Почему не сбываются прогнозы? На примере Мальтуса и Эрлиха
Каждый прогноз можно рассматривать двояко: 1) сам по себе и 2) по степени его осуществленности. Я выбрал для анализа демографические прогнозы Мальтуса и неомальтузианца Пола Эрлиха не случайно. Помимо выяснения механизма составления и исполнения прогнозов мы можем получить ответ, почему не сбылись самые известные прогнозы, связанные с перенаселением. И вообще, может быть, они по-своему сбылись? Что будет, если мы взглянем без предвзятости и поверхностности? Начнем с Мальтуса.
Прежде всего замечу, что элемент предсказательности не является в теории Мальтуса главным, и не в нем достоинство этой теории. Главная задача состояла в том, чтобы выявить закономерности, связанные с народонаселением. Здесь, пусть и не достигнув совершенства, Мальтус с задачей справился. Учтите, что это было первое в мире сочинение о народонаселении, в котором использовались научные методы. Мальтус создал новую науку - демографию, это ведь уже не малая заслуга, согласны? Но перейдем к его прогнозам. Мальтус не просто предостерег против перенаселения, он вывел формулу. Население растет в геометрической прогрессии, а производство пищи - в арифметической. Поэтому если рост населения не будет сдерживаться, то итогом станет нищета и голод. Максимальная скорость удвоения населения - 25 лет. Многие авторы, в том числе Маркс и Чернышевский, не жалели сил для дискредитации идей Мальтуса, для чего опровергали его формулу и расчеты. Удалось ли это им? Нет.
Прежде всего, отметим, что совокупное население планеты удваивалось в XX веке примерно за 35 лет, что очень близко к формуле Мальтуса. Есть и частные примеры сильного роста. Численность народа амишей росла точно по формуле, удваиваясь за четверть века. И амиши столкнулись с так называемым аграрным перенаселением, когда не хватает земли для всех. Этот пример показывает, что для определенных условий (традиционное аграрное общество)
худшие прогнозы Мальтуса сбываются. Сокращение населения в Европе в первой половине прошлого столетия вызвано далеко не только снижением рождаемости. За 1901-1910 годы из Европы уехало 8 миллионов человек! Но это далеко не всё. Критики Мальтуса намеренно игнорируют самые важные его положения. Мальтус не говорил, что население везде и всегда будет рости в указанной им пропорции! Более того, он сам попытался перечислить препятствия для взрывного роста численности людей. Эти препятствия уже имеют место. Вдобавок Мальтус своей книгой пытался оказать влияние и усилить противодействие перенаселению (не надеясь, впрочем, его остановить). При всех недостатках теории Мальтуса и особенно его предложений в области практики, мы должны быть справедливы в оценке. Поэтому отметим, что большая часть критики бьет мимо цели. Мальтус говорил о тенденции и сдерживающих факторах. Последующие два века дали предостаточно материала, чтобы подтвердить наличие тенденции.
Обеспечить себя пищей и прочим необходимым нетрудно, когда население стабильно и невелико. Перенаселение, будучи само по себе проблемой, создает в свою очередь много других проблем, часть из которых принципиально нерешаемы. Сегодня мы можем с уверенностью говорить о правоте Мальтуса. Его прогнозы тоже сбылись - он предостерегал против максимальной перенаселенности, свойственной доиндустриальным странам, и предлагал меры к понижению роста населения. Демографический взрыв в прошлом столетии подтвердил опасения Мальтуса. Равным образом его влияние сказалось и продолжает сказываться на сдерживании еренаселения. Этого критики прогнозов никак не хотят учитывать. Прогноз влияет на свою исполнимость, особенно прогноз-предостережение! Автор намеренно сгущает краски, оаписывая будущее, чтобы достучаться до сознания людей. Именно поэтому прогнозы Эрлиха в его книге "Бомба народонаселения" (1968) оказались неверными. Предсказывается худшее, чтобы изменить действительность к лучшему. Только алармизм может хоть как-то встряхнуть публику.
По сути предостережения и Мальтуса, и неомальтузианцев оказались верны. Верны и предсказания Эрлиха: голод и экологическая катастрофа, как следствие перенаселения. Только Эрлих поместил эти события очень близко по временной шкале, за что его действительно можно упрекнуть. Но сами прогнозы остались в силе. Ошибка в сроках не есть ошибка в прогнозах. Обратите внимание, что критики цепляются к словам, выискивают мелкие огрехи, передергивают высказывания - короче, делают всё, чтобы ввести читателя в заблуждение. Большинство не читало сочинения Мальтуса. А книги Эрлиха вообще не переведены на русский и в России совершенно неизвестны, поэтому судить о его прогнозах обычный читатель может только по "разгромным" критическим заметкам. Часто упоминается пари Сайсона и Эрлиха, которое Эрлих проиграл. Но разве это подрывает доверие к его прогнозам? Пари касалось ресурсов, причем не их исчерпания, а цен. Не угадал Эрлих, ну и что? Его демографические и экологические прогнозы-предостережения остаются в силе (с поправкой на сроки). Примерно то же касается прогнозов группы Медоуза ("Пределы роста" и последующие доклады). Медоуз избежал ошибки Эрлиха - не стал делать точных прогнозов, лишь выявив тенденции.
Когда говорят о несостоятельности прогнозов Мальтуса, забывают о том, что у него не одна закономерность выявлена. Мальтус сформулировал важнейший закон убывающей плодородности почв. К сожалению, почти половина всех авторов, которые пишут о перенаселении и обеспечении человечества пищей, игнорируют этот закон. Согласно их расчетам, земля будет производить всё больше пищи - благодаря удобрениям, аграрным приемам, селекции и гибридизации, генномодифицированным сортам. На самом деле урожайность падает, и что самое плохое - портится качество самой почвы. Это не просто истощение, которое можно компенсировать удобрениями. Зачастую разрушается плодоносный слой, делая земли непригодными для земледелия. Ежегодно огромные пространства подвергаются эрозии. Итог такой тенденции вы можете высчитать сами. Когда двести лет назад человеком использовалась лишь малая доля земной территории, эта проблема не была такой актуальной. Ныне площадь пахотных земель сокращается. Незанятых мест мало, часто это плохо пригодные почвы, а в остальных случаях приходится уничтожать последние леса.
Так называемая "зеленая революция" предотвратила развитие событий по сценарию Эрлиха. Но были ли решены проблемы? Нет, и это признавали даже сами деятели этой "революции". На время катастрофа была отодвинута - и только. Рано радоваться, что неомальтузианские прогнозы (прогноз Эрлиха - один из многих) оказались неточными, их предостережения остаются в силе. Большая интенсивность земледелия, новые урожайные сорта - всё это ещё быстрее уничтожает почву, чем раньше. Полностью потеряны альтернативы монокультурам - ничто другое не выгодно производить в таких огромных количествах, ничто другое не может спасти от голода. И всё же проблема питания даже такими отчаянными средствами решалась и решается только частично. Новости трубят по поводу нескольких человек, погибших в результате теракта, и старательно замалчивают тот факт, что ежегодно от голода гибнет больше 10 миллионов (!) человек, причем значительный процент этого числа - дети. Голодает и недоедает почти миллиард - это столько, сколько жило на планете во времена Мальтуса.
Что будет, если система продовольственной помощи даст сбой, если наступят голодные годы из-за неурожая? Страшно представить. И это не просто возможность, а реальная угроза, с которой придется столкнуться.
Я не хочу сказать, что прогнозы Мальтуса или Эрлиха полностью верны. Не бывает стопроцентно сбывающихся прогнозов. Но в прогнозе нужно вычленять главное и стараться увидеть, насколько это главное выполняется и насколько на него можно повлиять. Влияние Мальтуса и мальтузианства недооценивать нельзя. Изменились представления о многодетности, о семье, изменились социальные нормы и установки. Тот спад рождаемости, который отмечается демографами в Европе уже с начала XX века, произошел не без участия мальтузианства. Вы знаете, что распространение контрацептивов - инициатива неомальтузианского движения, активно проводившаяся с конца 19 века? Это, в сочетании с другими мерами (включая влияние самой пропаганды), позволило значительно снизить рождаемость. Население Китая стабилизировалось не само, как это пытаются представить, а в результате жесткой государственной политики. Забавно, что успехи мальтузианства ставят ему же в упрек! "Смотрите, всё в порядке, а вы боялись!". Во-первых, потому и не сбылись худшие предсказания, что боялись, во-вторых, ничего не в порядке, бояться есть чего и дальше. Перенаселение продолжается, положение становится всё хуже. И мы должны тщательно прислушиваться к прогнозам и предостережениям прошлого, даже если указанные в их прогнозах сроки уже давно прошли.
Прежде всего замечу, что элемент предсказательности не является в теории Мальтуса главным, и не в нем достоинство этой теории. Главная задача состояла в том, чтобы выявить закономерности, связанные с народонаселением. Здесь, пусть и не достигнув совершенства, Мальтус с задачей справился. Учтите, что это было первое в мире сочинение о народонаселении, в котором использовались научные методы. Мальтус создал новую науку - демографию, это ведь уже не малая заслуга, согласны? Но перейдем к его прогнозам. Мальтус не просто предостерег против перенаселения, он вывел формулу. Население растет в геометрической прогрессии, а производство пищи - в арифметической. Поэтому если рост населения не будет сдерживаться, то итогом станет нищета и голод. Максимальная скорость удвоения населения - 25 лет. Многие авторы, в том числе Маркс и Чернышевский, не жалели сил для дискредитации идей Мальтуса, для чего опровергали его формулу и расчеты. Удалось ли это им? Нет.
Прежде всего, отметим, что совокупное население планеты удваивалось в XX веке примерно за 35 лет, что очень близко к формуле Мальтуса. Есть и частные примеры сильного роста. Численность народа амишей росла точно по формуле, удваиваясь за четверть века. И амиши столкнулись с так называемым аграрным перенаселением, когда не хватает земли для всех. Этот пример показывает, что для определенных условий (традиционное аграрное общество)
худшие прогнозы Мальтуса сбываются. Сокращение населения в Европе в первой половине прошлого столетия вызвано далеко не только снижением рождаемости. За 1901-1910 годы из Европы уехало 8 миллионов человек! Но это далеко не всё. Критики Мальтуса намеренно игнорируют самые важные его положения. Мальтус не говорил, что население везде и всегда будет рости в указанной им пропорции! Более того, он сам попытался перечислить препятствия для взрывного роста численности людей. Эти препятствия уже имеют место. Вдобавок Мальтус своей книгой пытался оказать влияние и усилить противодействие перенаселению (не надеясь, впрочем, его остановить). При всех недостатках теории Мальтуса и особенно его предложений в области практики, мы должны быть справедливы в оценке. Поэтому отметим, что большая часть критики бьет мимо цели. Мальтус говорил о тенденции и сдерживающих факторах. Последующие два века дали предостаточно материала, чтобы подтвердить наличие тенденции.
Обеспечить себя пищей и прочим необходимым нетрудно, когда население стабильно и невелико. Перенаселение, будучи само по себе проблемой, создает в свою очередь много других проблем, часть из которых принципиально нерешаемы. Сегодня мы можем с уверенностью говорить о правоте Мальтуса. Его прогнозы тоже сбылись - он предостерегал против максимальной перенаселенности, свойственной доиндустриальным странам, и предлагал меры к понижению роста населения. Демографический взрыв в прошлом столетии подтвердил опасения Мальтуса. Равным образом его влияние сказалось и продолжает сказываться на сдерживании еренаселения. Этого критики прогнозов никак не хотят учитывать. Прогноз влияет на свою исполнимость, особенно прогноз-предостережение! Автор намеренно сгущает краски, оаписывая будущее, чтобы достучаться до сознания людей. Именно поэтому прогнозы Эрлиха в его книге "Бомба народонаселения" (1968) оказались неверными. Предсказывается худшее, чтобы изменить действительность к лучшему. Только алармизм может хоть как-то встряхнуть публику.
По сути предостережения и Мальтуса, и неомальтузианцев оказались верны. Верны и предсказания Эрлиха: голод и экологическая катастрофа, как следствие перенаселения. Только Эрлих поместил эти события очень близко по временной шкале, за что его действительно можно упрекнуть. Но сами прогнозы остались в силе. Ошибка в сроках не есть ошибка в прогнозах. Обратите внимание, что критики цепляются к словам, выискивают мелкие огрехи, передергивают высказывания - короче, делают всё, чтобы ввести читателя в заблуждение. Большинство не читало сочинения Мальтуса. А книги Эрлиха вообще не переведены на русский и в России совершенно неизвестны, поэтому судить о его прогнозах обычный читатель может только по "разгромным" критическим заметкам. Часто упоминается пари Сайсона и Эрлиха, которое Эрлих проиграл. Но разве это подрывает доверие к его прогнозам? Пари касалось ресурсов, причем не их исчерпания, а цен. Не угадал Эрлих, ну и что? Его демографические и экологические прогнозы-предостережения остаются в силе (с поправкой на сроки). Примерно то же касается прогнозов группы Медоуза ("Пределы роста" и последующие доклады). Медоуз избежал ошибки Эрлиха - не стал делать точных прогнозов, лишь выявив тенденции.
Когда говорят о несостоятельности прогнозов Мальтуса, забывают о том, что у него не одна закономерность выявлена. Мальтус сформулировал важнейший закон убывающей плодородности почв. К сожалению, почти половина всех авторов, которые пишут о перенаселении и обеспечении человечества пищей, игнорируют этот закон. Согласно их расчетам, земля будет производить всё больше пищи - благодаря удобрениям, аграрным приемам, селекции и гибридизации, генномодифицированным сортам. На самом деле урожайность падает, и что самое плохое - портится качество самой почвы. Это не просто истощение, которое можно компенсировать удобрениями. Зачастую разрушается плодоносный слой, делая земли непригодными для земледелия. Ежегодно огромные пространства подвергаются эрозии. Итог такой тенденции вы можете высчитать сами. Когда двести лет назад человеком использовалась лишь малая доля земной территории, эта проблема не была такой актуальной. Ныне площадь пахотных земель сокращается. Незанятых мест мало, часто это плохо пригодные почвы, а в остальных случаях приходится уничтожать последние леса.
Так называемая "зеленая революция" предотвратила развитие событий по сценарию Эрлиха. Но были ли решены проблемы? Нет, и это признавали даже сами деятели этой "революции". На время катастрофа была отодвинута - и только. Рано радоваться, что неомальтузианские прогнозы (прогноз Эрлиха - один из многих) оказались неточными, их предостережения остаются в силе. Большая интенсивность земледелия, новые урожайные сорта - всё это ещё быстрее уничтожает почву, чем раньше. Полностью потеряны альтернативы монокультурам - ничто другое не выгодно производить в таких огромных количествах, ничто другое не может спасти от голода. И всё же проблема питания даже такими отчаянными средствами решалась и решается только частично. Новости трубят по поводу нескольких человек, погибших в результате теракта, и старательно замалчивают тот факт, что ежегодно от голода гибнет больше 10 миллионов (!) человек, причем значительный процент этого числа - дети. Голодает и недоедает почти миллиард - это столько, сколько жило на планете во времена Мальтуса.
Что будет, если система продовольственной помощи даст сбой, если наступят голодные годы из-за неурожая? Страшно представить. И это не просто возможность, а реальная угроза, с которой придется столкнуться.
Я не хочу сказать, что прогнозы Мальтуса или Эрлиха полностью верны. Не бывает стопроцентно сбывающихся прогнозов. Но в прогнозе нужно вычленять главное и стараться увидеть, насколько это главное выполняется и насколько на него можно повлиять. Влияние Мальтуса и мальтузианства недооценивать нельзя. Изменились представления о многодетности, о семье, изменились социальные нормы и установки. Тот спад рождаемости, который отмечается демографами в Европе уже с начала XX века, произошел не без участия мальтузианства. Вы знаете, что распространение контрацептивов - инициатива неомальтузианского движения, активно проводившаяся с конца 19 века? Это, в сочетании с другими мерами (включая влияние самой пропаганды), позволило значительно снизить рождаемость. Население Китая стабилизировалось не само, как это пытаются представить, а в результате жесткой государственной политики. Забавно, что успехи мальтузианства ставят ему же в упрек! "Смотрите, всё в порядке, а вы боялись!". Во-первых, потому и не сбылись худшие предсказания, что боялись, во-вторых, ничего не в порядке, бояться есть чего и дальше. Перенаселение продолжается, положение становится всё хуже. И мы должны тщательно прислушиваться к прогнозам и предостережениям прошлого, даже если указанные в их прогнозах сроки уже давно прошли.