Подробно о перенаселении, часть 2
ПЕРЕНАСЕЛЕНИЕ В ИСТОРИИ
Перенаселение - не новое явление. С ним нельзя связывать всю историю человечества, но историю, начиная с зарождения земледелия, городов, с появлением государства и цивилизации - можно и нужно. К сожалению, не только перенаселение, но вообще демографический фактор историками почти не принимается во ( Read more... )
Отменяет! И я скажу, почему. Потому что есть множество таких "схем", которые не приходят в единство. Так же Маркс считал, что история есть остоянное изменение, но при этом имеет место движение от низшего к высшему, восхождение. Ничего подобного. Есть общие закономерности мирового процесса, но нет ни общего плана, ни направленности, ни цели. Хаотичность есть основа существования, все "схемы" (а схема - не план) накладываются на эту основу.
//В "генах" курицы есть "инструкции", согласно которым курица является курицей, а не слоном или мышью.//
Есть гены не у курицы вообще, а у конкретной курицы. И "схема" курицы не есть часть какой-то глобальной схемы. В этом всё и дело.
//Давать определения -- это вещь "вспомогательная", и я к этому вообще не стремлюсь.//
И зря! Проще без них, но всерьёз ничего сделать не получится. Вы будете делать такие ошибки, которые не сделали бы, получив сначала определение.
//копирования" информации в процессе каких-то биохимических процессов//
Информацию копировать нельзя. Неужели вы отождествляете информацию с текстом? Текст (и любая другая "запись", в том числе генетическая) СОДЕРЖИТ информацию, но не является информацией. И копируется запись. Больше того, при утрате способа расшифровки информация будет утрачена даже при сохранении записи!
//Понятие "слова" я использую в "математическом" смысле: это последовательность "символов" некого "алфавита".//
Алфавит не задает последовательность знаков. Последовательность знаков задает язык, частью которого и является слово. Причем одно и то же слово может быть передано разными знаками.
//Парадокс "курицы и яйца" в формулировке "что было раньше?" намеренно сформулирован "провокационно".//
Так и есть. В этом и состоит его ценность - его нужно разбирать, а не отвечать на поставленный вопрос. Анализ помогает избежать подобных же ловушек для ума, которые часто встречаются, но в скрытом виде.
//Но ведь это не разрешение вопроса, а "уход" от него.//
В точку! Я считаю это единственно правильной стратегией. Если вопрос поставлен некорректно - нужно показывать эту некорректность и не искать ответ. При желании на основе анализа можно сформулировать свой вопрос, новый вопрос.
Reply
Насколько я могу понять смысл первого абзаца, Вы обращаете внимание на то, что курица, которая живёт сейчас, чем-то отличается от той, которая жила 100 лет назад, а та, в свою очередь, отличается от той, которая жила 200 лет назад. Это верно, и из этого можно заключить, что понятие "курицы" как бы "размывается", если мы "опрокидываем" его в прошлое. Я даже могу согласиться с тем, что это имеет какое-то отношение к обсуждаемому парадоксу, но при этом у меня теряется "концовка". То есть остаётся непонятным, чем должно заканчиваться это рассуждение.
По поводу "ошибок": я в таких случаях подхожу просто. Если я сделал ошибку, то её можно обсудить. А если не сделал, то нет оснований полагать, что моя "система" чем-то плоха. Конечно, можно вместо этого завести кучу "тетрадочек", их разложить по "отделениям", и всё это сложить в акууратный "портфельчег" :) Возможно, такой подход чем-то даже полезен, но я сразу скажу, что он не для меня.
Вот на эту фразу хочу обратить отдельное внимание:
> Неужели вы отождествляете информацию с текстом?
Я исхожу из того, что любые "тождественные" объекты можно при желании рассматривать как разные (например, делая "копии" -- хотя бы "мысленные"), и можно также два явно чем-то отличающихся объекта "отождествить". Это один из простейших приёмов мышления. Представьте себе, что Вы работаете в "сыске", и Вас попросили собрать информацию о подозреваемом и представить в отдел. Если человек вместо выполнения задания скажет, что "информацию" представить нельзя, а можно представить только "текст", то само по себе это будет верно. Однако я думаю, что такого "философа из УгРо" всё-таки быстро уволят :)
Разумеется, я понимаю тот "аспект", о котором Вы говорите. Более того, эти мысли в некотором роде даже "набили оскомину". Мне непонятно, как это призвано опровергнуть ту простую мысль, с которой я начал. Повторю, в чём она состояла. Происходила "эволюция информации", и на каком-то этапе "в недрах природы" сформировались так или иначе реализованные "тексты", которые позволяют за счёт простых биологических или химических "механизмов" создавать "экземпляры" живых организмов. На это соображение предлагаемые Вами "поправки" никак не влияют: там всё изначально было учтено.
> Алфавит не задает последовательность знаков.
Да, из одного и того же набора букв можно составлять совершенно разные слова. Это настолько очевидно, что меня удивляет высказанный Вами тезис. Разве я где-то утверждал нечто противоположное?
По поводу постановки новых вопросов взамен "отвергнутых" старых: в данном случае я подразумевал, что именно это и должно быть сделано "автоматически". То есть то "желание", о котором Вы сказали в последнем из предложений, для меня как бы присутствует "по умолчанию".
Reply
Я остаюсь чисто в сфере логики. Две курицы - это две разные курицы. И соотношения раньше-позже могут быть установлены только если есть пояснения, о какой курице речь, и о каком яйце речь. Если же подразумевается, что курица= все курицы, а яйца=все яйца, то вопрос теряет смысл, так как их не выстроить в последовательности раньше-позже. Цепочку в прошлое до бесконечности проводить не надо, достаточно для примера 2-3 курицы (и яйца).
//Это верно, и из этого можно заключить, что понятие "курицы" как бы "размывается"//
Эта тема - граница понятий, категорий, классификационных рубрик, важна, но я её сейчас не поднимал. Совершенно верно: любое ограничение условно и граница чётко не может быть проведена в соответствии с реальностью.
//То есть остаётся непонятным, чем должно заканчиваться это рассуждение.//
А что непонятно? Вы меня ставите в тупик...
//Если я сделал ошибку, то её можно обсудить.//
Конечно можно :)
//Если человек вместо выполнения задания//
Есть некоторая разница между философией и повседневной речью. Прошу это учитывать. Именно эта разница позволяет преодолевать распространенные стереотипы.
//Происходила "эволюция информации"//
Извините, я не просто так просил определение - мне неясно, что вы подразумеваете под информацией. Вижу только, что не то, что я, но не вижу, что именно.
//Разве я где-то утверждал нечто противоположное?//
Я напрямую ответил на вашу фразу, которая говорила обратное. Возможно, вы имели в виду что-то другое, но я прочел буквально.
Reply
То, что между повседневной речью и философией есть разница -- это все понимают. Но ведь не путаем же мы философский термин "сознание" с "обыденным" употреблением этого же слова? Типа, "больной не пришёл в сознание". Я должен сказать, что очень не люблю такую вещь как "пережёвывание тривиальностей". Лучше исходить из того, что определённые вещи как бы все знают, поэтому о них даже не следует напоминать. Я считаю, что здесь какое-то "чутьё" должно подсказывать, на чём следует останавливаться, а на чём не следует.
Сказанное выше не отменяет того факта, что разговор о философии вполне может использовать какие угодно слова -- в том числе "обыденные". Я не против уточнений, не против "чётких" определений или разграничений, но только тогда, когда от этого что-то зависит. Такое часто бывает в юридической практике, например. Но я считаю явно излишним давать определения "на ровном месте". Скажем, я мог сказать фразу, что у меня в квартире мебель совсем старая, и её пора поменять. Если меня в ответ на это попросят дать "определение мебели", то звучать это будет очень странно. В крайнем случае, я могу ту же мысль выразить вообще без привлечения понятия "мебели" -- просто сказать, что моему столу 30 лет, диван почти развалился, а стулья у меня -- ещё со времён бабушки :)
И с "информацией" я бы поступил так же: изложил бы ещё раз свою мысль, но без привлечения этого слова. Вот представьте себе "эволюцию" технических устройств. Создали радио, и создали "обычный" телефон. Потом соединили вместе два принципа, и получили мобильный телефон. Смысл в том, что человек, который умеет создавать радио и телефон (обладает информацией, или "сведениями" как этого достичь), может создать и новое устройство, объединив эти две "разработки".
При этом ясно, что новое устройство создаётся как бы заново, то есть мы не устраиваем "случку" радиоприёмника и телефонного аппарата. "Потомок" в виде мобильного телефона имеет двух "родителей", но процесс создания нового протекал более сложно по сравнению с тем, как это могло бы быть при длинной "цепочке" потомков с "наследственностью", "изменчивостью" и прочим.
Если из этого примера всё ещё непонятно, куда я "клоню", то могу сделать дополнительные пояснения.
Reply
//же она если и есть, то в биологии//
Давайте уточним. Интрига не в биологическом аспекте вопроса, а в самой биологической проблематике. То есть сам вопрос для вас не важен, он просто выводит вас на некий круг интересных и трудных вопросов, касающихся реальности. Чувствуете разницу? Вас цепляет загадочность реальности, а не данный неудачный (или лукавый) вопрос. Я могу разбирать реальность, но никогда не начну этот разбор с попытки ответа на некорректный вопрос. Наоборот. Чтобы перейти к осмыслению реальности, некорректный вопрос должен быть отброшен или переформулирован.
//Но ведь не путаем же мы философский термин "сознание" с "обыденным" употреблением этого же слова?//
Путаем, постоянно. И что самое досадное - путают и ученые, и философы - в своем творчестве.
Определять нужно прежде всего базовые понятия. То есть центральные, на которых строится целая система других.
//Смысл в том, что человек//
Увы, это не ответ. Похоже, что я вас (в части рассуждений) понимаю лучше, чем вы сами себя... Ну что вам стоит дать минимальное определение, к примеру - "информация - то, что позволяет осуществлять воспроизведение". Тогда вы бы смогли его проверить, уточнить, и при необходимости пересмотреть. Когда одна собака подает другой сигнал опасности - это информация или нет?
Я предпочел бы не начинать с примеров, а использовать их для иллюстрации и проверки. Можете считать, для упрощения ситуации, что мне непонятно, куда вы клоните.
Reply
Leave a comment