Незаменимые люди (социальный и психологический экскурс)
Каждый, наверно, иногда задумывался, нужен ли он кому-то. Чувство ненужности бывает болезненным, иногда навязчивым и может даже довести до самоубийства. Дело в том, что человек - групповое животное, ему нужны другие люди. Нужны не только для помощи, они нужны для общения, для людбви, для жизни. Слишком много людей - другая крайность по отношению к заброшенности Робинзона. Возникает вопрос - заменимы ли люди или уникальны, стоит ли цепляться за конкретного человека (например, бывшего "любимого), или всегда моно найти кого-то другого, даже лучше? Вопрос совсем не так прост, как кажется. И однозначного ответа не имеет. Причем это одновременно и вопрос и проблема, подлежащая решению. А значит актуальность ответа намного повышается.
Что бпринимать удачные и полезные (не скажу "правильные") жизненные решения, нужно разобраться с те, заменим ли человек. Заменимы ли люди для меня и заменим ли я сам?
Для государства, для Системы "незаменимых людей нет". Это вызвано тем, что для государства человек - инструмент, деталь, сырьё в конце концов. В этом проявляется механичность государства как такового, и из этого правила нет исключений. Но как же тогда быть с высказыванием "кадры решают всё"? Оно не противоречит заменимости человека для государства, напротив, подтверждает его. "Кадры" здесь - это ответственные, испольнительные работники, то есть исполнители, а не вытающиеся и талантливые личности. Человек превращается в функциональную вещь, а следовательно в товар, в предмет перетягивания и вербовки. Часто использование человека достигается принуждением. В целом с государством всё ясно, хотя тут большое поле для исследования и критики. Перейдем теперь к самому для многих животрепещущему - к межличностным отношениям любого типа.
Заменим ли один человек для другого - не вопрос дуального выбора. Может быть заменим, не заменим, частично заменим либо вообще такая постановка вопроса устраняется. Последнее достигается иным подходом к человеку. Если мы признаем, что один человек не принадлежит другому (пусть даже только в воображении этого другого), то и вопрос замены исключается. То есть вопрос из плана "нужно ли заменять человека" и даже "уникален ли (заменим) человек"? переходит в план невозможности замены. Но реальная практика, увы, базируется на всё возрастающей утилитарности, опоре на функциональность, а значит - на замену. Когда одно заменяется на другое, можно ставить вопрос о тождестве, а можно о функциональности. Автомобиль быстрее и удобнее (хотя не всегда и не везде) чем лошадь, но их сравнение имеет большую степень допущения - лошадь всё же живое существо, причем обладающее разумом. Так же и человек. Степень заменимаости определяется прежде всего подходом. Если мы разрываем отношения с человеком просто потому, что общение с ним невыгодно (неудобно), то мы выбираем функциональный подход. Но тогда вправе ли мы сами расчитывать на иное онтношение? К нам такой подход тоже может быть применен - не забывайте. И вот тут оказывается, что оказаться в роли вещи весьма неприятно. А чем отличается смена "любимого" заменой мобильника или телевизора со старого на новый? По сути ничем. Я не осуждаю выбор, но осуждаю легкость замены. Это означает полную утрату глубинных связей между людьми.
Там, где люди заменимы - там нет близких. Жестокие, циничные, расчетливые люди очень одиноки. Правители одиноки - и жестоки нередко поэтому. Проблема нарастает как снежный ком. Тот, кому никто не нужен - никому не нужен сам. У древних китайцев правитель так и назывался "Одинокий", о чем находим несколько любопытных рассуждений в древнекитайской философской литературе. Как правило, те, для кого люди заменимы - добиваются большего, забираются "выше" в общественной иерархии. Вот поэтому в политике нет хороших, добрых людей (я сейчас говорю в обыденном, интуитивном смысле этой оценки). В итоге анализа мы приходим к выводу, что заменимость людей определяется подходом к людям, иначе говоря, есть результат нашего выбора и выработанного решения. Мы сами решаем, заменимы ли люди ДЛЯ НАС. Люди не могут быть заменимы или незаменимы вообще. Но этим дело не исчерпывается. Есть и зависимость заменимости/незаменимости от качеств самих людей.
Опять возвращаемся к теме функциональности. Не только по работе, даже и по хобби человек специализируется. А значит, становится незаменимым. Не может строитель или писатель вместо хирурга участвовать в операции. Не запрещено иметь несколько специализаций, но при акцентировании усилий на одной достигается наилучший результат, о чем резонно писал ещё Платон. Платон ратовал за государство, где сословия были бы специализированными, государство-механизм с разделенными функциями каждого человека. Кто лучше приготовит еду - сам человек или повар? Может и повар, хотя тут остается недоумение - есть ли единый критерий "лучше". Повар не приготовит так, как люблю именно я. Даже книги часто лучшие у писателя те, которые он писал не для публики, а для себя или для близких. К счастью, утопии с функциональными людьми провалились на практике, включая коммунистический проект. Человек ценен сам по себе, а не потому, что его можно использовать в каком-то качестве. Только такой подход перспективен и имеет право на доминирование в выработке решений. Если наше общение с человеком строится на выгоде (не только денежной), отношения приобретают специфический характер, даже если их пытаются замаскировать (в том числе для обмана себя же и самооправдания) чем угодно вплоть до семейных уз. Человек заменим в каких-то отношениях, но лучше не думать об этой заменимости.
Вы удивитесь, но вера в "единственного спутника жизни" - следствие скорее идеи заменимости человека, чем незаменимости в принципе. Каждый человек - отдельная личность. Дружба, любовь и так далее делают нескольких человек особо значимыми лично для тебя. Это наиболее прочные межчеловеческие чувства и связи, на них построенные. Мужчина любимую женщину (и женщина мужчину) считает особенным, неповторимым. Поэтому и любит, это входит в чувство любви - выделение человека из прочих. Не надо отождествлять супружеский союз, совместное проживание и тому подобные внешние, а то и чисто формальные вещи, с любовными отношениями. Можно полюбить без взаимности - и тогда мечты и действительность резко разойдутся. Мы не всегда можем влиять на круг общения - а в прошлом даже на выбор супруга. Мы определяем только своё отношение. Поэтому твердое следование принципу незаменимости человка не означает постоянства связей и отношений. В конце концов, и враг может быть уникален и неповторим. Но будет ли Холмс связан с Мориарти и нуждаться в нём только потому, что тот незаменим? Нет, он будет стараться избавиться от такой "связи", то есть от самого человека: либо убить его, либо устранить из игры, либо игнорировать. Если вы считает человека незаменимым и не подходите функционально - это не делает вас заложником дурной традиции. Почему нельзя менять мужа и жену? Если нельзя поменять, то лучше вобще не жениться. Всякое бывает, и потому плохо, когда брачные узы (или любой договор) становится тяжелой железной цепью, сковывающей человека.
Закончу обращением к наименее заметной стороне вопроса. Если вокруг царит функциональный подход, то человек начинает вольно или невольно не только принимать его, но и стараться ему соответствовать. Он меняется в угоду рациональному прагматическому "отбору". Началось это ещё с женскоих нарядов и косметики, но пределов нет. Человек читает то, что нужно по учёбе, а не то, что душа просит, то есть приносит увлечение, радость в жертву функциональности. Ладно бы это была функциональность полезная, а то всё строится на условностях, заблуждениях (религиозных, к примеру) и требованиях Системы. Люди становятся такими, что действительно выглядят заменимыми. Становятся одинаковыми вплоть до неразличимости, становятся серыми, аморфными, бесхарактерными. Это хороший "материал", продаваемый продукт - но это не полноценные люди. К сожалению, даже приняв принцип неиспользования человека, придется констатировать возможность заменимости.
Поясню разницу. Организм - своеобразный прибор, говоря метафорически. Он неповторим, но похож на другие. Похожесть - не означает заменимости. Он не просто уникален, он единственен. Другой организм - уже другой. Не второй, не дубль, но ещё один. 1 +1 для живого - неприемлемый счет. Как только начинается счет, начинается заменимость. Незаменимость обозначена уникальным именем. Иван Петров может быть похож на Петра Иванова, но он - не Иванов. Заказное письмо для Иванова Петрову не отдадут. Организм существует прежде всего "для себя". Его органы - да, функциональны, но они служат целому, к которому принадлежат, а не постороннему существу. Даже если рука плохая - нельзя её сменить. Технические артефакты базируются на принципе заменимости. Это неприменимо к человеку, если только вправду не начинать считать его винтиком. Винтик - не просто деталька, но малозначимая и легкозаменимая деталька.
Механическому подходу следует противопоставить органический. Это не любовь ко всем людям, а понимание не-функциональности живого. В конце концов, и лошадь - не для того, чтобы на ней ездить. То же и с человеком. Причем зачастую такое отношение к людям возникает помимо наших намерений и принципов, как следование всеобщим правилам игры. Поэтому следует не только осудить подобный подход, принимаемый демонстративно некоторыми другими людьми, но и тщательно взвесить, не страдаем ли и мы сами этим же. Принимая решение, общаться ли с человеком дальше, посмотрите, не движет ли вами простой расчет. Расчет в чувствах всегда обманывает. Это плохая основа для глубоких связей. Ведь помимо обычных мимолетных
и случайных контактов, мы вырабатываем постоянные связи. Незаменимость близких людей носит особенный характер - это тип отношений, где функциональность минимальна (так должно быть в идеале). Если функционального принципа даже больше, чем в других отношениях - значит с нами что-то сильно не так и нужно "лечиться". Сама мысль о замене близких разрушительна. Не хотите общаться - не общайтесь, хотите общаться с другими - общайтесь с другими. Но не производите разрыв в рамках описанной процедуры замены.
В заключение - о чувстве нужности, с которого я начинал разговор. На самом деле мы стремимся быть полезными тем, кого считаем "своими", что инстинктивно. И стремимся к принятию себя другими. Это залог социальности. Кстати, если уж всерьёз "просчитывать" функциональную выгоду, то искренняя дружба, любовь, братство - наиболее "выгодные" формы. Парадокс (в который раз), но высшая выгода - быть бескорыстным. Только эта условная выгода достигается лишь если не стремиться к ней. Хотите формулу? Требуешь от человека больше - получаешь меньше. Хочешь, чтобы и желаемое получалось, и отношения не портились? Сделай так, чтобы человеку захотелось это сделать (для тебя или нет - не существенно). Это очередная "банальность", которой большинство пренебрегает. Быть полезным и оценненным и принимать то же от другого - оптимальный вариант. Чувство нужности к нему и ведет. Функциональным отношениям здесь места не остается: человек делает нечто потому, что хочет, а не потому что это от него требуется.
Что бпринимать удачные и полезные (не скажу "правильные") жизненные решения, нужно разобраться с те, заменим ли человек. Заменимы ли люди для меня и заменим ли я сам?
Для государства, для Системы "незаменимых людей нет". Это вызвано тем, что для государства человек - инструмент, деталь, сырьё в конце концов. В этом проявляется механичность государства как такового, и из этого правила нет исключений. Но как же тогда быть с высказыванием "кадры решают всё"? Оно не противоречит заменимости человека для государства, напротив, подтверждает его. "Кадры" здесь - это ответственные, испольнительные работники, то есть исполнители, а не вытающиеся и талантливые личности. Человек превращается в функциональную вещь, а следовательно в товар, в предмет перетягивания и вербовки. Часто использование человека достигается принуждением. В целом с государством всё ясно, хотя тут большое поле для исследования и критики. Перейдем теперь к самому для многих животрепещущему - к межличностным отношениям любого типа.
Заменим ли один человек для другого - не вопрос дуального выбора. Может быть заменим, не заменим, частично заменим либо вообще такая постановка вопроса устраняется. Последнее достигается иным подходом к человеку. Если мы признаем, что один человек не принадлежит другому (пусть даже только в воображении этого другого), то и вопрос замены исключается. То есть вопрос из плана "нужно ли заменять человека" и даже "уникален ли (заменим) человек"? переходит в план невозможности замены. Но реальная практика, увы, базируется на всё возрастающей утилитарности, опоре на функциональность, а значит - на замену. Когда одно заменяется на другое, можно ставить вопрос о тождестве, а можно о функциональности. Автомобиль быстрее и удобнее (хотя не всегда и не везде) чем лошадь, но их сравнение имеет большую степень допущения - лошадь всё же живое существо, причем обладающее разумом. Так же и человек. Степень заменимаости определяется прежде всего подходом. Если мы разрываем отношения с человеком просто потому, что общение с ним невыгодно (неудобно), то мы выбираем функциональный подход. Но тогда вправе ли мы сами расчитывать на иное онтношение? К нам такой подход тоже может быть применен - не забывайте. И вот тут оказывается, что оказаться в роли вещи весьма неприятно. А чем отличается смена "любимого" заменой мобильника или телевизора со старого на новый? По сути ничем. Я не осуждаю выбор, но осуждаю легкость замены. Это означает полную утрату глубинных связей между людьми.
Там, где люди заменимы - там нет близких. Жестокие, циничные, расчетливые люди очень одиноки. Правители одиноки - и жестоки нередко поэтому. Проблема нарастает как снежный ком. Тот, кому никто не нужен - никому не нужен сам. У древних китайцев правитель так и назывался "Одинокий", о чем находим несколько любопытных рассуждений в древнекитайской философской литературе. Как правило, те, для кого люди заменимы - добиваются большего, забираются "выше" в общественной иерархии. Вот поэтому в политике нет хороших, добрых людей (я сейчас говорю в обыденном, интуитивном смысле этой оценки). В итоге анализа мы приходим к выводу, что заменимость людей определяется подходом к людям, иначе говоря, есть результат нашего выбора и выработанного решения. Мы сами решаем, заменимы ли люди ДЛЯ НАС. Люди не могут быть заменимы или незаменимы вообще. Но этим дело не исчерпывается. Есть и зависимость заменимости/незаменимости от качеств самих людей.
Опять возвращаемся к теме функциональности. Не только по работе, даже и по хобби человек специализируется. А значит, становится незаменимым. Не может строитель или писатель вместо хирурга участвовать в операции. Не запрещено иметь несколько специализаций, но при акцентировании усилий на одной достигается наилучший результат, о чем резонно писал ещё Платон. Платон ратовал за государство, где сословия были бы специализированными, государство-механизм с разделенными функциями каждого человека. Кто лучше приготовит еду - сам человек или повар? Может и повар, хотя тут остается недоумение - есть ли единый критерий "лучше". Повар не приготовит так, как люблю именно я. Даже книги часто лучшие у писателя те, которые он писал не для публики, а для себя или для близких. К счастью, утопии с функциональными людьми провалились на практике, включая коммунистический проект. Человек ценен сам по себе, а не потому, что его можно использовать в каком-то качестве. Только такой подход перспективен и имеет право на доминирование в выработке решений. Если наше общение с человеком строится на выгоде (не только денежной), отношения приобретают специфический характер, даже если их пытаются замаскировать (в том числе для обмана себя же и самооправдания) чем угодно вплоть до семейных уз. Человек заменим в каких-то отношениях, но лучше не думать об этой заменимости.
Вы удивитесь, но вера в "единственного спутника жизни" - следствие скорее идеи заменимости человека, чем незаменимости в принципе. Каждый человек - отдельная личность. Дружба, любовь и так далее делают нескольких человек особо значимыми лично для тебя. Это наиболее прочные межчеловеческие чувства и связи, на них построенные. Мужчина любимую женщину (и женщина мужчину) считает особенным, неповторимым. Поэтому и любит, это входит в чувство любви - выделение человека из прочих. Не надо отождествлять супружеский союз, совместное проживание и тому подобные внешние, а то и чисто формальные вещи, с любовными отношениями. Можно полюбить без взаимности - и тогда мечты и действительность резко разойдутся. Мы не всегда можем влиять на круг общения - а в прошлом даже на выбор супруга. Мы определяем только своё отношение. Поэтому твердое следование принципу незаменимости человка не означает постоянства связей и отношений. В конце концов, и враг может быть уникален и неповторим. Но будет ли Холмс связан с Мориарти и нуждаться в нём только потому, что тот незаменим? Нет, он будет стараться избавиться от такой "связи", то есть от самого человека: либо убить его, либо устранить из игры, либо игнорировать. Если вы считает человека незаменимым и не подходите функционально - это не делает вас заложником дурной традиции. Почему нельзя менять мужа и жену? Если нельзя поменять, то лучше вобще не жениться. Всякое бывает, и потому плохо, когда брачные узы (или любой договор) становится тяжелой железной цепью, сковывающей человека.
Закончу обращением к наименее заметной стороне вопроса. Если вокруг царит функциональный подход, то человек начинает вольно или невольно не только принимать его, но и стараться ему соответствовать. Он меняется в угоду рациональному прагматическому "отбору". Началось это ещё с женскоих нарядов и косметики, но пределов нет. Человек читает то, что нужно по учёбе, а не то, что душа просит, то есть приносит увлечение, радость в жертву функциональности. Ладно бы это была функциональность полезная, а то всё строится на условностях, заблуждениях (религиозных, к примеру) и требованиях Системы. Люди становятся такими, что действительно выглядят заменимыми. Становятся одинаковыми вплоть до неразличимости, становятся серыми, аморфными, бесхарактерными. Это хороший "материал", продаваемый продукт - но это не полноценные люди. К сожалению, даже приняв принцип неиспользования человека, придется констатировать возможность заменимости.
Поясню разницу. Организм - своеобразный прибор, говоря метафорически. Он неповторим, но похож на другие. Похожесть - не означает заменимости. Он не просто уникален, он единственен. Другой организм - уже другой. Не второй, не дубль, но ещё один. 1 +1 для живого - неприемлемый счет. Как только начинается счет, начинается заменимость. Незаменимость обозначена уникальным именем. Иван Петров может быть похож на Петра Иванова, но он - не Иванов. Заказное письмо для Иванова Петрову не отдадут. Организм существует прежде всего "для себя". Его органы - да, функциональны, но они служат целому, к которому принадлежат, а не постороннему существу. Даже если рука плохая - нельзя её сменить. Технические артефакты базируются на принципе заменимости. Это неприменимо к человеку, если только вправду не начинать считать его винтиком. Винтик - не просто деталька, но малозначимая и легкозаменимая деталька.
Механическому подходу следует противопоставить органический. Это не любовь ко всем людям, а понимание не-функциональности живого. В конце концов, и лошадь - не для того, чтобы на ней ездить. То же и с человеком. Причем зачастую такое отношение к людям возникает помимо наших намерений и принципов, как следование всеобщим правилам игры. Поэтому следует не только осудить подобный подход, принимаемый демонстративно некоторыми другими людьми, но и тщательно взвесить, не страдаем ли и мы сами этим же. Принимая решение, общаться ли с человеком дальше, посмотрите, не движет ли вами простой расчет. Расчет в чувствах всегда обманывает. Это плохая основа для глубоких связей. Ведь помимо обычных мимолетных
и случайных контактов, мы вырабатываем постоянные связи. Незаменимость близких людей носит особенный характер - это тип отношений, где функциональность минимальна (так должно быть в идеале). Если функционального принципа даже больше, чем в других отношениях - значит с нами что-то сильно не так и нужно "лечиться". Сама мысль о замене близких разрушительна. Не хотите общаться - не общайтесь, хотите общаться с другими - общайтесь с другими. Но не производите разрыв в рамках описанной процедуры замены.
В заключение - о чувстве нужности, с которого я начинал разговор. На самом деле мы стремимся быть полезными тем, кого считаем "своими", что инстинктивно. И стремимся к принятию себя другими. Это залог социальности. Кстати, если уж всерьёз "просчитывать" функциональную выгоду, то искренняя дружба, любовь, братство - наиболее "выгодные" формы. Парадокс (в который раз), но высшая выгода - быть бескорыстным. Только эта условная выгода достигается лишь если не стремиться к ней. Хотите формулу? Требуешь от человека больше - получаешь меньше. Хочешь, чтобы и желаемое получалось, и отношения не портились? Сделай так, чтобы человеку захотелось это сделать (для тебя или нет - не существенно). Это очередная "банальность", которой большинство пренебрегает. Быть полезным и оценненным и принимать то же от другого - оптимальный вариант. Чувство нужности к нему и ведет. Функциональным отношениям здесь места не остается: человек делает нечто потому, что хочет, а не потому что это от него требуется.