Авторы, пираты и интернет-библиотеки
В очередной раз задумался о "пиратских" библиотеках, прочтя (по случаю) давнюю статью фантаста Л. Кудрявцева. Надо сказать, что книги Кудрявцева мне в целом нравятся. Не шедевр, но вполне читаемо, можно сказать добротно. Но читать данный полемический опус, поливающий грязью пиратские библиотеки, было неприятно чрезвычайно. Чего стоит одно выражение "питекантропы-беспредельщики". Кудрявцев понимает, что перед ним особое явление, а не просто "воровство", как хотелось бы представить. "Чем можно объяснить появление настоящей философии "пиратства", как не попытками успокоить занудливую собаку совесть?" http://flibusta.net/b/30366/read
Заметьте, что "пиратская" библиотека нашла возможным этот пасквиль, недостойный настоящего писателя, разместить. Кудрявцев либо наивен, либо хотел показаться наивным - только вот не знаю, кого он таким трюком обманет. До "философии пиратства" далеко, но некая идейная база, несомненно, есть. И идеи "пиратства" никак не связаны с совестью. То,ч то можно взять без ущерба для другого - не кража. И сколько бы Кудрявцев не отрицал наличие энтузиастов, выкладывающих книги в интернет для пользы других - никуда эти энтузиасты не денутся. Честнее было бы сказать, что есть разные интернет-библиотеки и по разным причинам люди выкладывают книги. Например, на "Инфанате" выкладывают пользователи. Владельцы сайта вполне корыстны, но это не мешает людям бескорыстно выкладывать тексты, зачастую редкие. Тем более такие сайты как Флибуста (и Либрусек до смены Ильей Лариным курса). Зайдите на Флибусту. Ни рекламы, ни баннеров, ничего мешающего чтению. Есть тематические библиотеки. Есть библиотеки, создаваемые энтузиастами. В том числе по философии. Давайте разберемся, что несут "питекантропы", которых так презирает Кудрявцев?
Прежде всего - что такое текст? Это неповторимый набор букв, кем-то сочиненный. Плохой, хороший - неважно. Так же не важно - авторский или коллективный. Библию протестанты вообще распространяют бесплатно, вкладывая в издание свои деньги. И это совсем не благотворительность, как вы понимаете. Кто должен получать деньги за популярные книги, авторы которых мертвы и не имеют наследников? Разве не может автор, как Толстой, писать не требуя гонораров? Весь вопрос не в необходимости "оплаты труда", а в профессионализме писательской деятельности. Если автор имеет другие доходы, ему нет необходимости беспокоиться о гонорарах. Если писательство - единственный заработок, то возникают проблемы, когда заработок зависит от количества новых копий. Писатель - тот кто пишет, а не тот, кто входит в профессиональный цех. Итак, библиотека, размещая тексты давно покойных писателей (на них обычно даже копирайта нет) или тексты непрофессионалов - никого не грабит. Пойдем дальше. Автор - богат. Форд написал книгу, изданную немалыми тиражами. Политики и кинозвезды пишут книги. Грабят ли их библиотеки? Многие авторы добровольно отдают свои произведения. Что же делает интернет-библиотека? Она размещает тексты и... всё. Кстати, это тоже труд, порой немалый. Кудрявцев это за труд не считает, но это обычное дело - профессионал считает важной только свою профессию, игнорируя труд других. Он даже забывает, что не один делает книгу. Он только текст пишет. Люди покупают книгу - то есть обложку, бумагу, рисунки и так далее. Библиотечное дело - целая профессия. Не будем забывать про публичные библиотеки. Воруют ли они у читателей? Никто не осмеливался такое утверждать. Не вижу, чем интернет-библиотеки отличаются. Кстати, в России в 19в. были и частные библиотеки, бравшие плату за пользование. На них авторы тоже не жаловались.
Если человек прочел в сети бесплатный текст - вовсе не значит, что если бы этого текста там не было - он бы его купил. Чаще всего он бы читал что-нибудь другое, бесплатно. В советское время такой доступ действительно ударил бы по тиражам, но сейчас вообще люди меньше читают. Как раз интернет-библиотеки усиливают интерес к чтению. Если читатель уже заинтересовмался автором - он может и книгу на бумаге купить. Особенно в этом заинтересованы молодые и талантливые авторы. Допустим, текста в интернете вообще нет. И денег на книгу жалко - а книги сейчас дорогие, не каждый потратится без необходимости. Не говоря уже о том, что за завлекательными обложками зачастую скрывается откровенная халтура. Плчему же авторы не возмущаются обманом читателей? Цеховой интерес, понятное дело. так вот, если книги нет и денег нет - человек может попросить книгу у друзей или сходить в библиотеку. Интернет-библиотеки только упрощают этот процесс. Претензии авторов и сторонников копирайта на получение всех возможных денег попросту нелепо. Честно говоря, друзья, на исторических пиратов порой больши похожи авторы, издатели и их защитники, чем "пиратские" библиотеки. Заметьте, никто не ругает такие интернет-магазины и библиотеки, как литрес. А ведь там большая часть денег идет не автору, а конторе (автору - процентов 10). Бывают и смешные случаи, когда зарабатывают на книгах, которые сам же автор выложил в интернет в свободный доступ. И кого должна мучить совесть?
Текст - особый продукт. Я вовсе не против, чтобы тексты оплачивались. Но не нужно брать за каждое переиздание. Так называемые "авторские права" - большая глупость в век интернета. Странно об этом даже говорить, так как каждый автор больше всего заинтересован в распространении своих произведений. Библиотеки, которые заслуживают благодарность, подвергаются оплеванию. Непоследовательно и нехорошо. Если автор - делец, он не заслуживает уважения. Не стоит забывать, что копирование в сети ничего не стоит. Остановить не имеющую лимита и бесплатную процедуру невозможно. Но в данном случае, равно невозможно и недопустимо. Книга - не для писателя, она для читателя. Мне жаль тех писателей, которые этого не понимают.
Однако это не всё. У "пиратских" библиотек есть огромные достоинства. Причем обратите внимание - именно потому что они пиратские. Как в крупную библиотеку попадают книги разных издательств, так и в сетевые "пиратские" тексты берутся отовсюду. Автор заключит договор с определенным издательством, другой - с другим. В итоге читателю придется не только платить за скачивание (неизвестно кому и за что, как в Литресе и теперь отчасти на Либрусеке), но ещё и бегать по различным сайтам. Вопрос далеко не только в деньгах и собственности! Интернет-библиотеки делают тексты удобными и в плане доступа, и в плане чтения, переводят в разный формат. В интернет-библиотеке работает удобный поиск, обычно есть и какой-то предметный (систематический) рубрикатор. Если о чем-то и можно пожалеть, так это о неполноте "пиратских" библиотек, но только не об их существовании. Каждый человек 1) ищет то, что ему нужно, 2) в наиболее удобной форме, 3) желательно дешевле или вообще бесплатно. Никто, ни тот же Кудрявцев, ни другие борцы за копирайт, не будет платить, когда можно не платить. Они выступают не в защиту авторов в целом, а за свои шкурные интересы.
Я не встречал никаких убедительных доводов в защиту копирайта, авторского права, закрытого доступа к текстам в сети. Эмоциональные выбросы - не в счет. Я сам три года пишу в ЖЖ, пишу, как мне думается, неплохо, получше многих авторов печатных книг (издается ведь не только худлит). Ничего за свой труд не получаю. И считаю это нормой. Если напишу книгу - она также будет доступна в сети. Отказался бы я от платы за труд? Конечно нет. Но всё должно быть разумно. Возьмите сегодняшние газеты. Они печатают статьи, платят гонорары, а потом выкладывают на свой сайт. За интернет-публикацию никакого гонорара не предусмотрено, хотя аудитория порой побольше, чем у печатного издания. Вместо того, чтобы бороться с "пиратами", нужно помогать всем, кто способствует распространению качественных текстов в интернете, вносить свой вклад. Копирайт надо просто похоронить.
Заметьте, что "пиратская" библиотека нашла возможным этот пасквиль, недостойный настоящего писателя, разместить. Кудрявцев либо наивен, либо хотел показаться наивным - только вот не знаю, кого он таким трюком обманет. До "философии пиратства" далеко, но некая идейная база, несомненно, есть. И идеи "пиратства" никак не связаны с совестью. То,ч то можно взять без ущерба для другого - не кража. И сколько бы Кудрявцев не отрицал наличие энтузиастов, выкладывающих книги в интернет для пользы других - никуда эти энтузиасты не денутся. Честнее было бы сказать, что есть разные интернет-библиотеки и по разным причинам люди выкладывают книги. Например, на "Инфанате" выкладывают пользователи. Владельцы сайта вполне корыстны, но это не мешает людям бескорыстно выкладывать тексты, зачастую редкие. Тем более такие сайты как Флибуста (и Либрусек до смены Ильей Лариным курса). Зайдите на Флибусту. Ни рекламы, ни баннеров, ничего мешающего чтению. Есть тематические библиотеки. Есть библиотеки, создаваемые энтузиастами. В том числе по философии. Давайте разберемся, что несут "питекантропы", которых так презирает Кудрявцев?
Прежде всего - что такое текст? Это неповторимый набор букв, кем-то сочиненный. Плохой, хороший - неважно. Так же не важно - авторский или коллективный. Библию протестанты вообще распространяют бесплатно, вкладывая в издание свои деньги. И это совсем не благотворительность, как вы понимаете. Кто должен получать деньги за популярные книги, авторы которых мертвы и не имеют наследников? Разве не может автор, как Толстой, писать не требуя гонораров? Весь вопрос не в необходимости "оплаты труда", а в профессионализме писательской деятельности. Если автор имеет другие доходы, ему нет необходимости беспокоиться о гонорарах. Если писательство - единственный заработок, то возникают проблемы, когда заработок зависит от количества новых копий. Писатель - тот кто пишет, а не тот, кто входит в профессиональный цех. Итак, библиотека, размещая тексты давно покойных писателей (на них обычно даже копирайта нет) или тексты непрофессионалов - никого не грабит. Пойдем дальше. Автор - богат. Форд написал книгу, изданную немалыми тиражами. Политики и кинозвезды пишут книги. Грабят ли их библиотеки? Многие авторы добровольно отдают свои произведения. Что же делает интернет-библиотека? Она размещает тексты и... всё. Кстати, это тоже труд, порой немалый. Кудрявцев это за труд не считает, но это обычное дело - профессионал считает важной только свою профессию, игнорируя труд других. Он даже забывает, что не один делает книгу. Он только текст пишет. Люди покупают книгу - то есть обложку, бумагу, рисунки и так далее. Библиотечное дело - целая профессия. Не будем забывать про публичные библиотеки. Воруют ли они у читателей? Никто не осмеливался такое утверждать. Не вижу, чем интернет-библиотеки отличаются. Кстати, в России в 19в. были и частные библиотеки, бравшие плату за пользование. На них авторы тоже не жаловались.
Если человек прочел в сети бесплатный текст - вовсе не значит, что если бы этого текста там не было - он бы его купил. Чаще всего он бы читал что-нибудь другое, бесплатно. В советское время такой доступ действительно ударил бы по тиражам, но сейчас вообще люди меньше читают. Как раз интернет-библиотеки усиливают интерес к чтению. Если читатель уже заинтересовмался автором - он может и книгу на бумаге купить. Особенно в этом заинтересованы молодые и талантливые авторы. Допустим, текста в интернете вообще нет. И денег на книгу жалко - а книги сейчас дорогие, не каждый потратится без необходимости. Не говоря уже о том, что за завлекательными обложками зачастую скрывается откровенная халтура. Плчему же авторы не возмущаются обманом читателей? Цеховой интерес, понятное дело. так вот, если книги нет и денег нет - человек может попросить книгу у друзей или сходить в библиотеку. Интернет-библиотеки только упрощают этот процесс. Претензии авторов и сторонников копирайта на получение всех возможных денег попросту нелепо. Честно говоря, друзья, на исторических пиратов порой больши похожи авторы, издатели и их защитники, чем "пиратские" библиотеки. Заметьте, никто не ругает такие интернет-магазины и библиотеки, как литрес. А ведь там большая часть денег идет не автору, а конторе (автору - процентов 10). Бывают и смешные случаи, когда зарабатывают на книгах, которые сам же автор выложил в интернет в свободный доступ. И кого должна мучить совесть?
Текст - особый продукт. Я вовсе не против, чтобы тексты оплачивались. Но не нужно брать за каждое переиздание. Так называемые "авторские права" - большая глупость в век интернета. Странно об этом даже говорить, так как каждый автор больше всего заинтересован в распространении своих произведений. Библиотеки, которые заслуживают благодарность, подвергаются оплеванию. Непоследовательно и нехорошо. Если автор - делец, он не заслуживает уважения. Не стоит забывать, что копирование в сети ничего не стоит. Остановить не имеющую лимита и бесплатную процедуру невозможно. Но в данном случае, равно невозможно и недопустимо. Книга - не для писателя, она для читателя. Мне жаль тех писателей, которые этого не понимают.
Однако это не всё. У "пиратских" библиотек есть огромные достоинства. Причем обратите внимание - именно потому что они пиратские. Как в крупную библиотеку попадают книги разных издательств, так и в сетевые "пиратские" тексты берутся отовсюду. Автор заключит договор с определенным издательством, другой - с другим. В итоге читателю придется не только платить за скачивание (неизвестно кому и за что, как в Литресе и теперь отчасти на Либрусеке), но ещё и бегать по различным сайтам. Вопрос далеко не только в деньгах и собственности! Интернет-библиотеки делают тексты удобными и в плане доступа, и в плане чтения, переводят в разный формат. В интернет-библиотеке работает удобный поиск, обычно есть и какой-то предметный (систематический) рубрикатор. Если о чем-то и можно пожалеть, так это о неполноте "пиратских" библиотек, но только не об их существовании. Каждый человек 1) ищет то, что ему нужно, 2) в наиболее удобной форме, 3) желательно дешевле или вообще бесплатно. Никто, ни тот же Кудрявцев, ни другие борцы за копирайт, не будет платить, когда можно не платить. Они выступают не в защиту авторов в целом, а за свои шкурные интересы.
Я не встречал никаких убедительных доводов в защиту копирайта, авторского права, закрытого доступа к текстам в сети. Эмоциональные выбросы - не в счет. Я сам три года пишу в ЖЖ, пишу, как мне думается, неплохо, получше многих авторов печатных книг (издается ведь не только худлит). Ничего за свой труд не получаю. И считаю это нормой. Если напишу книгу - она также будет доступна в сети. Отказался бы я от платы за труд? Конечно нет. Но всё должно быть разумно. Возьмите сегодняшние газеты. Они печатают статьи, платят гонорары, а потом выкладывают на свой сайт. За интернет-публикацию никакого гонорара не предусмотрено, хотя аудитория порой побольше, чем у печатного издания. Вместо того, чтобы бороться с "пиратами", нужно помогать всем, кто способствует распространению качественных текстов в интернете, вносить свой вклад. Копирайт надо просто похоронить.