Даосизм и моя философия
pusiflora wrote:
27 Янв, 2009 15:33 (местное)
Никак не могу понять. Вроде как ты утверждаешь, что ты Древний даос, а то, что ты пишешь в своих постах совсем не вяжется ни с Дао, ни с Даосами. Этот пост просто интригует, своим несоответствием учению. Если не затруднит, объясни пожалуйста.
znichk_a wrote:
27 Янв, 2009 17:44 (местное)
а вот меня в Вашей философии заинтересовали два момента:
1. Сочетание эклектики европейской философии и дао - как они сочетаются, как уживаются в мировоззрении?
ПОЯСНЯЮ - для друзей.
Начинаю с цитирования двух вопросов ко мне, заданных сегодня в комментариях (подчеркивания мои), потому что думаю у многих уже возникали такие или подобные мысли. О себе как человеке я публично рассказывать не хочу, но о своих взглядах, своем мировоззрении, свроей позиции - хочу и непременно буду. Я себя позиционирую как древний_даос, это знают все кто меня читал. Что это значит? Это значит, что мне близки даосы и их учение, я их часто цитирую, говорю о даосизме, печатаю фрагменты даосской классики (см. по тегу "даосская классика"). Но это незначит что я себя мыслю как даоса!
Даосизм, приверженцемкоторого я являюсь, на самом деле не религия, а философия. А у философского учения не может быть адептов.
Но я даже не поклонник. Моя философия самостоятельна, просто очень много пересекается, повторяет то, о чем говорили даосы две тысячи лет назад. Хоть я пришел к своим взглядам и самостоятельно, яуважаю даосизм и подчеркиваю приоритет их текстов. Можно не опиратьсяна древних мудрецов, но нельзя игнорировать и писать отсебя, как будто их не было. А потому я хоть и могу писать полностью свои мысли, очень люблю цитировать "дао дэ цзин" и другие тексты. Надеюсь я пояснил достаточно. Да, я даос, но это не означает догматического принятия даосизма, запросто могу с чем-то не согласиться. А то ведь меня - на полном серьёзе - упрекали несколько раз что я "неправильный даос". одна мадам, слегка неадекватная, обидевшись чтоя в своём проекте Новой философии задвинул эстетику на задний план, начала всячески ругать меня и мою философию. Это, собственно, неинтересно само по себе. Интересен коммент, который она оставила в одном из журналов (случайно обрнаружил через поисковик):
betelgeise_7 on November 27th, 2008 10:50 У меня был в друзьях drevniy_daos.. тоже неудачный, отфрендила... даос из него никакой... видно все в пар ушло((( /выделено мной/.
Это, конечно, некрасивые слова, сказанные за спиной. Но они перекликаются с теми словами pusiflora, которые я привел в качестве эпиграфа. Смысл простой - какой же я даос? Надо объяснить, а то меня могут неверно понимать.
Даосизм есть разный, а именно ДВА разных даосизма. Их условно называют философский и религиозный.
Я в ближайшее время посвящу истории даосизма и различию философского и религиозного даосизма специальный пост. Пока же замечу что путаница понятна, но очень вредит делу. Люди мало знают о Китае, о философских учениях, да и черпают знания чаще всего из сомнительных источников. Я не случайно ник выбрал ДРЕВНИЙ даос. Тут прежде всего не указание на мою приверженность к древности, а на тип даосизма. Ранний даосизм - учение о мире, о природе и человеке. Глубокое, неформальное. Его проповедовали мудрецы-учителя (что и обозначается словом "цзы"). ранний даосизм был чужд мифологии, мистицизма, алхимии. Религиозному даосизму же это более чем присуще. Религиозный даосизм развивался в тесной связи с буддизмом и много от него перенял. поэтому когда людям кажутся что я "неправильный" даос - они просто не тот даосизм имеют в виду. Хронологически расцвет философского даосизма приходится на период Чжаньго ("Борющихся царств"), с его неповторимой философской атмосферой, аналогичной древнегреческой того же периода. Впоследствии как философская школа даосизм исчез. Но ему следовали некоторые серьёзные мыслители Ханьской и послеханьской эпох, прежде всего Ван чун (1в) и Бао (4в.). Тексты Дао дэ цзин (Лао цзы), Чжуан-цзы и ле-цзы стали классикой китайской укультуры, их изучали и "правоверные конфуцианцы". яркое отражение именно философский даосизм получил в средневековой китайской поэзии (об этом я тоже непременно напишу). Известна приверженность к даосизму таких знаменитых поэтов, как Тао Юань-мин и Ли Бо.
К сожалению, популярного изложения даосского учения почти нигде нет, лучше всего начинать знакомство с даосизмом с Дао дэ цзин в переводе Ян Хин-шуна (есть в сети) и самих работ Ян Хин-шуна, конечно с некоторой поправкой на советскую тенденцию выводить всех "материалистами". очерк даосской философии я напишу для вас в самое ближайшее время. Здесь же мне важно было показать, с какой традицией связываю себя я, не утверждая конечно, что я на самом деле Древний даос. :)
Почему я не ограничиваюсь даосизмом? Да потому что даосизм - не суть моего мировоззрения. У меня собственная философия, которая долго складывалась, которую я тщательно продумывал. Но всё, к чему я пришел, полностью совпало с раннедаосскими положениями, где то уточняя, где-то исправляя в деталях. Кроме даосов, я уважаю многих философов и даже некоторые школы. Какие именно школы? Прежде всего малоизвестная киническая философия, которую в СССР популяризировал Нахов, писавший о ней книги и изадавший замечательную "Антологию кинизма", где собрано практически всё, что дошло до нас от этой школы. Конечно, это крохи. Да-да, речь о том самом Диогене "из бочки" . Диоген - ученик Антисфена, который учился у Сократа. И Антисфен и Диоген написали множество сочинений, от которых до нас ничего не дошло, как изложения полемики Диогена с Платоном. Киники не просто замечательная философская школа, которую постигло почти полное забвение и поругание (даже слово "циники" происходит от "киники), и которая существовала в античности на протяжении около 600 (!) лет, наряду со стоической. Это уникальная демократическая философия, аналогов которой почти нельзя нйти. Собственно, единственный - и очень близкий аналог киникам - это даосы. Между прочим, обе школы развивались почти синхронно и в их текстх есть почти буквальные совпадения. Почему-то на аналогию киников и даосов никто раньше внимания не обращал.
Итак, я уважаю, изучаю даосов, киников и многих восточных, европейских и американских философов. Хотелось бы особо отметить Лукреция, Секста Эмпирика, Мишеля Монтеня, Вольтера и Генри Торо. Они мне наиболее дороги и близки по духу - своеобразным гуманизмом, глубоким и острым умом, любовью к природе. В принципе же я изучаю и использую всю философскую традицию, без различия школ и направлений, взглядов авторов. Почему? Потому что моя философия - не компиляция. То, что я нахожу у других - это прежде всего сырой материал, а не готовые "блоки", всё перерабатывается и перемалывается, входя в моё мировоззрение и философскую систему. Вторая важнейшая функция тех философских текстов которые я изучаю - они ставят вопросы, заставляют спорить с собой, дают направление мысли.
Так подробно я остановился и на даосизме и на своих философских "пристрастиях", чтобы показать - у меня нет никакого "исповедания" конкретной чужой философии (при всём уважении к даосизму), и никакой ЭКЛЕКТИКИ. Мои мысли - мои, а не заимствованные, хотя изучение других авторов и обогащает существенно мой кругозор и мой арсенал.
Соответственно, то что я излагаю в данном журнале - не реклама даосизма, а изложение МОЕЙ ФИЛОСОФИИ. И даосизм я буду излагать не как синолог, а как философ, имеющий сво систему. Хотя пример Торчинова наглядно показал, что и "специалисты"-учёные совсем небеспристрастны. По крайней мере, излагая учения других людей, я не вношу в них своё, а оговариваю свою точку зрения. В связи со сем сказанным, рассчитываю на ваше понимание и уважение. Если кто-то считает что быть философом и создать свою систему легко - пусть попробует. а критика, если тон выражения лишен негативности по отношению лично ко мне, приветствуется и будет приниматься в любых количествах. Постараюсь излагать свою философию максимально понятно, а так же создавать специальные темы-вопросы для обсуждений и изучения ваших позиций и мыслей, которые мне совсем небезразличны.