Размышления о любви

[drevniy_daos]

      Меня весьма часто увещевают, что нужно всех любить, и что вообще любовь лучше споров и разговоров. Уверен, что вам тоже часто приходится слышать подобные наставления, прежде всего от тех, кто считает себя христианами. О религиозной интерпретации любви говорить не хочу, тем более что подобный тип шире, его воспринимают очень широкие круги

Comments

[baluta_vadim]

А я принял только одно определение любви (В. Соловьев):
Любовь - это признание индивидуальности другого как самого себя

[drevniy_daos]

Звучит афористично и красиво, но увы, полная бессмыслица :(
Не в обиду вам будет сказано, а Соловьева я задеть не боюсь

[baluta_vadim]

Я не обижусь, а Соловьев и подавно :))
Это определение Соловьева практически дублирует Барт в своей книге "Фрагменты языка влюбленного", - понимая его самопожертвованием в ответ на таковое со стороны другого

[drevniy_daos]

Поясню, почему оно бессмысленно. Во-первых - любовь - чувство, а тут какое-то непонятное "признание", типа признания суверенитета одного государства другим. Во-вторых, другого можно представлять как себя только если ты, наоборот, себя представляешь в чужой шкуре. То есть осуществляется подмена и "любовь" в итоге направлена на самого себя, которого ты видишь в другом. Это похоже на болезнь... В-третьих, игнорируется другой как иной. Как мужчина может воспринимать мужчина женщину как самого себя? Ему просто не будут понятны её переживания хотя бы из-за физиологических различий. Наоборот, любящий должен настроиться на восприятие другого как другого и испытывать к нему симпатию как к другому, а не как к отражению в зеркале

[baluta_vadim]

Ну.. за Соловьева не скажу - он умер, а вот свои соображения представлю :)
= все три тезиса о бессмысленности не учитывают экзистенциальной основы определения. Если перефразировать его, то будет так:
"Я люблю каждый твой плюсик и минусик, ибо без них ты - не ты!"
= тезисы о ценностном статусе не только направлены на некоторый биологизм, но и не учитывают альтруизма.
А то что формула интеллектуальна спорить нет смысла - он ведь был священником :)

[drevniy_daos]

Слова несут определенный смысл. Ваша "перефразировка" не имеет ничего общего с обсуждаемой фразой, у неё уже совершенно иной смысл. В ней тоже есть уязвимые места. "Каждый плюстк и минусик" означает, что другой человек не воспринимается как цельность, а цинично анализируется, разбирается на винтики, при этом каждому дается оценка. Типа ноги, у тебя, конечно, кривые, но я тебя всё равно люблю. И выпрямлять их не надо, это будешь уже не ты. :)

Тезисы о статусе не имеют отношения к биологизму, напротив. "Ты равен мне" именно что невозможно для живого существа.

Кто был священником?? Соловьев?? Мы про одного В. Соловьева говорим, а то их много было?

[okami_ae]

К чему такая полемика, вашими же способами к вашим же выражаениям можно в таком же стиле "прикапываться".

[drevniy_daos]

Попробуйте, будет интересно. Я никогда не "прикапываюсь" просто так. За словами стоит мысль, именно она меня интересует.

[okami_ae]

Я это уже сделал, ниже =)

[drevniy_daos]

Попробовали сделать, однако :)

[okami_ae]

Просто я не стал дальше развивать это, однако "Просто не совсем точно выразился" не совсем хорошее обоснование, когда вы обращаете внимание на то, когда другие "не совсем точно выражаются". Я понимаю, когда это влияет на смысл, а расскладывать предложение на слова и искать в каждом смысл.. чтож, тогда как миниум 50% нашей речи будет сквозить ошибками и "неточными выражениями"

[drevniy_daos]

Не совсем точно - не значит ошибочно. Это значит, что меня можно понять неверно, так как не дано дополнительных пояснений. Мне легко избежать таких ситуаций, но текст значительно увеличится. Можно вообще сжать смысл до афоризма - и тогда каждый будет читать своё, но это не мой путь. Если читатель не понял какое-то место, я объясняю в комментариях. Это в порядке вещей.

//расскладывать предложение на слова и искать в каждом смысл//
Обычно я так и не делаю. Но в случае с фразой Соловьева иначе нельзя. Слова не складываются вместе, сами поглядите, потому и приходится их рассматривать отдельно.

//тогда как миниум 50% нашей речи будет сквозить ошибками и "неточными выражениями"//
Тут вы явно погорячились :) Опечаток у меня хватает, а вот смысловых ошибок, вызванных неверным словоупотреблением - немного. Органически не преношу словоплетение и белиберду. Кстати, Соловьев в целом вполне читаем, нужно отдать ему должное. Содержание его философии мне чуждо, но стиль у него приемлемый.

[baluta_vadim]

Да, мы говорим об одном и том же Владимире Соловьеве, и да я ошибся, что понятно. Перевожу статью на которую ссылку дал в своем сегодняшнем посте, вот и запамятовал, ну да ладно, то не важно.
Не в Соловьеве дело-то вовсе. Мы отступили от темы, тогда пойдем другим путем: как Вы сами сформулировали бы определение "любовь" из текста понятно. Я пользуюсь - если так возможно выразиться - определением Соловьева при изложении темы "Любовь" в курсе этики, но и разделяю это определение для себя (принимаю его для себя).
Но разве может служить предметом спора субъективный выбор? - для этики да, а в контексте данного разговора думаю нет.
Принимая во внимание социальные изменения кои мы можем назвать для нас современными вообще тяжело не то чтоб дать определение любви, а в целом признать ее существование (особенно в ее абсолютных формах)

[drevniy_daos]

Так а я с вами и не спорил, тем более не оспаривал какой-то ваш выбор. Прежде всего, разобрал "афоризм" Соловьева. Причем и с Соловьевым не спорил, а указал на бессмысленность его высказывания. Ваше высказывание - совсем другое. Понимаю, что вы вкладывали иной смысл, чем я оттуда "вычитал". Это сделано намеренно, чтобы показать важность словесной точности в таких важных определениях. Вы, разумеется, имели в виду, что говорится "я люблю тебя целиком". Но это выражение любви, признание в любви, но не определение, что такое любовь.

В посте не даны отвлеченные определения, напротив, хотелось определить так, чтобы было понятно всем, определить, исходя из практики, а не из этической теории или ещё чего-то. Поэтому моя "формула" такая простая и приземленная. Мне не близка попытка поэтизировать любовь, по моему любовь и так прекрасна, не нуждается в словесных украшениях.

[baluta_vadim]

"любовь и так прекрасна, не нуждается в словесных украшениях"
100 баллов!!!

[e_annuk]

А зря. Любовь и есть принимание индивидуальности другого, и прежде всего его недостатков, достоинства легко любить. А ещё любовь - это позволять другому быть самим собой, не пытаясь изменить. Я люблю тебя как себя, но при этом ты - это ты, а я - это я, и если я принимаю тебя такого какой ты есть, я хочу, чтобы ты сделал (ла) тоже самое. Мы одинаковы, потому что мы любим, но вместе с тем мы - разные и это нас только объединяет, потому что мы любим.

Такая трактовка Соловьёва вас устроит? :)