Зарождение земледельческой культуры.
Можно ли говорить об аграрной революции? На мой взгляд, это было бы преувеличением, по крайней мере с исторической точки зрения. Замена добывания пищи охотой и собирательством на земледелие и скотоводство - чрезвычайно важна, но она никогда и нигде не происходила резко, вдруг и сразу. Если здесь не подходит ни "революция", ни "эволюция", ( Read more... )
”Что такое земледелие? Это способ получить то, что хочешь, навязывая свою волю природе.”
Хорошо сказано! Но почему только земледелие? А скотоводство? А ремесло? Ведь изготовление лука или дротика уже есть навязывание своей воли природе, ведь в природе луки и дротики сами по себе не существуют.
”Если пищи с избытком в одно время года и нет совсем - в другое, то появляется острая потребность в сохранении пищи.”
Ну а при чем тут земледелие? Оно же не решает вопроса с сохранением пищи.
”так как охота доступна круглогодично в любом климате.”
Вы в этом уверены? Особенно с первобытными способами охоты.
”Впервые началось создание социальной прослойки "богатых". Кто имеет больше зерна - получает больше возможностей.”
А что мешало возникновению богатых у собирателей? Набрал сам побольше ягодок, грибочков, корешков, да отобрал у соседа - вот и стал богатеем.
”С пищей, которая не хранится, такое проделать невозможно.”
Значит вопрос не в земледелии, а в типе пищи. Т.е. если собирать такую пищу, которую можно хранить, то будет все тоже самое, без всякого земледелия. Потом, ведь нет пищи, которая уж совсем не храниться.
”Обеспеченный пищей человек имел достаточный досуг, чтобы заниматься чем-нибудь другим. Тот, кто делал горшки, не пахал и не сеял. Он получал зерно в обмен на горшки.”
Ага, возникло разделение труда и обмен. На мой взгляд, именно это важнейший момент для истории. Ибо и запасы имеют смысл только, если их можно на что-то обменять. В самом деле, зачем мне запасы, если я их ни на что не могу обменять, сгниют рано или поздно - и все.
”Если вы думаете, что первые города созданы для защиты населения от врага, то вы ошибаетесь. Города в славянских землях возникли как способ защитить князя и имущество богатых горожан.”
От кого защищать?
”В цитадели (пример - московский кремль) хранилось зерно … Уничтожить или отнять запасы зерна - то же, что поголовно истребить всех.”
Т.е. защищали запасы, а не князя? И запасы для всех, а не только для богатых?
”Земледелие способствует развитию войны. Любая земля (особенно уже расчищенная от леса) становится лакомым кусочком, который хорошо бы захватить.”
Почему не может быть «лакомым кусочком» земля, на которой обильно растут естественные плоды? В чем тут особенность земледелия по сравнению с собирательством?
”Земледелие порождает рабство. Свободный человек владеет землей, раб трудится на земле свободного.”
Опять не понятно. Почему этого не может быть до земледелия? Ведь для владения землей совершенно не важно искусственно она обрабатывается или дает естественные плоды. В любом случае необходимо затратить труд, что бы эти плоды получить. Почему бы это не поручить рабам?
”Сообщество превратилось в механическое объединение,”
Что это такое «механическое объединение»? В чем его специфика?
Reply
У меня нигде нет слово "только". Речь идет о способе жизнеобеспечения, то есть добывании еды. Скотоводство возникло синхронно с земледелием или позже, я их здесь объединяю, так как это один тип культуры. Орудия труда и другие предметы - тем более лук - не видоизменяют среду. Это просто вещь, которая потом сгниет. Земледелие меняет природный порядок - начинает расти то, что хочет человек. Конечно, в итоге обе тенденции соединятся в создании техносферы, но это будет позже. В земледелии будет использоваться плкг, а это уже далеко не палка-копалка.
// Ну а при чем тут земледелие? Оно же не решает вопроса с сохранением пищи.//
Именно что решает. Потому что земледельческие культуры почти исключительно зерновые.
// Вы в этом уверены? Особенно с первобытными способами охоты.//
Конечно уверен. По этому вопросу данных предостаточно. Поэтому на севере и преобладала охота, что в зимний период добыть другую пищу было невозможно.
//А что мешало возникновению богатых у собирателей? Набрал сам побольше ягодок, грибочков, корешков, да отобрал у соседа - вот и стал богатеем.//
Первое - не было индивидуалистов. Второе - не было дураков. Зачем еды больше, чем можешь съесть? Всё равно сгниет. И трудились настолько, чтобы быть сытыми, не больше. Этнографам известны случаи, когда человек по три дня не ел - просто потому что ему было лень встать и пойти собирать еду.
//Значит вопрос не в земледелии, а в типе пищи. Т.е. если собирать такую пищу, которую можно хранить, то будет все тоже самое, без всякого земледелия. Потом, ведь нет пищи, которая уж совсем не храниться.//
Нужно длительное хранение без специальных условий. И чтобы на заготовку не уходило слишком много труда. У осёдлых жителей еды было очень мало, им не то что заготовить, вообще еды не хватало. 2000 человек в одном месте - это не 50 бродяг. Вопрос и в земледелии, и в типе пищи. Где урожаи частые, распространялся банан, который отчасти заменял зерно. Накапливать можно не любую еду, а в природе зерна мало и оно редко встречается.
//Ибо и запасы имеют смысл только, если их можно на что-то обменять.//
Неверно. Вы исходите из мышления современного человека и ситуации современного общества. Это ошибочный подход.
//От кого защищать?//
В том числе и от соплеменников-земледельцев. И от других князей.
//Т.е. защищали запасы, а не князя? И запасы для всех, а не только для богатых?//
И князя, и запасы. Запасы не "всех", а князя и богатых. Ну и церкви, конечно. У кого эти запасы были. В кремле было мало домов. Это общая картина. Были и большие богатые города, столичные, где периметр стен был намного больше, начиная с Киева и Новгорода. Там, разумеется, жили.
//Почему не может быть «лакомым кусочком» земля, на которой обильно растут естественные плоды?//
Нет количества и стабильности. Плоды не сконцентрированы на локальных участках, это дело человека. Земледелие делает ценностью саму землю. На том же участке земли может прокормиться в 100 раз больше людей. Зачем богачу считать копейки? Хотя со временем и копейки стали считать, то есть все природные источники пищи тоже были поделены.
//Опять не понятно. Почему этого не может быть до земледелия?//
До земледелия рабы не нужны. Пленников чаще всего убивали, то есть не брали никого, кроме женщин и иногда детей. Были "свои" и "чужие". С оседлостью, земледелием и хронической войной всё меняется.
//Почему бы это не поручить рабам?//
Нет необходимости и невозможно контролировать. Другое хозяйство, другое общество. Если кого-то щадили, то зачастую включали в состав своего племени. Немыслимо было, чтобы среди своих жил чужой. В больших соседских общинах это уже не важно.
//Что это такое «механическое объединение»? В чем его специфика?//
Принцип родства и культурного единства теряет свою силу. Один житель может не знать или плохо знать другого. Появляется индивидуализм.
Reply
Leave a comment