Поиски бессмертия.

[drevniy_daos]

      Стремление к преодолению смерти вовсе не "врожденное" у человека. Но следует признать, что с развитием цивилизации такая навязчивая идея стала распространяться всё шире. Религии так или иначе отвечали на вопрос о бессмертии. Под бессмертием часто подразумевалось нечто иное, так как сам страх смерти носит рациональный характер и основывается

Comments

[alexeigrekov]

Как мысли воспринимаются мозгом - вопрос, на который сейчас, конечно, нельзя дать ответ. Но ведь и как деревья воспринимаются мозгом, мы тоже не знаем. В лучшем случае мы можем объяснить, как при наличии физического объекта "дерево" возникает определенная конфигурация электрических токов в центральной нервной системе. Но когда я вижу дерево, я вижу отнюдь не конфигурацию электрических токов, между этими двумя описаниями - пропасть.
Какие у нас есть основания считать, что мысли генерируются мозгом? Например, если мозг повредить, у человека не возникает каких-то мыслей. Но точно так же, если повредить глаза, у него не возникает образов деревьев. И мы не заключаем отсюда, что глаза - причина деревьев. Так чем отличается ситуация с мыслями?
Вы можете сказать, что есть различие между деревом и его восприятием. Однако, если даже с ним согласиться, почему мы исключаем возможность аналогичного различия между мыслью и ее восприятием?
Таким образом, не видно убедительных аргументов за то, что мозг именно генерирует мысли, служит их причиной, а не только воспринимает, как деревья воспринимаются с помощью глаз.

[drevniy_daos]

Дерево мозгом никак не воспринимается. Тут и вопроса нет. Наш мозг формирует образ дерева на основе чувственных данных с поправкой на роль памяти и вмешательство сознания. Малейшая связь дерева и его образа отсуствует. А мы сли, по вашему утверждению, воспринимаются извне. Чем и как?

Вы рассуждаете в верном направлении и привели верную аналогию. Повреждение глаза поведет к повреждению образа дерева, который создает наш мозг. Конечно, мозг - не причина дерева, такого никто не скажет. Некоторую ошибку вы допустили в формулировках. Образ дерева формируется не в глазе, а так же в мозгу. Слепой может иметь образ дерева, как вы можете создать образ предмета, который никогда не видели, по описанию. //Так чем отличается ситуация с мыслями?// Принципиально - ничем не отличается.
Основания считать, что мысли генерируются мозгом хотя бы те, что можно сопоставить интенсивность мышления и состояние мозга. Когда мы спим - сознание отключено, а мысли возникают куцые и хаотичные, как и образы. Когда человек наелся или устал, его мышление замедляется. Вполне можно обследовать состояние мозга при этом. Ну и, наконец, повреждения мозга не всегда приводят к утрате способности мыслить. Наука довольно давно занимается афазией и другими случаями нарушения работы мозга. Есть тенденции в искажении мышления, в зависимости от характера повреждений.

//Вы можете сказать, что есть различие между деревом и его восприятием. Однако, если даже с ним согласиться, почему мы исключаем возможность аналогичного различия между мыслью и ее восприятием?//
Это не различие. Это просто две разных вещи (точнее явления). Глаз вообще дерево не видит - это физически невозможно. В случае дерева мы его "видим", то есть создаем его образ в мозгу, на основе зрительной информации, получаемой благодаря свету и глазу.
Свет выступает как обязательное условие (и характер освещенности влияет на создаваемый образ), а глаз - как источник.
Если мы говорим о мысли, то с помощью какого органа она улавливается? Мысль вообще не существует, это эпифеномен, утверждать, что эпифеномен можно передать - явное нарушение логики. Мысль и через текст передать нельзя.