Два страха.

[drevniy_daos]

      Меня всегда удивляли разговоры о страхе смерти. Сейчас я хочу поговорить о страхе вообще, но в качестве примера взять именно "страх смерти".  Часто говорят, что страх смерти вызывается зрелищем чужой смерти, смерти близкого человека. Был человек - и нет его. Или созерцанием разрушения и увядания. В разных странах, в разных культурах увядание

Comments

[drevniy_daos]

Начнем с того, что я никогда принципиально не пользуюсь словом "материальный" - оно бессодержательно. Здесь речь об онтологическом статусе. Мысль, разумеется, не существует в полном смысле слова. Нет такой отдельной сущности. Не всё что "есть" - существует. Помимо существующего есть свойства, есть эпифеномены, есть процессы. Ошибочно делить всё, о чем говорится на существующее/несуществующее, нужно уточнять статус существования.
Подробно о том, благодаря чему мысль "есть", я писал во втором посте по онтологии (ссылка есть в профиле).
Кратко, мысль - действие разума. И не более того.
Да, я - неверующий. Не "внерелигиозный", а нерелигиозный. Со стороны меня можно причислить к атеистам, но я сам себя к атеистам не отношу, поскольку для меня первично своё философское мировоззрение, а не отрицание религии. "Высшую силу" я не признаю. С причинностью - разговор отдельный. Причина - всего лишь логическая категория, в реальности нет причин. Можем мы или нет ответить на вопрос почему - это условие объяснения, а не условие совершения события. Не стоит всё настолько редуцировать. События реальности невозможно втиснуть в упрощенную схему. Если тщательно анализировать происходящее, то предпосылки, влияющие факторы, условия есть всегда, у любого события. Иначе говоря, всё происходящее детерминировано, но не в смысле предопределенности.
"Сверху" (или "извне") никем ничего не регулируется. Логически это легко обосновать.

[drevniy_daos]

Вы задаете вполне понятные вопросы, но изначально так к ним подходите, что ничего хорошего из их рассмотрения не выходит. Вы подгоняете вопросы под ответы, которые уже вам кем-то даны. И хотите получить другие ответы - или убедиться, что других ответов никто дать не может. Проблема же лежит в другой плоскости - вопросы поставлены неверно.
Первый вопрос построен на том, что Вселенная (=реальность) имела начало. Такого знания у человека нет, и быть не может. А подход к гипотезам совсем иной, иная постановка вопросов. При грамотном философском анализе нетрудно убедиться, что реальность не имела начала. Это, конечно, тоже не знание, но отпадают ложные вопросы и ошибочные гипотезы.
Вы удивляетесь, как мир мог сложиться сам собой? Правильно удивляетесь. Потому что то, что не создано разумом (человеческим, конечно), то разуму нельзя понять в качестве артефакта. Перестаньте рассматривать реальность как продукт, как машину, как источник благ для человека - и вся картина поменяется. Атропоцентризм сильно искажает представления о реальности.
В природе всё "продумано"? Это вы откуда взяли? Я понимаю, что вы хотели сказать, но тут важны выражения. Представление о реальности у вас довольно аморфное, поэтому вы сильно подвержены религиозной пропаганде. Слово "бог" что-то значит? Что именно?
Предпочитаю не пользоваться словами без значения. И слово "вселенная" недолюбливаю, его применяют не так, как первоначально. Достаточно слов "реальность" и "космос".
// Что мешает нам предположить, что Вселенная сама создалась и управляет собой, что она вечна и бесконечна//
Здравый смысл и логика. То, что вы сейчас написали - чистая метафизика. "Сама создалась" - это нечто невообразимое. Икс не мог существовать прежде появления икс. Логика не позволяет создавать такие конструкции. В одном вы правы, нет разницы между "мир создан богом" и "Вселенная создала сама себя", так как оба выражения равно бессмысленны. Я понимаю ваши трудности - тема очень и очень непростая.

Когда вы говорите "всегда" и "откуда взялось" вы переносите обыденный опыт на явления макромасштаба. То есть опять та же проблема - правильной постановки вопросов.