Спор, диалог и согласие.
Чувствую, стоит вернуться к теме спора и диалога. Постараюсь изложить свою позицию максимально просто. Дело не просто в том, что спорщики настроены иначе, чем собеседники. Дело не только в психологии. Хотя есть и психологическое измерение коммуникации: так же, как дружба не сводима к психологии, хотя это И(!) ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ явление ТОЖЕ.
Рассмотрим 4 ситуации, взяв переписку (старую, бумажную), как аналог для создания теоретической модели спора и диалога.
1. Некий человек А пишет письма некому человеку Б, тот их получает и прочитывает -но не отвечает.
2. А пишет письма к Б, но Б не интересно что пишет А, он не читает письма (или читает невнимательно), и пишет в свою очередь к А, пишет о своём, не заботясь о соответствии содержания. Интересны ли эти письма самому А, неважно.
3. А пишет письма к Б, и Б отвечает на них. Второе письмо А уже не просто письмо к Б, а ответ. Точнее - ответ на ответ. Каждое последующее письмо Б - ответ на предыдущее А, каждое письмо Б - ответ на предыдущее А. При этом и первое письмо А, и все последующие письма как бы учтены, встроены в содержание.
4. А не с кем переписываться. Или ему нужен Б, но покорный. Ведь человек может написать не то что ты хочешь получить в ответ. И он выдумывает Б, вместо поиска Б. И пишет письма Б, а тот «Б» (псевдо-Б) «отвечает», причем А старается создать правдоподобие, как будто Б реален и его взгляды не совпадают (вплоть до полной противоположности) со взглядами А.
Всё это вполне приложимо и к диалогу, и к спору, к их использованию философией.
Ситуация 1. Нас не интересует, так как не является коммуникацией.
Ситуация 2. Будет близка к спору, Ситуация 3 - к диалогу, ситуация 4 - к фиктивному спору или фиктивному диалогу. Иначе - литературному диалогу (пример - диалоги эпохи возрождения и более поздние), известному философскому жанру прошлого. Ситуации 2 и 3 различаются не только непониманием (или скорее - нежеланием понимать), но неадекватностью ответов. Достаточно одному НЕ СЛУШАТЬ второго - и диалога не будет. Будет спор, если есть противостояние мнений, или пустой разговор, если нет противопоставления, а просто двое говорят о разном, или по-своему, не опровергая другого.
Ситуация 4. Как и 1, коммуникацией не является. А потому - псевдодиалог, а не диалог. Для диалога ОБЯЗАТЕЛЬНО наличие двух участников (уточняю: людей, не надо Бубера и его «диалог» вспоминать). Но ситуация 4 очень важна, так как в истории философии и во многом в истории культуры вытеснила ситуации 2 и 3. Споры и дискуссии ещё длительное время держались блеагодаря науке. Ведь церковь в своей апологетике всегда тяготеля к ситуации 4. Проще спорить с воображаемым (изображаемым) оппонентом, он не просто предсказуем - он управляем. Реальный собеседник так делать не будет, даже если есть власть над ним. Поэтому понятен перекос в сторону псевдодиалога. Он удобен и маскирует монолог. Человек как бы учитывает мнение противника, а потому как бы говорит с ним, проталкивая и навязывая читателю своё. Только ответы подбирает сам - даже если это прямые цитаты. Ну, думаю, все прелести этого подхода вам объяснять не нужно?
Для меня философия - это диалог. Если в жизни - тоже диалог, дружеская доброжелательная беседа. Согласие - вещь факультативная, о достижении истины в разговоре уместно говорить только религиозным апологетам. Любая глубокая мысль, любое исправление заблуждения ценно. Сам процесс диалога не только полезен, но и приятен. Не будем отделять чувства от процесса коммуникации, мы не роботы. Наши чувства окрашивают всё, а решения разума влияют на чувства. Надеюсь, я в достаточной мере прояснил специфику диалога. Если нет - уточню и отвечу подробно в комментариях.