Смерть ребенка (размышления о цинизме)

[drevniy_daos]

       Наверное, каждый слышал слова о слезе ребенка, приписываемые Достоевскому. Конечно, это не совсем верно - слова принадлежат герою романа, а не самому писателю. И речь идет не о слезах, а о смерти. Слеза - звучит красиво, но в 19 веке детскими слезами было никого не удивить, да и вряд ли Федор Михайлович не знал, что дети плачут частенько,

Comments

[f_dragon869]

Верно. Я даже скажу больше - почти все значительные социальные инновации сопровождаются массовыми страданиями и смертями, поскольку привносятся в жизнь фанатиками - со всеми перегибами, свойственными фанатикам.

"Древо свободы нужно регулярно поливать кровью патриотов" (не помню, кто сказал).

[arjona]

А да, теория "убить, чтоб не мучились"...
И несет ентот Кирилл пагубную со всех сторон идеологию.

[drevniy_daos]

Не просто "чтоб не мучились", ещё хуже... Просто потому что им МОЖЕТ быть плохо в жизни. Но ведь может быть и хорошо. Присваивать себе божий суд свойственно фанатикам и маньякам.
Я не исхожу из церковной позиции, но слова Кирилла не приемлемы при любой системе ценностей. Жестокий цинизм... В том же ряду его циничное замечание насчет землетрясение на Гаити.

[arjona]

"МОЖЕТ быть плохо"??? Какой-то превентивный цинизм, гремучая смесь с жестокостью, это очень и очень опасно. Дело в том, что жестокость часто подменяется на практичность и даже добро, распознать сие иногда не так и легко многим.

[drevniy_daos]

Опасно, я как раз потому и написал пост. По такой логике можно оправдать любые жертвы. Если такое говорит патриарх и нет общественной реакции...

[arjona]

Уже одно слово патриарх на многих действует завораживающе, видимо, действует принцип "удав и кролик" может потому и реакции нет?

[drevniy_daos]

Да не так уж и завораживающе. Даже многие верующие и церковные люди не одобряют то, что говорит и делает Кирилл. Но почему -то почти все при этом молчат, видимо боятся подорвать авторитет церкви. Не понимают, что подобные выходки главы церкви сведут на нет всё уважение к религиозной корпорации быстрее чем признание вины патриарха. Сохранять видимость благопристойности, когда всё прогнило? Не знаю, кого такие уловки могут обмануть и надолго ли.

[arjona]

«Не понимают, что подобные выходки главы церкви сведут на нет всё уважение к религиозной корпорации быстрее чем признание вины патриарха. Сохранять видимость благопристойности, когда всё прогнило? Не знаю, кого такие уловки могут обмануть и надолго ли.»
Вы сами дали ответ. Мне, думается, хорошо понимают. Согласитесь, ведь гораздо легче создавать видимость при помощи хитроумных уловок, нежели признать свою вину/ошибки, такова человеческая природа. И церковные деятели все те же человеки. Католическая церковь уже дошла до сего высокого полета человеческой мысли), слава тебе Господи!

РПЦ исповедует культ наживы, и смерти, а Кирилл

[pravdoiskanie]

есть лидер православной партии суеверных людей. В храмах которой полно дровяных икон чудотворных, и мёртвых "святых мощей". У Достоевского же не совсем была в порядке его голова. Советую всем челогрекам обратиться к Евангелию Иисуса Христа!

[drevniy_daos]

Тут всё несколько сложнее. Социальное реформаторство, а тем более революции я совсем не приветствую. Действительно, резкие социальные изменения не обходятся без жертв. Но это не значит что уже существующее зло не должно исправляться, просто не все средства хороши, и насилием зло не победить. Пафос Достоевского вроде бы направлен против политических фанатиков, но по адресу не доходит. Напротив, его довод легко воплотить - что станет проблемой для общества, которое берет на себя ответственность за всех. Взял в заложники класс школьников - и все в ступоре. А настоящих фанатиков-реформаторов смерть не то что одного - тысячи детей - не остановит, увы...

[f_dragon869]

Но ведь социальное реформаторство всегда шло под лозунгом исправления существующего зла. И если бы не реформаторство - мы бы никогда не стали такими, какие мы есть.

И, к сожалению, иногда зло можно победить только насилием.

[drevniy_daos]

Да, лозунги помогают управлять людьми, помогают оправдывать все негативные явления. Социальное реформаторство обычно - часть прогресса, осознанно или нет. Реформаторы не понимают, что движет ими, хотя сами ведут миллионы людей за собой. Современность вовсе не похожа н те идеальные образы, которые рисовали (себе и другим) реформаторы.

Зло победить нельзя - оно не существует. Насилие противостоит насилию и бывает нужно для защиты жизни. В этом оно оправдано.

[f_dragon869]

Реформаторами могут двигать разные причины - от идеализма и обострённого чувства справедливости до практицизма.

А на идеальные образы современность не похожа потому, что объект реформирования (то есть социум) сам не идеален и не может быть идеален - потому что у каждого конкретного человека своя модель поведения.
Но тем не менее, современность стала ближе к идеалам реформаторов, нежели прошлое.

Зло вообще действительно победить нельзя. Оно существует и должно существовать, и будет существовать опять же в силу различных моделей поведения. В противном случае жить было бы невыносимо скучно.

Насчёт насилия согласен.

[drevniy_daos]

Я намекал не на мотивы, двигающие человеком, а на то, что предшествует мотивом - на общее направление изменения социума, на закономерности динамики цивилизации. Реформаторы не понимали, зачем и для чего менять, их рефлексия обычно неглубока.

Верно. Система пытается превратить человека в единицу - и то не получается, этому противоречит наша природа, сила индивидуального разума. Тем более не могут быть успешны во многом наивные и упрощенные проекты социальных реформ.
//современность стала ближе к идеалам реформаторов, нежели прошлое.//
К сожалению, это так.

Зло НЕ существует как отдельная сущность, и не стоит его гипостазировать. Это одна из двух сторон моральной оценки. Ничто само по себе не есть зло, злом мы называем нечто при каких-то обстоятельствах, с какой-то ценностной позиции. Как можно победить оценку? Это так же невозможно как уничтожить "вперед" и "назад". :)