Государственная собственность и частная "собственность".
Мы как-то привыкли говорить о частной собственности, рассуждать о богатых и бедных. А ведь главный собственник - государство. И даже не потому, что в его распоряжении находится немало собственности по закону (особенно в социалистических странах), но и потому, что... всё принадлежит государству. Это может показаться неумной шуткой, ведь
( Read more... )
Откуда вы взяли этот догмат? Чем-чем, а догматизмом я никогда не страдал. Вы для начала обозначьте границы Европы и европейскости, упомяните о Карфагене, Византии, Испании, Скандинавии, древней Руси. Это Европа или нет? И где критерий "европейского"?
Если говорить об античном обществе, то в Греции и греческой культуры столько же "западного", сколько и "восточного", и вам это прекрасно известно. Рим никогда не был "империей Запада". Если вы говорите об успехах Греции в области науки и культуры, сравните с Китаем. Вспомните, когда там возникла бумага и книгопечатание. европа отставала на сотни лет, и до 15 века приоритет сохранялся за Китаем. Не вижу ничего, кроме более простой и удобной письменности, что было бы в Европе и не было бы в Китае и странах китайского влияния. Во многом даже империя инков превосходила современные ей европейские страны.
Сказать, что европейский путь развитие - это "чередование структурных модификаций" - всё равно что не сказать ничего. Или по вашему, общества Востока стабильны и неизменны? Миф про "сонный Восток" давно устарел.
Капиталзм порожден европейской экспансией 16 века, а не господством частной собственности. От того, что сто раз повторить одни и те же "магические" слова, они смыслом не наполнятся. Марксистские схемы являются типичной метафизикой, что и неудивительно для Германии середины и второй половины 19 века, тем более для учеников Гегеля. Наука развеивает все эти нелепые конструкции просто в дым. Честная наука, разумеется. То есть в том числе и наука советского периода.
Прежде чем гноворить о капитализме и экономическом развитии, неплохо было бы базовые термины и понятия разобрать. Хотя бы "Европа", "цивилизация", "путь", "формация". Вы знаете, у меня аллергия на псевдонаучную метафизику. Это относится, конечно, не к вашим взглядам, а к тем беспочвенным идеям, на которые вы опираетесь. Может перейдем ближе к фактам или рассотрим основания схем? потому что исходить из марксистских схем я не намерен.
Reply
Leave a comment