Государственная собственность и частная "собственность".
Мы как-то привыкли говорить о частной собственности, рассуждать о богатых и бедных. А ведь главный собственник - государство. И даже не потому, что в его распоряжении находится немало собственности по закону (особенно в социалистических странах), но и потому, что... всё принадлежит государству. Это может показаться неумной шуткой, ведь
( Read more... )
Начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры - европейская и неевропейская, причем вторая (по времени появления - первая) была представлена многими вариантами, различавшимися в разных районах мира, но принципиально сходными, однотипными в главном: ей не были знакомы ни господствующая роль частной собственности, ни античное «гражданское общество». Но так ли уж это важно? Не следует ли считать античную Грецию лишь несколько отличной от других модификаций единого общего пути, как на том подчас настаивают специалисты?
Здесь важно заметить, что речь идет не только о разных типах социальной структуры. Гораздо важнее с точки зрения исторического процесса много более важным результатом происшедшей в древнегреческом обществе революции-мутации было то, что античная структура пошла иным путем развития, чем все остальные. Путем более быстрым, динамичным и результативным. Именно на основе греческой античности были достигнуты в Древнем Риме впечатляющие успехи в области экономики, политической администрации, культуры. И когда наступила эпоха длительного кризиса, связанного с падением Рима и варварскими завоеваниями, что затем привело, как известно, к появлению средневекового феодализма, отнюдь не все эти достижения остались втуне. Как раз напротив: пройдя через полосу кризиса, на что ушло несколько долгих веков, средневековая Европа начала быстро и энергично возрождать античные нормы, принципы и институты (вспомним торговые республики типа Венеции или Генуи, города в средневековой Европе со всеми их привилегиями и нормами самоуправления в период господства феодальных порядков), чем была заложена социально-экономическая основа эпохи Возрождения, которая, в свою очередь, означала создание условий для быстрого и энергичного восстановления некоторых античных порядков, элементов античной структуры. И именно последовавшее вскоре за этим, после Великих географических открытий, первоначальное накопление капитала создало материальную базу для вызревания в Европе капитализма. Капитализм в этом смысле - детище европейского города и эпохи Возрождения, прямой наследник античности (а не феодализма, как то подчас по инерции кое-кто себе представляет).
Итак, европейский путь развития - это чередование структурных модификаций (античная, феодальная, капиталистическая), при которых частнособственническая активность, хотя временами, в первые века феодализма, и отступавшая, в конечном счете была ведущей и структурообразующей. Именно господство частной собственности, огражденное системой соответствующих политических, правовых и социокультурных институтов, породило капитализм и тем заложило основу бурного экономического развития не только Европы, но и всего остального мира. Без господства частнособственнических отношений капитализм не мог возникнуть - и в этом принципиальное отличие исторического пути всех неевропейских обществ от европейского, по крайней мере до эпохи колониализма, когда неевропейские страны одна за другой были втянуты капиталистической Европой в единое мировое рыночное хозяйство со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Reply
Откуда вы взяли этот догмат? Чем-чем, а догматизмом я никогда не страдал. Вы для начала обозначьте границы Европы и европейскости, упомяните о Карфагене, Византии, Испании, Скандинавии, древней Руси. Это Европа или нет? И где критерий "европейского"?
Если говорить об античном обществе, то в Греции и греческой культуры столько же "западного", сколько и "восточного", и вам это прекрасно известно. Рим никогда не был "империей Запада". Если вы говорите об успехах Греции в области науки и культуры, сравните с Китаем. Вспомните, когда там возникла бумага и книгопечатание. европа отставала на сотни лет, и до 15 века приоритет сохранялся за Китаем. Не вижу ничего, кроме более простой и удобной письменности, что было бы в Европе и не было бы в Китае и странах китайского влияния. Во многом даже империя инков превосходила современные ей европейские страны.
Сказать, что европейский путь развитие - это "чередование структурных модификаций" - всё равно что не сказать ничего. Или по вашему, общества Востока стабильны и неизменны? Миф про "сонный Восток" давно устарел.
Капиталзм порожден европейской экспансией 16 века, а не господством частной собственности. От того, что сто раз повторить одни и те же "магические" слова, они смыслом не наполнятся. Марксистские схемы являются типичной метафизикой, что и неудивительно для Германии середины и второй половины 19 века, тем более для учеников Гегеля. Наука развеивает все эти нелепые конструкции просто в дым. Честная наука, разумеется. То есть в том числе и наука советского периода.
Прежде чем гноворить о капитализме и экономическом развитии, неплохо было бы базовые термины и понятия разобрать. Хотя бы "Европа", "цивилизация", "путь", "формация". Вы знаете, у меня аллергия на псевдонаучную метафизику. Это относится, конечно, не к вашим взглядам, а к тем беспочвенным идеям, на которые вы опираетесь. Может перейдем ближе к фактам или рассотрим основания схем? потому что исходить из марксистских схем я не намерен.
Reply
Leave a comment