Конкретное и действительное.
Продолжим разбор путаниц. Конкретное и действительное особенно часто смешивают в спорах, когда дают или требуют аргументацию. Конкретное - значит определённое, очерченное, отдельное от других. К примеру, "Иван Семенов родился в 1950 году и его рост 178 см.". Вполне конкретно, не так ли? Но этого семенова я придумал. Возьмем другой случай. У меня есть знакомый Михаил, я с ним несколько раз беседовал, но не знаю ни фамилии, ни роста, ни года рождения. Таким образом, "конкретный" и "действительный" не только не совпадает, но, что парадоксально, описание действительного явления может быть менее конкретно, чем выдуманного или смоделированного. Конкретный - именно этот, но это не обязательно указывает на реальность. Конкретна ли реальность, единичное явление? Нет. Конкретно может быть только указание на явление, но не само явление. Именно поэтому нет особой разницы в описании реальных феноменов и фиктивном описании. Когда подделывают документы, конкретность паспорта не мешает человеку быть не тем, за кого он себя выдаёт. Но сам он не может быть иным, ведь даже изменившись он останется собой, только иным. Конкретным может быть и действительное и недействительное - в описании. нет подробностей - нет конкретности. В теоретическом разговоре иногда важнее конкретность примера, чем действительное существование его или аналога. Но иногда действительность намного важнее. Тогда на первое место становится не конкретность, а способ получения сведений, источник. Не менее важно указать источник подробных сведений, чем предоставить их. А подчас даже важнее источник, так как данные могут быть фальсифицированы. Если мы (или от нас) требуют конкретики, то следует уточнять, идёт ли речь о подробности примера или о необходимости фактологического подкрепления. Зачастую приводят "смонтированный пример", "как будто" так и есть, и осознанно или неосознанно выдают за факт. Если при этом человек является специалистом, то его высказывание, его сюжет может получить значительную известность и авторитет. Главный же вопрос не в том, правильно сказанное или нет, а в том, действительно ли. Если некие сведения положены в основу рассуждения, из них выводятся следствия, то такие сведения должны быть действительными. И иногда стоит отдать предпочтение менее ясной теории и менее ясному описанию, но тем, которые строго придерживаются данности. Конкретность удобна в построении любых моделей, но нет ничего лучше, чем опора на реальность. Действительное неконкретное как аргумент сильнее конкретного недействительного (впечатление, впрочем, зачастую обратное), в техническом же отношении, как элемент построения, конкретное недействительное получает преимущество. Путаница часто приводит к проникновению полностью произвольных схем в науку. Чёткость схемы кажется объяснением, и упускается из виду, что схема объясняет только саму себя. Если нужно, могу подыскать подходящие примеры, но думаю вы и сами можете вспомнить. Назову "пассионарную" схему исторического развития Л. Гумилёва. В ней много конкретики. Но никакого отношения к реальной истории она не имеет, так как описывает не действительно происходившее. Стремиться к конкретности исходного материала и примеров вполне нормально, но по возможности стоит прежде всего обращать внимание на действительность описываемого факта, и только во вторую очередь - на конкретность.