Вавилонская башня (разговор о множественных апокалипсисах)

[drevniy_daos]

       Долгое время я воспринимал "Вавилонскую башню" просто как библейский символ, и шире - как символ нашей цивилизации вообще. Одновременно с этим, я знал, что существовал город Вавилон, и в нем действительно была "башни" (или башни)  - зиккурат, который можно считать храмом особого вида. Но я никогда не связывал в сознании символ и реальные

Comments

[elekravets]

Размышления по мотивам темы http://elekravets.livejournal.com/17581.html.

[drevniy_daos]

Спасибо за ссылку, внимательно прочёл, только совершенно не понимаю, что такое "опция оценивания". И что такое "атеистическая точка зрения" (атеизм никогда философией не был).
//С атеистической точки зрения нет почти никаких рациональных оснований бороться за сохранность окружающей среды.//
Есть, и вы его сами же и указали - сохранение человечества. И здесь нет разницы между неким "материалистом" и "идеалистом" (кстати, кто это такие?), это универсальное рациональное основание.

[elekravets]

Ну, материалист, как я это понимаю - тот, кто считает, что в основе жизни находится только движение и изменение материи в различных формах. Идеалист считает, что в основе жизни лежит идея (божественная, например), которая и двигает материю.
Сохранение человечества - мне кажется цивилизация и создалась на основе этой ценности. Люди очень хотели сохраниться по отдельности и вместе, и в результате придумывали все новые и новые орудия труда, способы выйти за границы лимитирующих факторов, что привело к увеличению их численности и (по Вашей версии) возникновению цивилизации. А теперь, когда и на старуху цивилизацию находится проруха в виде реальных и потенциальных опасностей ее разрушения (чем не лимитирующие факторы?), отдельные люди :-)опять хотят переиграть эти лимитирующие факторы, уже свернув цивилизацию. То есть концепция взаимодействия с природой все та же - выход из-под действия лимитирующих факторов, а это, на мой взгляд, неестественно с биологической точки зрения. А на Ваш?

[drevniy_daos]

С "материалистом" вопрос сохраняется для меня потому, что я не понимаю, что такое материя, о чём уже неоднорктно писал. Если отождествлять "материю" с существующим - то мы вводим лишнюю сущность. Если с тем, что доступно непосредственному опыту, то на этом нельзя строить философию. Выражение "в основе жизни лежит идея" тоже не вносит ясности, тем самым и кто такой идеалист тоже неясно. Вы имеете в виду платоновсую "идею" или идею в обыденном понимании? Да, и сначала я должен понять, что такое материя, чтобы начать понимать, что её якобы что-то двигает. Это совсем не пустые придирки, использование ярлыков, которые лишены значения, может вызывать путаницу

[drevniy_daos]

Нет, не слышал.

[drevniy_daos]

Ясно. Достаточно логичная трактовка. Я собственно против неё ничего не имею, только хотел своим постом ввести новую глубину. Был исторический Вавилон - и с ним цивилизация не умерла. Носитель цивилизации гибнет, но цивилизации вообще исчезнет только когда исчезнут все носители (которые, кстати, могут быть и роботами, не только людьми) либо когда люди откажутся от цивилизации и больше не будут допускать её возникновения. Цивилизацию нужно изучать, как опасного хищника, который угрожает всем нам.