Интеллектуальная диверсия, или философский спам

[drevniy_daos]

      Как-то у меня было желание написать о ерунде в философии (в старых философских текстах). Когда-нибудь может вернусь к этой идее.  В ЖЖ псевдофилософии, околофилософии и философской чепухи хватает. Реникса, как называл это Китайгородский.  Явление понятное, хотя и в неглубоком тексте могут встретиться любопытные мысли, если человек сам

Comments

[fayras]

новое слово в ботостроении)))

генератор философских текстов..

[drevniy_daos]

Проблема не только в генерации текстов. Кстати остальные более осмысленные. И генерации заголовков, некоторые из которых нормально звучат. Проблема в том, что текст размещен в разных журналах. И многие из них не пустые... Как это понять? Это взлом? Вирус? Обратите внимание, все журналы имеют одинаковый (старый) дизайн.

[fayras]

это журналы - боты, созданы и ведуться одним человеком или группой
обратите внимание на профайлы, нефрендят и не каментят, записей мало.

[drevniy_daos]

я тоже думал, что боты. Но есть которые френдили. Вполне человеческие. До определенного момента.

[radjga]

Здравствуйте. Спасибо за то, что обратили внимание на проблему спама и в частности спама по философской тематике

[drevniy_daos]

Спасибо за содержательный коммент. да, я так же думаю. Просто не могу придумать другой причины. Рекламы нет, выгоды никакой.
Для меня здесь и источник опасений, и источник надежд. Значит ЖЖ может стать действительно интеллектуальной площадкой, не в целом, конечно. Но возможности ЖЖ вполне позволяют. Вопрос, сколько умных и серьёзных людей будет приходить. И скольких отпугнет Дугин, и такие вот спамеры.

[fayras]

спам был, есть и будет)
дискредитация, а уж тем более философская профанация - это несколь громко, все таки любые источники информации требуют критического подхода, а жж тем более..

[yura_maidanuk]

Я думаю, что эти тексты, подобные приведенному, продуцируются в состояни острого психоза и здесь можно относиться с пониманием. Хуже, когда по специальным темам пишут люди здоровые, но не утруждающие себя более основательным изучением вопроса. Это касается как философии, так и психологии:(

[drevniy_daos]

При всем уважении, тут нет психоза. Это боты, однозначно. Заглавия, к примеру, составлены грамотно по большей части, но механически. Путем простого тасования.
Про неграмотность не согласен. К примеру, девушка 16 лет, ничего почти ни о чем, тем более философского, не читавшая, может высказать очень верную мысль. Это абстракция, но покопавшись можно и с цитатами примеры привести. Человеческое творчество всегда интересно, кроме явной графомании. Как у заполнившего все интеллектуальные сообщества Николая Кофырина. Но если графомания - творчество на грани болезни, то творчество компьютера полностью бесполезно.
Хотя я предполагаю, что исходным мог быть текст, созданный человеком. Не судите по одному тексту, откройте другие. И таких тысяча.

[drevniy_daos]

П.С. В журнале levels_nucleic
подряд вставлены две ботовские записи под разными заглавиями
первая:
Современная ситуация как актуализация. (опубликовано 18.12.2008)
http://levels-nucleic.livejournal.com/2779.html
вторая:
Сложный дедуктивный метод - актуальная национальная задача. (опубликовано 26.12.2008)
Сравните тексты. Исходный текст богаче каждого из двух, потом идет тасовка и урезка (в одном тексте есть слова, не встречающиеся в других). Все тексты в целом дают примерно исходный, дальше принцип калейдоскопа дал нам то, что мы видим.
Философское творчество компьютера. Хорошо что тот кто это сделал, не ввел в качестве исходного сотню тысяч страниц текста. Но там наверно, алгоритмы обработки посложнее нужны :)

[yura_maidanuk]

Да, действительно, в других журналах текст, построен на тех же фразах. Это, согласен, компьютерная продукция, хотя, поверьте, при шизофрении бывает сходная картина.

[savc_cat]

Да. Размышлять, не основываясь на авторитеты. Не копировать других.
Это тот самый Путь, который оттачивает мысль.

[drevniy_daos]

Именно. И разоблачать ботов. Особенно если они притворяются людьми. :)