Экология и глобальные проблемы: Библиография (отдельные издания)
Включены книги и брошюры как по глобальной экологии (на русском языке), так и несколько общих работ по биологической экологии. Основу списка составили издания из личной библиотеки. Список будет по возможности дополняться, так что прошу ваши замечания и указания на пропуски, особенно по новым изданиям
( Read more... )
Удивляюсь вашей способности поглощать материал :)
Но экология - это моя профессиональная область...и я, посмотрев ваши предыдущие посты по этой теме склонен не согласиться.
Никакой особенной экологической катастрофы - по-моему - нет...
Деятельность человека - это не что-то внешнее по отношению к природе, это природная деятельность.
Если муравьи, например, размножаться в экспоненциальном масштабе - они тоже уничтожат то, что для них является "природой" - однако в саморегулирующейся системе планеты существует масса защит, которые этого не допустят. Прежде всего - внутрипопуляционных защит, регулирующих смертность и рождаемость биологического вида. Затем внешних защит - болезней, например.
Вообщем, если человек внесет в природы значимый дисбаланс - его деятельность обязательно будет ограничена - в силу законов сохранения. А раз пока цивилизация жива - значит она не нуждается в ограничении.
Причины недовольства средой собственного обитания, имхо, надо искать не в объективных, а в субъективных - прежде всего - психологических причинах.
Reply
Что экология - ваша профессиональная область - это замечательно. Теперь дальше. Для эколога заявление, что деятельность человека природная - звучит несколько странно. Как философ, могу сразу отметить нарушение логики. Если человек - природное существо, не значит что природно его поведение, деятельность и продукты деятельности. Природное - это естественное, "прирожденное", то есть данное человеку. Да, животные тоже действуют, но у них нет целесообразного поведения и цивилизации. Есть норма, а есть аномалия, есть здоровье, а есть болезнь. Болезнь не присуща организму, хотя и переживается им.
//Никакой особенной экологической катастрофы - по-моему - нет//
Ну если по вашему истребление животных, загрязнение планеты, изменение климата и прочее - это не катастрофа, а курорт, значит что-то с вашей системой оценок не так. Да, пока катастрофа ещё не вступила в фатальную стадию, но этот момент совсем недалёк.
Муравьи - особый случай, у них действительно есть цивилизация, и вы правы, они могли бы уничтожить другую жизнь на значительной части поверхности земли. Но уничтожают далеко не все виды муравьёв, это в основном муравьи-кочевники. Такие вопросы нужно рассматривать детально, а не искать общий ответ на уровне рассуждений. Насчет саморегуляции не нужно говорить - это сказки. Есть естественные пределы и естественные закономерности, которым подчинены и популяции. В конечном итоге и человечество, несмотря на свою техносферу, упрется в пределы, хотя мы их и сильно раздвинули.
//Причины недовольства средой собственного обитания, имхо, надо искать не в объективных, а в субъективных - прежде всего - психологических причинах.//
Не понял совершенно, что вы хотели сказать. Если можно, разъясните.
Reply
Вы исходите из дуализма - есть природа и есть противопоставленная ей цивилизация. У меня (мне нравится мыслить аналогиями) возникает аналогия между этим дуализмом и попытками контроля алкоголизма.
Борьба человека с бутылкой приводит к идее о том, что алкоголь - "враг извне" ,что существует некоторое влечение, которое как-то "подсажено" человеку, внедрено в него "врагами", которые желают, чтобы он спился.
Получается, что нужна некоторая "воля" снаружи, чтобы регулировать отношения человека и его алкоголизма.
Однако - влечение к алкоголю биологически присуще человеку, это эволюционно возникший механизм. Поставить его под свой контроль человек может только приняв, что любовь к выпивке - это его естественная часть.
Так же - если мы примем, что человечество "подсажено" на Землю - десантировано на нее, например Богом - тогда ваш дуализм верен.
Но наш геном не так сильно отличается от генома мыши, например...нет оснований утверждать, что человек "заслан на Землю". А если не заслан - то его деятельность (в иной форме, в форме "цивилизации") есть продолжение эволюции жизни на Земле и настолько же природна, насколько природна деятельность муравьев (и не обязательно только их).
Механизмы другие - а результат тот же.
На мой взгляд, конечно :)
Reply
Вы, видимо, читали мало моих философских постов, я постоянно говорю о недопустимости дуализма в любых видах. Но различение - это не дуализм. Если я утверждаю, что drevniy_daos не есть alexjourba - это дуализм? Нет. Более того,я указываю как соотносится чловек и живая природа и как соотносится цивилизация и природа. Человек есть часть природы, часть общей массы живого планеты. Но его деятельность не носит природного характера и произведенное им не является природным. Дуализма здесь никакого. Искусственное есть не-природное. Муравьи подошли к грани, человек её перешагнул. Мы опираемся не на живое, а на мёртвое вещество, преобразуем ландшафт и т.д. Сама преобразующая целенаправленная деятельность указавает на неприродность нашей цивилизации.
//Однако - влечение к алкоголю биологически присуще человеку, это эволюционно возникший механизм. Поставить его под свой контроль человек может только приняв, что любовь к выпивке - это его естественная часть.//
Вы ОЧЕНЬ странно рассуждаете. Так же можно рассуждаь и остремлении человека к космическим полётам. Алкоголь действует возмбуждающе на многих животных, не только на человека. Кстати очень "пристрастны" к алкоголю лемуры - их так и приманивают. Это физическая реакция на определенные вещества, а не пристрастие. Если ребенку никогда не давать алкоголь - он и не попробует его, в природе алкоголя нет. И конечно, для лечения нужна и своя воля, и помощь извне, и медицинские знания. о чём тут говорить ещё? и как это связано с нашей темой, тоже неясно.
//Так же - если мы примем, что человечество "подсажено" на Землю - десантировано на нее, например Богом - тогда ваш дуализм верен.//
Не сочиняйте, пожалуйста, а то получится, что вы спорите сами с собой (точнее со своими словами и представлениями, приписанными мне).
//то его деятельность (в иной форме, в форме "цивилизации") есть продолжение эволюции жизни на Земле//
Я уже показал вам нарушение логики, но вы не поняли. В науке это называется редукционизм. Точно также бихевиористы отрицали наличие психики, сводя её к поведению. Идя дальше, можно так и само поведение отрицать. И существование жизни (нет принципиального различия между атомами в органическом и неорганическом теле). Человек есть часть живого мира и часть эволюции. После определенного момента он выпал из общих эволюционных процессов. Именно тогда и начинается отсчет истории, рождение цивилизации.
Reply
ОК, чем живое вещество (по-вашему) отличается от мертвого?
Reply
Reply
Reply
покажите мне биологические компоненты в автомобиле, станке, компьютере, водопроводном кране.
//Человек вообще мало что изобрел из того, чего в природе в принципе не было.//
Принцип и изобретение - не одно и тоже. да, человек не изобретал законов природы. Но он изобрел книгу и копьютер. В природе НЕТ аналогов.
Reply
Такие высказывания называются где-то "переход на личности" и спор по типу "сам дурак"....
Я имею свою собственную точку зрения.
Загрязнение (планеты человеком) не осуществляется в планетарном масштабе. Любой мощный вулкан выбрасывает в атмосферу такие объемы загрязняющих веществ - например сернистого ангидрида - такого-же вещества, за выброс которого проклинают человека - на порядки - в сотни, в тысячи, в десятки тысяч раз больше - чем выбрасывает даже самый грязный мегаполис.
И это - природный процесс, человек не может его контролировать!
Виды исчезают - да, виды исчезают. Они всегда исчезали в связи с изменением системы экологических ниш - когда какому-то живому существу не хватало места - оно уходило, гибло. Все виды сохранить невозможно, в истории земли "спектр" видов постоянно меняется... Да, человек "выбил" мамонтов (но с отступлением оледенения они были обречены), "выбил" неандертальцев и занял их пещеры (а иначе неандертальцы могли бы выбить людей).
Пока не придумали, как "давить" агрессию и как сохранять "исчезающие" экологические ниши - ну зоопарки вот есть, и все пожалуй.
Reply
Если резко - извините. Перехода на личности здесь нет. Просто указание на безосновательность вывода. Или вы под катастрофой подразумеваете иное, чем я, или у вас другая система оценки. Факты - не мои, их вы и сами можете выяснить. В том числе и с помощью данной библиографии. Советую начать с книги Дорста.
//Загрязнение (планеты человеком) не осуществляется в планетарном масштабе.//
А в каком? Что такое планетарный масштаб, эсли сейчас не планетарный??? всё не своодится к выбросу загрязняющих веществ, хотя и тут вы передергиваете. Надо сравнивать состав эти веществ - это раз, во вторых, вулканы извергаются крайне редко и объём выбросов с учётом этого фактора несопоставим. Мегаполисов сотни, а действующих вулканов... ну назовите конкретно, обсудим.
//Виды исчезают - да, виды исчезают. Они всегда исчезали в связи с изменением системы//
Есть разница, когда за миллион лет исчезает несколько видов или когда за сто лет исчезают тысячи видов. Даже сравнивать невозможно.
//Пока не придумали, как "давить" агрессию и как сохранять "исчезающие" экологические ниши - ну зоопарки вот есть, и все пожалуй.//
Опять вы меня удивили. Странное суждение для эколога. Зоопарки не могут сохранить ни один вид, только заповедники. В зоопарки попадает вообще очень ограниченный набор животных и далеко не все там размножаются и даже нормально живут. А уж "экологической нишей" назвать клетку... ВСЕ биоценозы разрушены или разрушаются в данный момент. 20 лет - и тропического леса не будет в принципе. А восстановить его нельзя. Скоро земля превратится в пустыню, для меня это не нормальное положение дел. Это катастрофа.
Reply
Вы его себе мыслите планетарным. Я нет.
Планетарным является трансформация вещества в биосфере - это эмпирическая закономерность, известная. А планетарность загрязнения не доказана. И прежде чем его доказывать - хорошо бы определить, что именно считать загрязнением - а то окажется, что то, что один понимает под загрязнением - для другого совсем и не загрязнение...
Reply
Не я, а сотни исследователей. не надо сводитьвопрос к противостоянию наших личных "мнений".
//А планетарность загрязнения не доказана. И прежде чем его доказывать - хорошо бы определить, что именно считать загрязнением//
Согласен. Определять нужно. Только я пока не ставил себе задачу кому-то что-то доказать в этом вопросе, а излагал аргументы. Надеюсь, вам понятна разница. если у вас другие критерии - это, конечно, мешает вам вомспринимать мои рассуждения. Для меня изменение состава воды, воздуха, пищи, приводящее к массовым заболеваниям и ухудшению состояния здоровья является очевидным загрязнением. Есть, конечно, и скрытый вред, который может сказываться только спустя несколько поколений. Так что оговаривать базовые категории необходимо, но произвольности (типа каждый толкует по своему) не поучится.
Reply
Вот, например, такой факт - в Казани в одной из частей города очень сильная минерализация питьевой воды. Она естественно минерализованная, в силу природных процессов. Но - нашему ГОСТу не отвечает. Поэтому минерализацию снижают искусственно.
Приведет ли потребление естественно минерализованной воды к болезням? У кого-то - да, а у кого-то нет. Но - обобщают - и все под одну гребенку приглаживают. А может быть кто-то бы переехал бы в Казань только потому, что его эта минеральная вода спасла бы от болезней желудка?
У нас, в Московской области - вся колодезная вода естественно содержит железа больше, чем по ГОСТУ. "Водоканалы" содержание железа снижают, на дачах мы пьем ее просто так. Толком никто не знает - принесет ли это вред или нет. А снижают содержание железа "Водоканалы" для того, чтобы не засорялись трубы, вот для чего (в частности).
К чему это я - а к тому, что "нормы" качества воды придуманы обществом. Природная вода очень и очень разнообразна по совему качеству, разительно! И что тогда считать "вредным" изменением ее состава?
Reply
Ну и какое это имеет отношение к разговору, позвольте спросить? Есть стандарты, а есть загрязнение. Минеральная вода и вода со сточными водами - две большие разницы.
У меня и речи о нормах не было, природа разнообразна. Но это вовсе не отменяет факта загрязнений, причем губительных.
Reply
Какой эталон мы возьмем за эталон качества воды - из Казани или из Московской области - или ГОСТ?
Если есть неопределенность с эталоном - то и об изменениях можно говорить только условно. Я попил воды в Казани и заболел - мне (например) вредна природная минерализованная вода. Кто виноват в том что я заболел?
Reply
??? Рост дерева из зерна - это изменение относительно стандарта?
Мне вообще чужды стандарты - я против них. Если мне будет плохо от какой-то воды, я буду брать воду в другом месте.
Reply
Leave a comment