"Объективность" познания
Еще о "субъективном" и "объективном" вдогонку) Как мне представляется, под объективным понимается не процесс познания, а результат познания. Индивидуальное познание всегда "субъективно". То есть вспомнив вредность этого слова, скажем иначе: индивидуально. Моё познание не может избавиться от личного элемента, да и не должно! Мы живые, и наше познание есть познание для жизни, всё правильно и естественно. Почему познание должно быть безличным? Потому что только тогда оно может быть превращено в орудие (для технического применения) и в товар. Безличное познание нужно государству, системе. Дальше начинается наука с суммированием результатов познания, отторжением их от человека. Таким образом, из познания пытаются удалить всё, что обусловлено личными особенностями восприятия и мышления. Успешность науки в том, что от неё не только требуют обезличивания, учёные уже 200 лет как сами приняли эти правила, поняв что только так можно сделать науку единой постройкой, обеспечить ей поступательное развитие, уберечь от ошибок. Конечно, до конца удалить личный элемент не удалось, но он сведен до такого уровня, когда им можно пренебречь.
Философы, напротив, обязательно вносят личный элемент в свою картину мира. Один из таких элементов описан в виде этики. Конечно Кант был неправ и никакого морального закона внутри нас нет, но он нашупал одну из личных особенностей познания - придавать вещам разную ценность, наделять их смыслом, им не присущим. Наша картина мира не может быть отделена от системы ценностей. Именно это не давало покоя позитивистам, я их хорошо понимаю. Получается что в познание вводится произвольность, и такая картина мира, переданная другим людям, не будет правильной, а значит и действенной. Два философствующих человека, принимающие одни и те же научные данные, нучную картину мира, будут иметь разные мировоззрения. Мы увидели, для чего нужна "объективность" - искусственное качество результатов познания, адаптированных к усвоению любым человеком, любой системой. Власть, элита со своими моральными принципами (да, у них есть мораль, не думайте что мораль это правильность, это внутренний кодекс) получает всемогущество, которое дает знание. Бекон прав, только я бы уточнил, "научное знание - сила",философское знание не может служить средством контроля и подавления. Сила - обезличенное, суррогатное знание науки. Это не неправильное, а бесчеловечное, безжизненное знание. Древнее знание, не разделявшее познание и осмысление, в этом отношении было не просто недоразвитым, но качественно иным. Я бы назвал его не синкретическим, но неразделенным.
Итак, мы с вами разобрались в чем состоит "объективность" и "субъективность" познания. Прежде всего следует отказаться от этих бессмысленных понятий и подставлять слова, выражающие суть дела. Когда мы выяснили, каковы особенности восприятия и мышления, обуславливающие результат познания, стало ясно и то, что над-личное познание нельзя отождествлять с верным и абсолютным, а личное - с верным отчасти и отсительным. Надличное знание полнее благодаря суммированию личных знаний, но не богаче и не правильнее. Во-первых, без осмысления знание всегда неполноценно. Во-вторых, избыток информации может помешать (и на самом деле мешает) созданию целой картины. К примеру, создать курс всемирной истории сто лет назад было намного проще, чем сейчас. А у Гердера было огромное преимущество перед тойнби и нами в том, что объем научных знаний был невелик, что и позволило легко обобщать. И получившиеся у него обобщения далеко не пустые, почитайте на досуге, весьма занимательная книга.
Тогда возникает вопрос - кому же нужно было не только создать мощную систему безличного познания, где задействованы сотни тысяч человек, но и дискредитировать личное познание мира как "субъективное", а значит недостоверное? Ответ простой - Мегамашине (кто не знает что это такое, направляю к трудам Льюиса Мамфорда), господствующей системе. Наука нужна Мегамашине именно такой, её оживляет идеология, именно соединение науки и идеологии определяет характер социального и технического развития. В этом тандеме наука тело, а идеология - душа, и все мы должны принять бесполезность любых требований об этичности науки и ученых. Наука обслуживала и сталинский, и гитлеровский режимы, служила террору и насилию. Хороший пример - настоящий большой ученый Конрад Лоренц на службе Рейха, службе сознательной и активной, проповедующий расовую теорию и фашистскую евгенику. Лоренц не лжеученый, и имя в науке, и Нобелевская премия им заслужены. разговор не о нём, а о том, какая наука и какое знание нужны Мегамашине.
Личное познание менее достоверное, но у него много плюсов. И в любом случае личное и надличное познание нельзя противопоставлять. В результате своеобразное идей эпохи Просвещения, а также в результате популяризации санкционированной Мегамашиной науки человек почти лишен личного познания, его заменяет изучение научного знания в системе образования, от школы до вуза. Всё сказанное не означает, что наука вредна как таковая. Просто это орудие цивилизации и Мегамашины, не следует забывать о личном познании и принимать навязанные стереотипы. Отказ от понятий "объективный" и "субъективный" может стать одним из шагов на пути к преодолению навязываемой с детства стереотипности мышления, освобождению сознания от рабской зависимости.