Мышление как моделирование.
О разуме и мышлении можно и нужно говорить много, постоянно возвращаясь к этой теме. Мышление давно изучают и философы и психологи, но так и не дали нам ясного ответа - как же мыслит человек. Отвергая и "идеалистическую" трактовку сознания, сводящую его к духу, а мышление - к движению духа, так и "материалистическую", трактующую сознание ( Read more... )
«Воспроизведенный, обычно в уменьшенном виде, образец какого-и. сооружения»
(Словарь Ушакова)
«воспроизведение предмета в уменьшенном виде»
(Словарь Брокгауза и Ефрона)
«объект-заместитель, который в определенных условиях может заменять объект-оригинал, воспроизводя интересующие свойства и характеристики оригинала»
(Словарь социологии)
«любой образ, аналог какого-либо объекта, используемый в качестве его «»заместителя». «представителя»
(Большой энциклопедический словарь)
Так что, модель - всегда модель чего-то ( как и отражение). Ну а у вас, похоже, речь идет о конструкции, не имеющей отношения к внешнему миру - однако, позволяющей человеку ориентироваться во внешнем мире. Как это так - мне не понятно. При том, что в посте о разуме и душе, на который вы дали мне ссылку, вы сами оцениваете взгляды, что «мир конструируется нашим сознанием» как «несерьезные». И вот теперь, я узнаю что «Моделирование полностью произвольно и подчинено ТОЛЬКО внутренним закономерностям».
Мне здесь представляется противоречие.
О мышлении как отражении, как мне казалось, позволяет говорить большая роль органов чувств, как каналов, соединяющих мозг с внешним миром и дающим исходную базу для создания мысленных моделей и их проверки. Если бы моделирование было «подчинено только внутренним закономерностям», то мозг мог бы быть действительно абсолютно замкнутым в своем черепе, как лейбницевская монада.
Относительно сознания. Вы говорите о содержании сознания, но содержание содержится в чем? Где форма этого содержания-« внутреннее пространство»? Попросту говоря, мне не хватает освещение вопроса о самой способности человека что-то чувствовать и «самосозновать» - в отличие от бездушных деревяшек
Reply
//Так что, модель - всегда модель чего-то ( как и отражение).//
Верно, но модель может быть моделью того, что яхочу создать. То есть модель не следует за вещами по необходимости, но МОЖЕТ следовать.
//Ну а у вас, похоже, речь идет о конструкции, не имеющей отношения к внешнему миру - однако, позволяющей человеку ориентироваться во внешнем мире.//
Не совсем так. Да, у меня модель - это конструкция, но она имеет отношение к внешнему миру. Она не зависит от внешнего мира, не связана с ним, вот что главное. Модель может напоминать рисунок художника, например в контурном стиле. Такой рисунок не связан с предметом, но указывает на него, так как мы улавливаем сходство. важно не соответствие вещам, а способность сознания связывать модели и вещи с помощью действия.
//вы сами оцениваете взгляды, что «мир конструируется нашим сознанием» как «несерьезные». И вот теперь, я узнаю что «Моделирование полностью произвольно и подчинено ТОЛЬКО внутренним закономерностям».//
А в чем противоречие? Сознание создает не мир, но картину мира.
Эта картина полностью произвольна, что однако не надо понимать как "неадекватна" реальности, а как "независима", то есть допускает любую степень неадекватности.
// то мозг мог бы быть действительно абсолютно замкнутым в своем черепе//
Он и так замкнут, и то что вы сказали - этому не противоречит. Может, я недостаточно ясно выразился в посте, мозг изолирован не от организма, а от мира, иначе говоря - общается с миром только через посредника. О чем вы и напомнили. Любые проблемы с органами чувств (слепота, глухота и прочее) не приводят к дезинтеграции разума, но к утрате адекватной картины мира. Более того, уже в древности бытовало мнение, что для углубленного мышления нужно ограничить чувства (медитация или молитва, особенно в пещере).
Содержание содержится в мышлении и памяти, без которой разум не возможен. Это важнейшие компоненты разума, условия или возможности для формирования сознания. Естественно, обеспечивает эти возможности мозг.
Reply
модель «не зависит от внешнего мира, не связана с ним», - но все таки как-то связана,
«рисунок не связан с предметом, но указывает на него, так как мы улавливаем сходство»,
«Сознание создает не мир, но картину мира», картина «полностью произвольна, однако не "неадекватна" реальности, а как "независима", то есть допускает любую степень неадекватности» - и соответственно, обладает определенной степенью адекватности.
Если в рисунке улавливается сходство с предметом, тот этот рисунок зависит от предмета и связан с ним, даже если это контурный рисунок.
Полная творческая свобода художника, рисующего предмет, не означает, что рисунок не связан предметом и не зависим от него.
Но нет «железной» связи - это правда. Или дело в этом?
Ну а в вопросе о сознании - констатирую полное отсутствие взаимного понимания, и даже повода для коммуникации . Увы. Это вообще очень тяжелый вопрос.
Reply
Кроме того, я говорил о произвольности моделирования в словесном мышлении, а не в естественном. Модель там тоже строится произвольно, но исходные компоненты детерминированы.
//соответственно, обладает определенной степенью адекватности.//
Конечно. Потому мы и можем говорить о "сумасшествии". У сумасшедших тоже есть и разум и мышление, но степень адекватности понижена.
//Если в рисунке улавливается сходство с предметом, тот этот рисунок зависит от предмета и связан с ним, даже если это контурный рисунок.//
Да, а в чем зависимость? Если я ХОЧУ нарисовать похоже, это не значит что я ДОЛЖЕН нарисовать похоже. Потрет в кубизме непохож на портрет, и не каждый поймет, что это, если до этого не видел картин вообще и портретов в частности. Про абстрактное искусство я уже молчу - там нет никакого сходства ни с чем, или оно случайно.
//Полная творческая свобода художника, рисующего предмет, не означает, что рисунок не связан предметом и не зависим от него.//
Он может нарисовать предмет не просто недостаточно точно, но невозможным образом. Например, красного крокодила с рогами. Строго говоря - это не крокодил. Образ крокодила просто был использован в ходе создания рисунка. То же делает и писатель, особенно фантаст - вы прекрасно это знаете. Реальн6ость выступает как материал, а его изображение - произвольно. А абсолютность свободы произвола художника проявляется в том, что, как я уже отметил, он может игнорировать все предметы как таковые и ничего не изображать, а рисовать фантазируя, беспредметно.
//Ну а в вопросе о сознании - констатирую полное отсутствие взаимного понимания, и даже повода для коммуникации//
На основе чего вы это констатируете? Вы между прочим не определяли, что подразумеваете под сознанием, так что о взаимности непонимания рановато говорить. Если вам непонятны какие-то детали моей теории - я с удовольствием объясню, или приму поправку, если вы выявите противоречие. А вопрос непростой, ничего удивительного. Согласитесь, было бы удивительно, если бы наступило мгновенное взаимопонимание. Значит что-то было не так :))
Reply
Leave a comment