Celebrate the contradiction
Сбил-таки свои мозги в кучку, и теперь попытаюсь объяснить свою позицию в вопросе определения христианства, который был недавно поднят Грифоном.
Краткое содержание предыдущих 5432-ух серий для невтемленных:
Грифоша называет христиан запуганными управляемыми овцами;
Христиане ропщут в комментах;
Грифоша называет тех, кто верит во всё написанное в Библии запуганными управляемыми овцами;
Христиане говорят, что верят не во всё написанное в Библии;
Грифоша говорит "Тогда вы нифига не христиане !";
Христиане точат вилы и жгут факела;
Грифоша полирует клюв, когти, и заряжает винтовку;
?????
PROPHET !
Когда я говорю, что детерминизм в подобных вещах - это плохо, я имею ввиду невозможность исчерпывающего описания культурно-общественного явления достаточной степени обширности распространения и внутреннего многообразия удобным опрятным параграфом в пару предложений, а затем стыдить не укладывающихся в этот параграф их бесхребетностью, лицемерием и тупоумием. Определение любого социального явления динамично, и со временем развивается, меняясь порой до неузнаваемости.
А как же детерминизм, заложенный в самом фундаменте Христианства - в Библии, да ? Как же вполне однозначные пассажи о единоличной подлинности и окончательной фактичности Библии, о необходимости неукоснительного подчинения её наказам ? Признаю, что не знаю путей выпутывания из такой рекурсии, но для меня лично оправдывающими факторами являлись, во-первых, человеческий фактор при написании всего этого дела, возможность неправильной интерпретации и всё такое, и во-вторых - возможность того, что брутальность писаний должна подвести верующего к усомнению в догмах и последующему выстраиванию собственного мировоззрения, исходящего из основных библейских принципов - вроде того садистского эксперимента, где одного человека заставляют бить током другого с постепенно увеличивающейся силой разряда, пока рядом стоит авторитетная фигура в халате и говорит, что, дескать, можно-можно, разрешаю.
Короче, я не считаю абсолютную веру в Библию необходимым критерием для бытия христианина, но она может служить отправным пунктом. Верующий человек, осознавший несоответствие в тех или иных учениях, и пытающийся привести для себя то, во что он верит, в более божеский вид, по-моему всё же заслуживает со стороны прагматиков одобрение, а не порицание. Когда он сам решит, что чёрт ногу сломит в этой эвкаристике и схоластике и гордо расправив плечи встанет под знамя Всемирного Секулярного Альянся, тогда можно заводить шарманку "мы же говорили...", а до того момента его религиозная причастность зависит только от него. All hail to Penis Fox !
Нет, я понимаю, что принцип избирательной веры подгрызает всю вменяемость религии, так как изъятие одной строчки писания лишь незначительно повлияет на целое, тогда как отрицание другой поставит всё с ног на голову, но я не берусь предавать анафеме ту часть религиозной популяции, которая хоть как-то задумывается над собой, только потому, что я неспособен мыслить вне булевой логики.
Хоть я и склоняющийся к атеизму агностик, который возрадовался бы от искоренения всех религий, так как далеко не каждый расценивает свою веру не как предлог никогда больше не думать, а невероятно сложную этическую задачу, но я не собираюсь ради упрощения своего мирка подсыпать всем окружающим песок в сами знаете куда, даже если "они первые начали".
Метафория о вождении машины: ограничения скорости(сдерженность и тактичность) иногда абсолютно не соответствуют тому, как водитель оценивает соотношение возможностей его тридцатидвухцелиндрового болида(железная логика) с дорожной обстановкой(решаемая задача).
Водитель уверен, что на прямой безлюдной просёлочной дороге в сумерки никому не будет дела, если он вмажет двести пятьдесят вместо положенных шестидесят км/ч. В большинстве случаев всё обходится, более того - иногда промедление губительно, и правилами можно пренебречь(for the greater good, угу) - но о редких внезапных оленях и пешеходах свидетельствуют веночки на столбах и деревьях ;3
(не напоминает достопамятную историю о мышке в Новгородском деле ? Ой-вой...)
Update:
Хотя - чёрт его знает...Может быть, у меня и вправду не хватает прочности позвоночника называть вещи своими именами. И упёртой самоуверенности.
Краткое содержание предыдущих 5432-ух серий для невтемленных:
Грифоша называет христиан запуганными управляемыми овцами;
Христиане ропщут в комментах;
Грифоша называет тех, кто верит во всё написанное в Библии запуганными управляемыми овцами;
Христиане говорят, что верят не во всё написанное в Библии;
Грифоша говорит "Тогда вы нифига не христиане !";
Христиане точат вилы и жгут факела;
Грифоша полирует клюв, когти, и заряжает винтовку;
?????
PROPHET !
Когда я говорю, что детерминизм в подобных вещах - это плохо, я имею ввиду невозможность исчерпывающего описания культурно-общественного явления достаточной степени обширности распространения и внутреннего многообразия удобным опрятным параграфом в пару предложений, а затем стыдить не укладывающихся в этот параграф их бесхребетностью, лицемерием и тупоумием. Определение любого социального явления динамично, и со временем развивается, меняясь порой до неузнаваемости.
А как же детерминизм, заложенный в самом фундаменте Христианства - в Библии, да ? Как же вполне однозначные пассажи о единоличной подлинности и окончательной фактичности Библии, о необходимости неукоснительного подчинения её наказам ? Признаю, что не знаю путей выпутывания из такой рекурсии, но для меня лично оправдывающими факторами являлись, во-первых, человеческий фактор при написании всего этого дела, возможность неправильной интерпретации и всё такое, и во-вторых - возможность того, что брутальность писаний должна подвести верующего к усомнению в догмах и последующему выстраиванию собственного мировоззрения, исходящего из основных библейских принципов - вроде того садистского эксперимента, где одного человека заставляют бить током другого с постепенно увеличивающейся силой разряда, пока рядом стоит авторитетная фигура в халате и говорит, что, дескать, можно-можно, разрешаю.
Короче, я не считаю абсолютную веру в Библию необходимым критерием для бытия христианина, но она может служить отправным пунктом. Верующий человек, осознавший несоответствие в тех или иных учениях, и пытающийся привести для себя то, во что он верит, в более божеский вид, по-моему всё же заслуживает со стороны прагматиков одобрение, а не порицание. Когда он сам решит, что чёрт ногу сломит в этой эвкаристике и схоластике и гордо расправив плечи встанет под знамя Всемирного Секулярного Альянся, тогда можно заводить шарманку "мы же говорили...", а до того момента его религиозная причастность зависит только от него. All hail to Penis Fox !
Нет, я понимаю, что принцип избирательной веры подгрызает всю вменяемость религии, так как изъятие одной строчки писания лишь незначительно повлияет на целое, тогда как отрицание другой поставит всё с ног на голову, но я не берусь предавать анафеме ту часть религиозной популяции, которая хоть как-то задумывается над собой, только потому, что я неспособен мыслить вне булевой логики.
Хоть я и склоняющийся к атеизму агностик, который возрадовался бы от искоренения всех религий, так как далеко не каждый расценивает свою веру не как предлог никогда больше не думать, а невероятно сложную этическую задачу, но я не собираюсь ради упрощения своего мирка подсыпать всем окружающим песок в сами знаете куда, даже если "они первые начали".
Метафория о вождении машины: ограничения скорости(сдерженность и тактичность) иногда абсолютно не соответствуют тому, как водитель оценивает соотношение возможностей его тридцатидвухцелиндрового болида(железная логика) с дорожной обстановкой(решаемая задача).
Водитель уверен, что на прямой безлюдной просёлочной дороге в сумерки никому не будет дела, если он вмажет двести пятьдесят вместо положенных шестидесят км/ч. В большинстве случаев всё обходится, более того - иногда промедление губительно, и правилами можно пренебречь(for the greater good, угу) - но о редких внезапных оленях и пешеходах свидетельствуют веночки на столбах и деревьях ;3
(не напоминает достопамятную историю о мышке в Новгородском деле ? Ой-вой...)
Update:
Хотя - чёрт его знает...Может быть, у меня и вправду не хватает прочности позвоночника называть вещи своими именами. И упёртой самоуверенности.