Архетип "Мудрец": сны и молчание

[dreamer_m]

Аппетитная роль Мудреца имитационного довольно заполенена сказочными персонажами. Второстепенными. Нужно же Ходже Насреддину над кем-то прикалываться в учёном диспуте; нужна же каждому Винни-Пуху Сова, а каждому царю - по советнику для изобретения способов убийства очередного Федота. А вот своей сказки у этих персонажей как-то не бывает, поскольку

Comments

[fuuma_kun]

1)А есть ли такой момент, связанный с архетипом Мудреца - мне кажется, по логике вполне возможен - что заход в имиджную версию оного вполне возможен "от рук" ложных духовных авторитетов, прикрывающих абсолютно все дыры своих учений вещами вроде "а ты на себя сперва посмотри","а кто ты такой, чтобы такие вопросы задавать богу/священнику/гуру","если нужно объяснять, не нужно объяснять","никто не обязан заниматься твоим образованием" и тыды и тыпы - когда у более наивных и забитых из представителей рода хомо сапиенс может возникнуть подозрение, что "это и правда со мной что-то не так"?

Вот эта специфическая дабл-байнда, где "Если ты достаточно умен, то ты должен сам понимать и не просить объяснить темные места; а если ты не понимаешь, то признай себя дураком - и поставь себя под нашу власть решать, объяснять тебе или нет, а то нас умных мало а дураков много." И все это прямо поверх темных мест, которые очень легко могут стать вполне понятными, если объяснить себе их достаточно простым, но нелицеприятным к разным "гурам" методом - вот только нет уверенности, что это "правильное понимание", "не может быть, чтобы все было так просто и это просто обманщики"?

2)Если это так, значит ли это, что имиджные мудрецы составляют немалую такую толпу в окружающей реальности? Ведь ситуация подобная выглядит достаточно стандартной. И какой квест люди, попавшие в такую ловушку, проходят на самом деле?

3)Вообще, правда ли то, что входом в имиджного Мудреца может быть любая ситуация, где ложным образом ответственность за всякое стремное переводится на пострадавших в этом стремном, так что они начинают искать свою роль, свое участие в этом, "познать и изменить себя", в то время, как проблема может, и правда, быть в мире внешнем?

4)И правда ли то, что настоящий и правильный заход в Мудреца, с его позицией "править ситуцаию через самопознание/самосовершенствование" - в принципе не может быть совершен из позиции "Я-Ты+", даже хотя позиция "исправлять, начиная с себя", выглядит очень похожей?

[dreamer_m]

1) Нет, вы описываете обычное поведение имиджного Мудреца в адрес нормального Простодушного. (Попадают они не только в этот адрес, но и т.д.).
А чтобы стать имиджным Мудрецом, надо именно сделать действие "попытаться стать самым натуральным Мудрецом, сымитировав его". ВМЕСТО решения своих квестов.
2) см. п.1.
3) см. п1.
4) Я нигде не описывала таким образом позицию Мудреца, и в архаичных сказках вы такой формулировки тоже не найдёте. Ну, кроме современщины, где больше поп-психологии, чем рабочих схем.

[fuuma_kun]

Прошу прощения, может, у меня немножко альтернативная логика в этом вопросе; но фраза
"Все вопросы влияния на окружающих, изменения мира при сохранении себя неизменным - все они не к нему" - она означает что-то, на самом деле, сильно отличное от "править ситуацию через самопознание/самосовершенствование"? Upd: Или речь о том, что в квесте Мудреца изменение себя - это ЛИШЬ часть, а если это и есть "все, что есть", то это уже не будет квест Мудреца?

[dreamer_m]

Мудрец в сказке делает гораздо, гораздо более простую вещь.
Наблюдает происходящее как не требующее вмешательство (никакого настырного "как повлиять на людей и мир" там нет как задачи). Просто едет на лошади рядом со Смертью над миром и смотрит, что там происходит. Молча.
В кульминационный момент сказки он что-то делает (штатно - говорит). Если момент верный - он влияет на мир неким образом. Если неверный - упс, фэйл. Никакого самопознания, в сущности (это из другого культурного слоя слово и понятие).

И ещё гляньте мой сегодняшний пост, он имеет отношение к этому треду.

[fuuma_kun]

...вот оно что! То есть, если я верно понял - слова про "изменение мира, оставшись самому неизменным" - это про невозможность сделать какие-то изменения, не получив обратную связь прямо по своей ценной (для выживания) шкурке? Даже если эти слова сами по себе хороши, но станут "жемчугом перед свиньями"? И поэтому понимание - говорить слова пустые нет смысла, а если сказать весомые, это обязательно прилетит обратной связью - в виде иерусалимской ли Голгофы, или афинской ли цикуты? Это вот ЭТО имеется в виду под "остаться неизменным"?

[dreamer_m]

Да.

[fuuma_kun]

Однако! Какие РАЗНЫЕ смыслы могут быть в одной и той же фразе!