МИФ ОБ ЭФФЕКТИВНОМ ЧАСТНОМ СОБСТВЕННИКЕ (цитата)
1. Прежде всего договоримся об определениях. Я всех и всегда призываю начинать с этого любую дискуссию, и было бы неправильно самому отступать от этого правила, хоть бы и в монологе.
Считая понятия «миф» и «частный собственник» всеми понимаемыми одинаково, определимся с термином «эффективность». Собственно, в различных словарях и других справочных ресурсах особых разночтений нет - все определения при внешнем различии формулировок сводятся к одному: достижение максимальных результатов с минимальными затратами. Однако не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Попробуйте в рамках данного определения решить, что эффективнее: добиться грандиозных результатов с минимально возможными при таких результатах затратами - или получить мизерный результат, но зато практически совсем на него не потратиться.
Тем, кто поспешил сейчас выбрать первый вариант, который кажется им очевидным - ведь там грандиозный результат, а во втором варианте «пшик», - придётся ответить ещё на один вопрос: а кто вам сказал, что результат важнее, чем затраты?
Проблема тут, в общем-то, лежит на поверхности, но это не значит, что она видна любому взглянувшему - тут, прямо как при сборе грибов, надо не только смотреть, но и видеть.
Определение эффективности, приведённое выше, можно условно представить в виде уравнения:
эффективность = результат / затраты
Проблема в том, что справа от равенства мы видим две переменные, а следовательно, задача определения эффективности при такой формулировке является недоопределённой. В самом деле, если один стрелок попал в цель 1 раз одним выстрелом, его эффективность будет в соответствии с этим определением такая же, как у другого при попадании 100 из 100. Интуитивно кажется, что второй стрелок эффективнее, но это лишь потому, что мы в соответствии со своим пониманием задачи дополнили её условием, которого изначально не было. На самом же деле всё не так однозначно. Действительно, если у стрелка неограниченный запас патронов, и надо попадать во все цели подряд, то результат 100 из 100 лучше. Но вот если надо попасть в конкретную мишень, которую ещё надо угадать, а количество патронов ограничено…
Короче говоря, всё зависит от цели, стоЯщей перед человеком (или прибором, или процессом), эффективность которого мы оцениваем. В зависимости от цели возникают те или иные дополнительные условия, которые и доопределяют задачу. Следовательно, говорить об эффективности вообще, вне зависимости от целеполагания, некорректно. Но ведь именно это и делают те, кто утверждает, что частный собственник непременно эффективнее государственного. Ну, разве что целеполагание при этом неявно подразумевается. Так ли это, однако? - это нам и предстоит выяснить, чтобы разобраться в вопросе и либо разоблачить рассматриваемый миф, либо признать его реальностью.
2. Но прежде чем мы займёмся целеполаганием, ещё немного математики.
Предположим, мы всё-таки считаем, что результат важнее затрат. Тогда принятое выше уравнение можно изменить, например, так:
эффективность = результат^2 / затраты
Эффективность по-прежнему имеет прямую зависимость от результата и обратную - от затрат, но теперь эффективность второго стрелка оказывается значительно выше, чем первого. Нетрудно догадаться, что при приоритете затрат в соответствии с уравнением
эффективность = результат / затраты^2
более эффективным окажется первый стрелок.
Ещё одна из возможностей доопределения задачи возникает тогда, когда одна из переменных справа от равенства оказывается на самом деле константой. Например, если надо поразить 10 мишеней (результат = const), более эффективный стрелок потратит на это меньше патронов. А если всем выдали по 10 патронов (затраты = const), более эффективный поразит больше мишеней.
И последнее замечание: эффективность - величина сугубо относительная, в том смысле, что вне сравнения она не имеет смысла. Это как в электричестве: есть такое понятие как потенциал, но только разность потенциалов имеет физический смысл.
А теперь - о целеполагании.
Принято считать, что целью любого бизнеса (бизнесмена, предпринимателя, частного собственника) является получение прибыли. В общем, так оно, видимо, и есть. А что не так? А то, что не всякий частный собственник является бизнесменом. Так я думаю. Частным собственником может ведь стать любой, а бизнесмены (предприниматели по-нашему) - это особая порода людей. Она отличается тем, что её представителям интересно выстроить бизнес, чтобы он приносил прибыль, тогда как других частных собственников - не-предпринимателей - вполне устроит любой доход, лишь бы побольше. Надо ли объяснять, что доход и прибыль - не одно и то же?
При этом у предпринимателя и не-предпринимателя есть всё же кое-что общее: и тому, и другому наплевать, что делается, так сказать, вовне: для предпринимателя - вне его бизнеса, а для не-предпринимателя - вне его кармана. Главное - чтобы с бизнесом (карманом) всё было тип-топ, а там хоть трава не расти.
Имеет ли такое целеполагание хоть что-нибудь общее с целеполаганием государственного предприятия? Очевидно, те позиции, что совсем неинтересны частному собственнику - удовлетворение потребностей граждан, состояние производства на предприятии, качество его основных фондов и кадров - безусловно, для госпредприятия являются важными целями, ибо основная задача госпредприятия - удовлетворять потребности страны и её граждан, причём делать это по возможности долго.
Таким образом, целеполагание частного и государственного собственников принципиально различны. Но тогда очевидно, что сравнение эффективности этих собственников при полном несовпадении целей - не что иное, как обыкновенное шулерство.
Что и требовалось доказать.