АСУВ ЕСУ ТЗ Часть 9. Окончание
«ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО»
или марш по граблям
(Часть 9. Окончание)
«На войне исход менее, чем в любом другом деле, соответствует ожиданиям».
Тит Ливий
Во вторник наш Верховный Главнокомандующий провел очередное (какое интересно, по счету?) совещание, посвященное проблемам выполнения государственного заказа в области закупок вооружений.
Цитирую по сайту Российской Газеты:
http://www.rg.ru/2012/07/03/reg-ufo/armia.html
Цитата:
«Срыв, задержка исполнения одного из контрактов могут, по сути дела, обвалить всю работу, - заметил Путин. - Важно обеспечить сбалансированное и комплексное развитие систем вооружения.
По словам президента, в производстве военной техники участвуют "десятки, а подчас даже и сотни смежников". К примеру, артиллерийское орудие не поступит в войска, "если не готовы боеприпасы, оптика, системы наведения или разведки".
Особое недовольство главы государства вызвал срыв разработки и поставок в войска новой боевой машины десанта (БМД), а также создания единой системы управления в тактическом звене (ЕСУ ТЗ). Аналогичные системы с успехом используются в ряде зарубежных армий, помогая управлять войсками с помощью спутниковой группировки, беспилотных летательных аппаратов и навигационных приборов. По мнению руководителя страны, российский аналог, который должен использовать отечественную систему ГЛОНАСС, не отвечает критериям, разработанным министерством обороны. Кроме того, сроки разработки ЕСУ слишком затянулись: работа над ней идет уже почти 10 лет.»
Конец цитаты.
О том, какие именно несоответствия существуют в настоящее время между требованиями военных и возможностями имеющейся версии ЕСУ ТЗ - подробно описано в предыдущих частях данного опуса, а также в других статьях, размещенных на моем блоге с тегом «АСУВ».
Естественно, что я в силу своих (достаточно ограниченных) познаний не смог перечислить абсолютно все имеющиеся недостатки существующей версии системы. Тем не менее, полагаю, что вы, уважаемые читатели, смогли составить себе общее представление об основных проблемах АСУВ, создаваемой для оснащения тактического звена Сухопутных войск.
Для объективности картины следует осветить еще и «глобальные желания» заказчика системы. То есть - четко представить себе уровень ожиданий, которые возлагают на доработанную АСУВ тактического звена наши военачальники.
Поэтому, в крайней части данной статьи я хотел бы остановиться еще на одном, принципиальном на мой взгляд, моменте, который в настоящее время, по сути, разделил на два лагеря, как военных, так и разработчиков АСУВ, причем, - вне зависимости от того, носят они погоны, или нет, являются представителями заказчика, или разработчика.
Первая точка зрения, являющаяся в настоящее время официальной, принадлежит начальнику Генерального штаба ВС РФ, Герою России генералу армии, кандидату политических наук, Николаю Егоровичу Макарову.
Вторая - его оппонентам.
Для того, что бы сформулировать первую точку зрения, приведу еще одну цитату, из интервью нынешнего Главнокомандующего Сухопутными войсками генерал-полковника Владимра Валентиновича Чиркина, которое он дал корреспонденту «Красной звезды» 01.06.2012 г.
Цитата:
«Исходя из требований к современному бою, в тактическом звене управления средств автоматизированного управления войсками и оружием недостаточно. Наиболее перспективное направление дальнейшего развития - создание программных продуктов, обеспечивающих интеллектуальную поддержку работы командиров общевойсковых соединений и подразделений, взаимодействие с другими войсками. (Курсив мой - Д.П.)
Главным командованием Сухопутных войск проводится работа с предприятиями и организациями, занимающимися разработкой программного обеспечения управления боем, в том числе и в инициативном порядке. Многие разработки рассматриваются как перспективные и будут применены.»
Конец цитаты.
Полностью интервью здесь:
http://www.redstar.ru/index.php/component/k2/item/2648-vremya-kachestvennyih-preobrazovaniy
Полагаю, что ключевым к пониманию видения Начальником Генерального штаба ВС РФ и Главкомом СВ роли и места ЕСУ ТЗ в решении управленческих задач в данном высказывании являются слова «создание программных продуктов, обеспечивающих интеллектуальную поддержку работы командиров…».
Что же имеет ввиду, уважаемые генералы под понятием «интеллектуальная поддержка»? В переводе с русского на полурусский, выделенное курсивом место звучит так:
«Программное обеспечение «Созвездия» в настоящее время не дотягивает до уровня системы класса С4 ISR, а мы хотим иметь в тактическом звене АСУВ именно такого класса».
В данном конкретном случае имеется ввиду выполнение машиной в полностью автоматическом режиме части информационных процессов информационной задачи номер два «Выработка решения»:
Теперь давайте попробуем оценить научную обоснованность претензий уважаемых генералов и сравним эти претензии с возможностями АСУВ на современном этапе развития.
Для этого, из всего перечня информационных процессов, мы рассмотрим возможность выполнения машиной лишь трех:
2.4 «Определение замысла (выработка способов выполнения боевой задачи)»
2.5. «Анализ выбранных способов»
2.6. «Выбор наиболее эффективного способа выполнения боевой задач»и
Полагаю, что этого будет достаточно, так как данные процессы при реализации информационной задачи являются ключевыми.
Америку мы не откроем, но напомним, что автоматизация данных информационных процессов требует четко сформулированного алгоритма работы. То есть определенных правил для выбора способов достижения цели боя, оценки и сравнения нескольких способов выполнения боевой задачи, а также определения математически корректных критериев такой оценки, для создания матрицы решений.
Представим себе порядок работы, по которому происходит работа командира, при выработке решения в виде алгоритма. Данный порядок определен ныне действующими боевыми уставами, А, следовательно, - является официальной точкой зрения военного руководства.
Однако, что бы не попасть под бдительное око компетентных органов, мы максимально этот порядок упростим и изложим его не пунктами Боевого устава, а в виде, понятном для гражданского человека.
При внимательном изучении данного алгоритма, мы быстро понимаем, что при его реализации машиной, а не человеком , мы сразу столкнемся с целым рядом проблем.
Во-первых: алгоритм всегда подразумевает математически обоснованные и отображенные в формулах и числовых коэффициентах параметры граничных значений и критериев оценки вариантов решений.
Во-вторых, для того, что бы машина корректно определяла наилучший вариант выполнения боевой задачи, нам необходимо четко знать числовые коэффициенты для различных способов выполнения этих боевых задач в различных видах боя с различным противником. То есть, первоначально необходимо создать некую базу данных сравнительных оценок. Желательно - на основании уже принятых и реализованных на практике решений. Вы много знаете реализованных на практике решений командиров батальонов, которые были бы всесторонне изучены, и мало того, - математически обсчитаны?
Короче. Пока на тактическом уровне (от батальона и выше) военная наука не может дать нам такие расчетные коэффициенты. Я имею ввиду ЧЕСТНЫЕ, основанные, как говорят в Голливуде, «на реальных событиях».
Но допустим, что такие данные нам все же удалось каким-то образом сформулировать и ввести в базу данных.
Теперь работу нашего алгоритма мы попытаемся разобрать на «простом» примере.
Предположим, что нашим подразделением получена боевая задача овладеть некоей высотой, на которой подразделение противника перешло к обороне. Следуя алгоритму, мы сначала должны определить цель предстоящих действий. Итак, формулируем цель: взять высоту. Кстати, в «военном» языке к данному действию применяется термин «овладеть». Будем считать, что и данный термин мы сумели описать математически и тактически корректно.
Переходим к выбору критериев достижения цели:
Критерии эти могут быть самые различные:
Например, - время овладения высотой; нанесение противнику максимального ущерба; или наоборот, - причинение минимального ущерба противнику и находящемуся на высоте населенному пункту (если он там есть). Критериями также могут выступать требования разгрома противника без применения, например, ядерного оружия, или какого либо вида вооружения и т.д.
Граничными условиями достижения цели также могут быть максимально допустимый уровень потерь своих войск, или установленные старшим начальником предельный лимит расхода боеприпасов и т.д.
Допустим все же, что мы определились с критериями и опять же, предположим, что смогли их сформулировать в математически корректной, т.е. доступной для понимания машиной форме.
Разобравшись с критериями, мы должны определить наиболее вероятный характер действий противника. Для простоты предположим, что он не собирается нас атаковать, или отходить с занимаемой высоты, а готовится на ней к ведению упорной позиционной обороны.
То есть, в принципе, в программе должно допускаться «ветвление» алгоритма, исходя из возможного варианта действий противника. Что, кстати, сразу резко усложняет его выполнение. Но мы, помятуя небезызвестного монаха-францисканца Уильяма Оккама, не будем излишне усложнять и примем за наиболее вероятный характер действий противника тот, который был описан выше.
Далее. Оценив внешние условия (погоду, время суток, РХБ обстановку, местность, характер действий соседей), а также свои ресурсы - то есть время, имеющееся на подготовку, количество и степень боеспособности своего подразделения, обеспеченность его запасами МС и многие-многие другие (все они также должны быть математически корректно изложены), мы выбираем несколько доступных нам в этих условиях способов достижения цели.
Откуда берем способы?
А из Боевого устава!
Такими способами могут быть: атака с ходу с выдвижением из глубины; атака из положения непосредственного соприкосновения с противником с предварительным занятием исходного положения; атака с огневой подготовкой; атака ночью без огневой подготовки (для достижения внезапности); обход (охват) справа, слева; вертикальный охват (высадка десанта в тылу обороняющего высоту противника) и др.. При этом, также возможна комбинация различных тактических приемов.
Кроме того наш боевой порядок может быть в два эшелона; в один эшелон с выделением резерва; он может быть построен в линию, уступом, углом назад, или вперед и т.д.
Указанные (и многие другие) способы достижения выбранной цели (построения боевого порядка, огневого поражения и формы маневра) также должны быть математически корректно описаны (чего пока тоже нет, но не будем мешать мечте…)
Допустим, что мы (или машина) все же выбрали некие четыре возможных способа выполнения боевой задачи и максимально корректно их сформулировали.
Теперь мы должны проверить соответствие каждого из этих способов критериям и граничным условиям достижения цели. Результаты сравнительных расчетов (а это, кстати - отдельный механизм сравнения, который также еще только предстоит описать) мы представим в виде рейтинговых оценок, то есть максимальное значение результата каждого расчета приведем к некоему числовому коэффициенту. Пусть максимальное положительное для нас значение таких коэффициентов будет оцениваться как пять баллов.
Для лучшей визуализации результатов расчетов создадим таблицу. У наших заокеанских «товарищей» данная таблица именуется «матрицей решений».
Выстроив значения критериев по вертикали, посчитаем сумму рейтинга каждого варианта.
Мы видим, что максимальное количество баллов получил (например) первый вариант.
Теперь проанализируем элементы лучшего, как нам показалось(!), способа и сравним каждый элемент (результат расчета) с другими способами.
Для этого сравним значения коэффициентов по горизонтали.
Мы видим что результат расчета предполагаемых потерь имеет в первом варианте значение «0». В переводе с языка цифр на военную терминологию: при реализации такого способа достижения цели наши потери превысят допустимые значения. То есть наше подразделение после боя станет небоеспособным.
Устроит ли нас такой вариант исхода боя?
Если такой вариант развития событий нас не устраивает, то мы переходим к пункту 11 алгоритма, то есть возвращаемся для коррекции избранного способа выполнения задачи (пункт 6).
При этом следует понимать, что внесение любого изменения в избранный вариант действий приведет к пересчету данных и последующему изменению рейтинговых оценок и их сумм. Следовательно, изменятся результаты табличных значений матрицы решения.
А это значит, что цикличный процесс выбора будет повторяться до тех пор, пока не будет найдено «оптимальный» с точки зрения машины (или командира) способ выполнения боевой задачи.
Или программа выдаст сообщение о том, что при заданных условиях (критериях) и имеющихся ресурсах достижение цели боя невозможно.
Представляете себе морально-психологическое состояние командира, которому машина скажет, что как бы он ни старался - цели боя он не достигнет. Мало того, - при выполнении боевой задачи вероятность выжить лично для него равна нулю?
Тем не менее, в настоящее время уже существуют программы для прогнозирования хода и исхода боевых действий, которые работают по изложенному выше алгоритму. Правда созданы они для решения задач оперативно-стратегического и оперативного уровня управления Однако, как показывает практика использования таких программ в ходе проведения мероприятий оператвной подготовки в «больших штабах», в результате работы с их использованием, получаются достаточно безликие, безинициативные и легко предсказуемые (в том числе и противником!), решения на операцию.
При условии выбора наиболее оптимального решения с обязательным учетом всех факторов, граничных условий и критериев достижения цели операции, у таких программ, как правило, получаются решения по принципу: «все прикрыть, ничего не отдавать и ничем не рисковать».
Но тактический уровень отличается от оперативного, в том числе, огромным разнообразием применяемых тактических приемов, форм и способов боевых действий, а также и их сочетаний! Что обуславливает наличие почти бесконечного числа факторов, влияющих на ход и исход боевых действий.
Резюмируем: для того, что бы на тактическом уровне создать корректно работающее программное обеспечение, способное действительно (а не декларативно!) интеллектуально поддерживать процесс принятия решения командиром, необходимо четко и корректно определить цифровые значения всего огромного множества факторов, влияющих на вероятность выполнения боевой задачи в различных условиях обстановки.
Кроме того, подготовка личного состава, его морально-психологическое состояние и степень его усталости, достижение внезапности действий а также уровень слаженности подразделений и плотность их взаимодействия на тактическом уровне оказывают на ход и исход боя имеют гораздо большее значение, чем на оперативном уровне. Зачастую значение это является решающим.
Как математически корректно описать данные факторы, а также, каким образом собирать и вводить в машину информацию об их изменении, Ваш покорный слуга представляет себе с трудом.
Вопросы «на засыпку», применительно к приведенному примеру:
Насколько (в цифровых значениях) повышает вероятность достижения успеха в бою атака во фланг противнику двумя нашими взводами по сравнению с такой же атакой, только одним взводом?
При избрании ночной атаки в качестве способа достижения цели:
Каковы математические значения коэффициентов наличия у противника приборов ночного видения, которые превосходят ПНВ, имеющиеся на вооружении у нас, если способом достижения цели выбрана ночная атака «в лоб»? В цифровых значениях, которые могли бы быть учтены при расчете вероятности достижения нами цели боя?
Или, как повлияют на ход и исход боя диверсии ДДС противника, действующих у нас в тылу? В цифрах и значениях коэффициентов?
К сожалению, пока ответов на эти вопросы нет ни у меня, ни у военной науки.
Но, допустим что с цифровыми значениями мы (то есть, военная наука, конечно!) разобрались полностью и смогли их математически корректно выразить.
Однако, если смотреть на автоматизацию процесса выработки решения с точки зрения сокращения цикла боевого управления, то даже при выполнении этих условий, положение дел не выглядит слишком радужно.
Видите ли, уважаемые читатели! Существующие нормативы, которые определяют временные параметры работы командира и штаба при выработке решения, предусматривают реализацию данного информационного процесса в крайне ограниченные сроки.
Так, в ходе определения замысла, непосредственно для производства расчетов, моделирования боевых действий, а также выбора оптимального способа из отобранных вариантов отводится времени:
с «С»+1.20 до «С»+1.55
То есть всего 35 минут. Временные параметры приведены для неавтоматизированного способа работы командира и штаба бригады.
А ведь за это время необходимо «обсчитать» несколько вариантов (каждый примерно по 40 параметрам)!
Успеем ли?
На мой взгляд, даже с применением аппаратно-программных комплексов решить такую задачу в указанные сроки достаточно проблематично.
И еще одно соображение.
С моей точки зрения, подход к решению проблемы выбора оптимального способа выполнения боевой задачи с приоритетом на выполнение расчетов соотношений сил сторон (пусть даже и с учетом их боевых потенциалов), является тупиковым.
Военная история полна массы примеров, когда боевые задачи тактического уровня успешно решались не за счет создания превосходства над противником в силах и средствах (пусть даже на на НСОУ, или НГУ).
Как показывают военные конфликты последних десятилетий, успех (особенно на тактическом уровне) может быть достигнут в первую очередь за счет:
1. Оперативности управления (в вопросах доведения боевых задач до подчиненных).
2. Преимущества в ситуационной осведомленности всех элементов боевого порядка в ходе боя, то есть более высокой, чем у противника, информированности элементов боевой подсистемы о складывающейся обстановке и взаимоположении друг друга.
3. Как следствие из пунктов 1-2 - повышения скорости реакции всей боевой системы на изменения в обстановке.
Как опять же говорят те же американцы:
«Лучше посредственный план сегодня, чем отличный, но завтра!»
Увлечение наших генералов попытками переложить «на плечи» компьютера выработку вариантов решения в тактическом звене управления (с оставлением командиру лишь функции выбора наилучшего из предложенных вариантов), на мой взгляд, является бесперспективным и более того - вредным.
Поскольку такой подход ведет:
1. К неимоверному усложнению и без того сложного прикладного программного обеспечения на уровне пользователя.
2. К необходимости создания в рамках АСУВ подсистем для постоянного сбора, обновления и хранения всевозможных математически корректно описанных данных, которые потребуются компьютеру для выработки вариантов решения, (например - об обеспеченности каждого боевого средства боеприпасами в реальном режиме времени). При этом, создание таких подсистем приведет неоправданному удорожанию и без того дорогих автоматизированных систем управления.
Однако, без создания таких подсистем автоматического сбора необходимых данных, математическое моделирование боевых действий (которое в противном случае будет проводиться без учета всего многообразия факторов, влияющих на их ход и исход боя), и будет выдавать крайне малодостоверную «картинку» таких действий, что резко отрицательно скажется на качестве принятых решений на бой.
3. Имеющийся подход к решению задачи «интеллектуальной поддержки решения», будет вынуждать компьютер многократно обрабатывать все необходимые данные (по нескольким вариантам и в условиях очень ограниченного времени). Что, безусловно, приведет к созданию программ такой сложности, что потребности этих программ явно превысят возможности имеющихся сейчас и даже перспективных средств передачи, обработки и хранения информации, которые могут быть использованы в военной системе управления.
3. В результате своей работы программы, «завязанные» на боевые потенциалы войск сторон и их обеспеченность ресурсами, всегда будут показывать недостаток этих ресурсов для качественного выполнения боевых задач. И, как следствие - выдавать информацию о невозможности достичь целей боя имеющимися средствами. Что крайне негативным образом скажется на морально-психологическом состоянии офицеров органов военного управления.
4. Построенные на таком алгоритме программы, приоритетным способом выполнения боевых задач будут рассматривать концентрацию ресурсов на НГУ или НСОУ, что для тактического уровня управления не всегда оправданно.
Существует, однако, и другая точка зрения на пути развития военных АСУ тактического назначения.
Усилия в совершенствовании материально-технического оснащения и программного обеспечения системы управления тактического звена должны быть направлены отнюдь не на замену мыслительной деятельности командира работой пусть даже очень совершенного компьютера.
На первый план должны быть выдвинуты вопросы ускорения постановки (доведения до подчиненных) выработанных ЧЕЛОВЕКОМ боевых задач, взаимного информирования элементов боевой подсистемы о складывающейся обстановке, обнаружения, идентификации и передачи информации о наиболее важных, ключевых (критичных для противника) объектах, при поражении которых дезорганизуется его система управления, нарушается взаимодействие, а элементы его боевой подсистемы изолируются друг от друга.
Именно это, в конечном итоге, должно позволить нам разгромить даже более сильного противника.
С этой точки зрения общевойсковое и артиллерийское соотношение сил и средств в современном бою не будет иметь решающего значения в той мере, в котором оно сейчас рассматривается.
Следовательно, приоритет в создании ПО для тактического звена управления должен отдаваться не реализации моделирующих условия боя «игрушек»! А написанию таких программ, которые бы в разы увеличивали скорости отображения принятых командирами (а не компьютерами!!!) решений и наиболее «свежих» данных обстановки и передачи (распределении) всей этой информации между подсистемами (пунктами управления) и элементами боевой системы.
То есть вторая точка зрения (оппозиционная) построена на том, что в отсутствии возможности (по ряду причин) сразу создать в тактическом звене систему класса С4 ISR, необходимо сначала сосредоточиться на создании НОРМАЛЬНО РАБОТАЮЩЕЙ системы класса С2! Буквы ISR добавить по вкусу.
Вывод:
Лозунг «Обогнать не догоняя», выдвинутый уважаемым главным конструктором ЕСУ ТЗ Потаповым, так и не был реализован.
Поэтому, лично мне будущее ЕСУ ТЗ видится в следующем:
1. Снижение уровня требований к системе с «заоблачных высот Генерального штаба» до первоначально заложенного (но не сформулированного в исходном техническом задании) класса С2.
2. Доведение в рамках класса С2 программного обеспечения до приемлемого (по соображениям необходимой достаточности) уровня качества отображения и скорости отображения тактической обстановки с учетом выполнения требований, изложенных здесь:
http://dragon-first-ru.livejournal.com/35985.html
При этом возможно использование наработок в области ПО сторонних разработчиков - в этом генерал Чиркин безусловно прав!
3. Использование имеющихся аппаратных средств обработки и передачи данных с учетом их постоянного совершенствования. В том числе - установка на линейных бронеобъектах дополнительных комплектов УКВ радиостанций и увеличение числа УКВ каналов обмена информацией.
4. Одновременное проведение работ по созданию радиостанций и радиосетей в радиорелейном частотном диапазоне с использованием MESH технологий. В перспективе - переход на них и отказ от частотного диапазона 1,5 - 1,75 ГГц.
5. Выработка алгоритмов использования (порядка работы командира и штаба) системы исходя из результатов практики войск, а не «приказным порядком». Напомню, что используемые средства вооруженной борьбы (средства управления) определяют тактику ведения боевых действий (способы управления), а не наоборот.
6. Окончательная стыковка всех подсистем и объектов в них с использованием единого ПО и форматов передаваемых (обрабатываемых) данных.
Ну а что касается повсеместного увлечения созданием единых моделей «виртуального поля боя», а также перспективах их развития и прикладного применения, то об этом - в следующей статье.