Из переписки
Решил почистить почтовый ящик и нашёл любопытное письмо. Аж прослезился от умиления. А предыстория вопроса такова. Года три назад накропал я статью и послал её в один журнал. Через пару месяцев поинтересовался судьбой текста и получил следующий ответ:
Добрый вечер
> Ваша статья, как у нас принято со всеми остальными, прошла двойное
> рецензирование и признана слабой. Она не будет публиковаться ни в нашем
> журнале, ни в сопровождающем его альманахе.
> Под воздействием вашем метода опроса отношения студент-преподаватель могут
> только ухудшиться. Не способствуют поднятию престижа преподавателя и
> уважительного отношения к нему, к его знаниям и мастерству, ни характер
> вопросов, ни комментарии, которыми вы сопровождаете ответы. Вопросы
> поверхностны и слабо мотивированы, ответы также поверхностны - как
> следствие. А включение криминальной характеристики - взяточничества - в
> качестве "рядового" недостатка преподавателя, которое встретилось в ответе,
> вообще недопустимо без четкой и недвусмысленной отрицательной оценки,
> которую вы были обязаны выразить в комментарии к нему.
> Извините за резкость - я обобщаю мнение рецензентов и членов редколлегии,
> участвовавших в обсуждении вашей статьи.
> От души желаю вам пересмотреть свою этическую позицию и впредь составлять
> более обдуманные и полезные опросники.
> Будьте здоровы и благополучны.
> Главный редактор журнала "Хуета и ебота"
>
> проф. Инна Сергеевна Емельянова
-------------
Сказано так, что вроде не добавить, не убавить. Но...нет ещё таких крепостей, которые не смогли бы взять большевики.(с)
Вот моё ответное письмо:
Спасибо за столь подробный ответ. Очень жаль, что среди рецензентов и членов редколлегии не оказалось ни одного человека, знакомого с методикой "Неоконченные предложения". Тот факт, что меня посчитали составителем этого опросника, конечно, льстит моему самолюбию, однако вынужден признаться, что это не так.
Методика "20 высказываний (неоконченные предложения)" разработана М. Куном и Т. Макпартлэндом более сорока пяти лет назад, широко известна в научном мире и используется как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях.
Что касается деления преподавателей на хорошего/плохого, то корректность использования таких определений обоснована в многочисленных научных работах. Смотрите, например, Ситников В.Л. "Образ ребёнка в сознании педагога".
Если говорить о престиже преподавателя, то опрос никоим образом не может ухудшить или улучшить отношения студентов к педагогу. Видимо, уважаемые рецензенты путают проективную методику "Неоконченные предложения" с формирующим экспериментом.
Я понимаю ваше искреннее возмущение и негодование по поводу взяточничества. Действительно, в то время, когда в нашей стране полным ходом идут реформы, неуклонно улучшающие качество школьного и вузовского образования, такие результаты опроса выглядят весьма нелицеприятно. Однако, это объективно полученные данные, которые трудно игнорировать.
По поводу чёткой и отрицательной оценки, которую я должен был выразить, что же, наверное, нужно было написать, что брать взятки-это плохо. Здесь я с вами полностью согласен и учту это замечание на будущее. Но, возможно, от меня требовалось подкорректировать результаты исследования и вообще удалить эту категорию? Правда, в таком случае нивелируется сам смысл научной работы, но зато появляется шанс опубликоваться в вашем журнале.
А что касается моей этической позиции, то в статье она никоим образом не проявлена. Я лишь хотел познакомить читателей с результатами (пусть и не очень приятными) исследования.
От души желаю Вам и вашей редакции неуклонного роста профессионального уровня.
----------
Такие дела.
Добрый вечер
> Ваша статья, как у нас принято со всеми остальными, прошла двойное
> рецензирование и признана слабой. Она не будет публиковаться ни в нашем
> журнале, ни в сопровождающем его альманахе.
> Под воздействием вашем метода опроса отношения студент-преподаватель могут
> только ухудшиться. Не способствуют поднятию престижа преподавателя и
> уважительного отношения к нему, к его знаниям и мастерству, ни характер
> вопросов, ни комментарии, которыми вы сопровождаете ответы. Вопросы
> поверхностны и слабо мотивированы, ответы также поверхностны - как
> следствие. А включение криминальной характеристики - взяточничества - в
> качестве "рядового" недостатка преподавателя, которое встретилось в ответе,
> вообще недопустимо без четкой и недвусмысленной отрицательной оценки,
> которую вы были обязаны выразить в комментарии к нему.
> Извините за резкость - я обобщаю мнение рецензентов и членов редколлегии,
> участвовавших в обсуждении вашей статьи.
> От души желаю вам пересмотреть свою этическую позицию и впредь составлять
> более обдуманные и полезные опросники.
> Будьте здоровы и благополучны.
> Главный редактор журнала "Хуета и ебота"
>
> проф. Инна Сергеевна Емельянова
-------------
Сказано так, что вроде не добавить, не убавить. Но...нет ещё таких крепостей, которые не смогли бы взять большевики.(с)
Вот моё ответное письмо:
Спасибо за столь подробный ответ. Очень жаль, что среди рецензентов и членов редколлегии не оказалось ни одного человека, знакомого с методикой "Неоконченные предложения". Тот факт, что меня посчитали составителем этого опросника, конечно, льстит моему самолюбию, однако вынужден признаться, что это не так.
Методика "20 высказываний (неоконченные предложения)" разработана М. Куном и Т. Макпартлэндом более сорока пяти лет назад, широко известна в научном мире и используется как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях.
Что касается деления преподавателей на хорошего/плохого, то корректность использования таких определений обоснована в многочисленных научных работах. Смотрите, например, Ситников В.Л. "Образ ребёнка в сознании педагога".
Если говорить о престиже преподавателя, то опрос никоим образом не может ухудшить или улучшить отношения студентов к педагогу. Видимо, уважаемые рецензенты путают проективную методику "Неоконченные предложения" с формирующим экспериментом.
Я понимаю ваше искреннее возмущение и негодование по поводу взяточничества. Действительно, в то время, когда в нашей стране полным ходом идут реформы, неуклонно улучшающие качество школьного и вузовского образования, такие результаты опроса выглядят весьма нелицеприятно. Однако, это объективно полученные данные, которые трудно игнорировать.
По поводу чёткой и отрицательной оценки, которую я должен был выразить, что же, наверное, нужно было написать, что брать взятки-это плохо. Здесь я с вами полностью согласен и учту это замечание на будущее. Но, возможно, от меня требовалось подкорректировать результаты исследования и вообще удалить эту категорию? Правда, в таком случае нивелируется сам смысл научной работы, но зато появляется шанс опубликоваться в вашем журнале.
А что касается моей этической позиции, то в статье она никоим образом не проявлена. Я лишь хотел познакомить читателей с результатами (пусть и не очень приятными) исследования.
От души желаю Вам и вашей редакции неуклонного роста профессионального уровня.
----------
Такие дела.