Я не знаток живописи -- вообще очень плохо в ней разбираюсь. Хотя любимейший художник у меня есть -- это Павел Сведомский. Но и то, 70 процентов моего восхищения им заключается в его "Медузе", которая гипнотизировала меня с раннего детства и до сих пор.
Да, Николай Дмитриев был уже состоявшимся "серьёзным" живописцем, а Рушева -- любительницей. Но у Дмитриева много, как заметили, "серовского", а у Нади вот -- "своё". То самое своё, которое очень часто, как говорится, "бьёт класс".
Упомянутую статью Шакко-Лисы читал давно, с интересом. Но... Для меня лично одним из немалых критериев подлинного произведения искусства является нелепость написания по нему диссертации. Или даже подробного растолкования, что к чему. Не представляю критической работы, скажем, по "Алым парусам" Грина. Нет, технически сочинить-то получится, но в итоге опять же будет нелепость.
У Новеллы Матвеевой об этом точный сонет:
Мир цельным вижу я, как юноша Новалис. Мир - песня, спетая одним движеньем губ. На звуки разломать и песню рад анализ, Но звук, отщепленный от песни, только труп.
Мы тайной бытия силком овладеваем. Вопросы праздные натуре задаем: "Как пламя сделано?" - и пламя задуваем. "Как песня сделана?" - и больше не поем.
Не странно ль тьму считать исследуемым светом? Воззрясь на проигрыш, судить о барыше? Взорвать - и смерть вещей потом считать ответом На каверзный вопрос об их живой душе!
Отчаянно стремясь понять по разложенью Мир, только в целости доступный постиженью...
Извините, отвлёкся. Главное моё несогласие относительно к предложенному заголовку поста в том, что Рушева -- это ещё и больная, тревожная память. Её сакральный кусочек -- если такое позволительно сказать о советском периоде. Были такие вот вещи: наивные Надины рисунки, наивный фильм "Ход белой королевы", наивные стихи Асадова, по которым не оттоптался только ленивый. Что ж, не спорю: на величие, действительно, не тянет. Но почему-то вспоминается сейчас чаще иной "отточенности искусства". Ну, мне, во всяком случае. Что ни о чём таком, конечно, не говорит.
Рушева - это дерьмо. Так же, как и Асадов, Вероника Долина и нынешние спектакли МХТ и разнесчастного посаженного за мошенничество и хищения под следствие говнорежиссёра. Рушева это эталонное дерьмо по той причине, что у неё нет ни техники, ни души, ни психологии, ни чувства - чисто девачковая мазня. И Дмитриев не был состоявшимся художником - он просто учился и его не раскручивали мама-нацменка, первая балерина чего-то там и либерообщественность. Книгу с иллюстрациями Рушевой я бы выбросил в мусоропровод не задумываясь, как, скажем, книгу, упавшую в нужник.
Я не знаток живописи -- вообще очень плохо в ней разбираюсь. Хотя любимейший художник у меня есть -- это Павел Сведомский. Но и то, 70 процентов моего восхищения им заключается в его "Медузе", которая гипнотизировала меня с раннего детства и до сих пор.
Да, Николай Дмитриев был уже состоявшимся "серьёзным" живописцем, а Рушева -- любительницей. Но у Дмитриева много, как заметили, "серовского", а у Нади вот -- "своё". То самое своё, которое очень часто, как говорится, "бьёт класс".
Упомянутую статью Шакко-Лисы читал давно, с интересом. Но... Для меня лично одним из немалых критериев подлинного произведения искусства является нелепость написания по нему диссертации. Или даже подробного растолкования, что к чему. Не представляю критической работы, скажем, по "Алым парусам" Грина. Нет, технически сочинить-то получится, но в итоге опять же будет нелепость.
У Новеллы Матвеевой об этом точный сонет:
Мир цельным вижу я, как юноша Новалис.
Мир - песня, спетая одним движеньем губ.
На звуки разломать и песню рад анализ,
Но звук, отщепленный от песни, только труп.
Мы тайной бытия силком овладеваем.
Вопросы праздные натуре задаем:
"Как пламя сделано?" - и пламя задуваем.
"Как песня сделана?" - и больше не поем.
Не странно ль тьму считать исследуемым светом?
Воззрясь на проигрыш, судить о барыше?
Взорвать - и смерть вещей потом считать ответом
На каверзный вопрос об их живой душе!
Отчаянно стремясь понять по разложенью
Мир, только в целости доступный постиженью...
Извините, отвлёкся. Главное моё несогласие относительно к предложенному заголовку поста в том, что Рушева -- это ещё и больная, тревожная память. Её сакральный кусочек -- если такое позволительно сказать о советском периоде. Были такие вот вещи: наивные Надины рисунки, наивный фильм "Ход белой королевы", наивные стихи Асадова, по которым не оттоптался только ленивый. Что ж, не спорю: на величие, действительно, не тянет. Но почему-то вспоминается сейчас чаще иной "отточенности искусства". Ну, мне, во всяком случае. Что ни о чём таком, конечно, не говорит.
Reply
Рушева это эталонное дерьмо по той причине, что у неё нет ни техники, ни души, ни психологии, ни чувства - чисто девачковая мазня.
И Дмитриев не был состоявшимся художником - он просто учился и его не раскручивали мама-нацменка, первая балерина чего-то там и либерообщественность. Книгу с иллюстрациями Рушевой я бы выбросил в мусоропровод не задумываясь, как, скажем, книгу, упавшую в нужник.
Reply
Reply
Leave a comment