Культурологи, часть 2
Прочитал, наконец, статью про культурологию. Вообще-то, полный отстой. То есть, очень интересный dataset. Безусловно. Вроде бы, к нему есть public access - по крайней мере, ссылка есть (не ходил и не проверял). Может быть за это-то только в Сайенс и напечатали? Потому что результаты вообще-то невероятно поверхностные и не особо интересные. "Мы тут посчитали несколько разных частот использованоя терминов/слов с развёрткой по времени". Вытащенная из корпуса данных такого масштаба информация о том с какой скоростью несколько неправильных глаголов превращаются в правильные, или как быстро имярек (в зависимости также от того актёр он, писатель, политик или, не дай бог, учёный) добивается славы и как быстро публика о нём забывает (т.е. снижается частота упоминаний) представляется любопытным казусом, но никак не предметом серьёзной статьи. Не говоря уж о том, что и результаты довольно ожидаемые. Остаётся одно - опубликовали не за научный интерес статьи как таковой, а за новизну - даже не подхода (потому что и подхода никакого нет), но данных. Ну и, конечно, всегда нужно поощрять частную компанию, вываливающую данные в public access. Тут я, в принципе, согласен.
В принципе, ничто не ново под луной. Всякий раз, когда появляются новые технологии, тот, кто успел тиснуть (необязательно даже интересную) статейку первым, получает непропорционально пристальное внимание. Когда появились microarrays - несколько лет любому, у кого было достаточно бабок, чтобы этот array купить была практически гарантирована публикация. Правда, всё-таки не в Сайенс/Нэйчур. Но всё же. Не важно, что у тебя данным никакого объяснения нет, никакой модели и никакой гипотезы. С моделью - это уже вообще круто, это уже таки Нэйчур/Сайенс :) Появились новые технологии секвенирования - опять та же история. Все плачут в голос. А толку-то, результат-то где? Прошло всего пару лет и в Нэйчур выходят результаты таких проектов как 1000 Genomes. Ну или если хотите болезнью какой заняться - пожалуйста, золотые времена ещё не прошли, одного пациента уже не отсеквенировать, но если отсеквенируете каких-нибудь 50, да найдёте несколько тенденций на поверхности - то ещё можно. Торопитесь, через пару лет уже и это не покатит. Точно так же всё было когда изобрели лазер, атомный микроскоп, да всё что угодно.
То есть, путанная моя речь сводится к следующему: есть нормальный, здоровый процесс. Людям интересны технологии и интересны новые результаты и/или принципиальные новые возможности, которые эти новые технологии делают доступными. Сама технология, конечно, заслуживает самой помпезной публикации. Но это иногда становится понятным только задним числом. Бывает. История рассудит, в учебниках помянут, глядишь и нобелевскую премию дадут. Первые, самые простые и наивные результаты с использованием этих новых технологий - всем интересны и публикуются легко (но не в нэйчур же?). Очень быстро, однако, людям надоедает и хочется настоящих результатов. В этом нормальный процесс и состоит. Однако, то, что предложил google - это настолько поверхностно, что как-то даже неприлично. Практически, статья "на правах рекламы" - смотрите, мол, какие есть новые интересные данные (с этим, как раз, я совершенно не спорю). Мы не потрудились провести никакого глубокого анализа, но зато это так круто! И куда Сайенс смотрел? От людей, публиковавших другие новые (и не менее революционные) технологии явно требовали большего.
В принципе, ничто не ново под луной. Всякий раз, когда появляются новые технологии, тот, кто успел тиснуть (необязательно даже интересную) статейку первым, получает непропорционально пристальное внимание. Когда появились microarrays - несколько лет любому, у кого было достаточно бабок, чтобы этот array купить была практически гарантирована публикация. Правда, всё-таки не в Сайенс/Нэйчур. Но всё же. Не важно, что у тебя данным никакого объяснения нет, никакой модели и никакой гипотезы. С моделью - это уже вообще круто, это уже таки Нэйчур/Сайенс :) Появились новые технологии секвенирования - опять та же история. Все плачут в голос. А толку-то, результат-то где? Прошло всего пару лет и в Нэйчур выходят результаты таких проектов как 1000 Genomes. Ну или если хотите болезнью какой заняться - пожалуйста, золотые времена ещё не прошли, одного пациента уже не отсеквенировать, но если отсеквенируете каких-нибудь 50, да найдёте несколько тенденций на поверхности - то ещё можно. Торопитесь, через пару лет уже и это не покатит. Точно так же всё было когда изобрели лазер, атомный микроскоп, да всё что угодно.
То есть, путанная моя речь сводится к следующему: есть нормальный, здоровый процесс. Людям интересны технологии и интересны новые результаты и/или принципиальные новые возможности, которые эти новые технологии делают доступными. Сама технология, конечно, заслуживает самой помпезной публикации. Но это иногда становится понятным только задним числом. Бывает. История рассудит, в учебниках помянут, глядишь и нобелевскую премию дадут. Первые, самые простые и наивные результаты с использованием этих новых технологий - всем интересны и публикуются легко (но не в нэйчур же?). Очень быстро, однако, людям надоедает и хочется настоящих результатов. В этом нормальный процесс и состоит. Однако, то, что предложил google - это настолько поверхностно, что как-то даже неприлично. Практически, статья "на правах рекламы" - смотрите, мол, какие есть новые интересные данные (с этим, как раз, я совершенно не спорю). Мы не потрудились провести никакого глубокого анализа, но зато это так круто! И куда Сайенс смотрел? От людей, публиковавших другие новые (и не менее революционные) технологии явно требовали большего.