про однополые браки, вернее, и не браки вовсе.
Как вы знаете, наши интернетики порой захлёстывают лютые бои на тему однополых браков. При этом, по непонятным мне причинам, многие сторонники свои требования адресуют государству, а не обществу, хотя и признают, что основная причина - неприятие обществом не только браков, но и гомосексуализма в целом. При этом, по сути своей, все эти митинги вызывают строго обратную реакцию - в полном соответствии заветам адмирала Хамуро Кусаки и общества защиты китов от вымирания в целом. Вместо попытки встроить систему в более крупную систему, мы имеем попытку их противопоставить. А за большой системой ещё и биология (гомофобия, напомню, имеет чисто биологические корни).
Но сейчас речь немного не о том, как ни странно. Это было пространное, не очень уместное и вообще “дискуссионное” введение.
Сегодня мне лента Вконтактика принесла очередную дискуссию о легализации браков. Так вот, некто Стас (как я понимаю, сам из гомосексуальных рядов, но утверждать не буду) подарил два комментария, позволяющих взглянуть на сию проблему под принципиально иным углом. Ниже приведу оба:
“Арсений, вот это другой разворот, если так - то конечно (а с бездетных тогда надо преференции снимать). Я из другого исхожу - из того, что чем больше людей могут без лишний юридических заморочек крупно помогать друг другу, тем надежнее, подстахованнее можно будет жить, и в этом есть прямой интерес общества, которое, давая права, даёт дополнительную возможность взаимопомощи и тем уменьшает количество иждивенцев.”
“Арсений, так я о чём и толкую! Дурацкая формулировка то ли тоста, то ли статьи "за легализацию однополых браков" - ух ты, я понял! - навязывает, что предлагается уравнять в правах две принципиально разные вещи: традиционные и однополые браки, но раз речь о том, что светский брак не относится к сексуальному, а только к области взаимных прав и обязанностей, то - "меняй формулировку"! Мне-то было очевидно, поэтому я не понимал, на что люди так вскидываются.
Другое дело, что как только воспитанный тюремной культурой россиянин понимает, что это расширение прав идёт на руку однополым парам, он встаиз соображений: "что пидару хорошо, то Русскому смерть!"”
Собственно, такая трактовка куда как ближе к идее некой коммуны, во многом даже официального побратимства, нежели к классическому пониманию брака. При этом такое понимание, на мой взгляд, не вызовет отторжения у широких масс.
Как это часто бывает, весь спор из-за того, что, вопреки заветам Аристотеля, мы не определили понятия?
Но сейчас речь немного не о том, как ни странно. Это было пространное, не очень уместное и вообще “дискуссионное” введение.
Сегодня мне лента Вконтактика принесла очередную дискуссию о легализации браков. Так вот, некто Стас (как я понимаю, сам из гомосексуальных рядов, но утверждать не буду) подарил два комментария, позволяющих взглянуть на сию проблему под принципиально иным углом. Ниже приведу оба:
“Арсений, вот это другой разворот, если так - то конечно (а с бездетных тогда надо преференции снимать). Я из другого исхожу - из того, что чем больше людей могут без лишний юридических заморочек крупно помогать друг другу, тем надежнее, подстахованнее можно будет жить, и в этом есть прямой интерес общества, которое, давая права, даёт дополнительную возможность взаимопомощи и тем уменьшает количество иждивенцев.”
“Арсений, так я о чём и толкую! Дурацкая формулировка то ли тоста, то ли статьи "за легализацию однополых браков" - ух ты, я понял! - навязывает, что предлагается уравнять в правах две принципиально разные вещи: традиционные и однополые браки, но раз речь о том, что светский брак не относится к сексуальному, а только к области взаимных прав и обязанностей, то - "меняй формулировку"! Мне-то было очевидно, поэтому я не понимал, на что люди так вскидываются.
Другое дело, что как только воспитанный тюремной культурой россиянин понимает, что это расширение прав идёт на руку однополым парам, он встаиз соображений: "что пидару хорошо, то Русскому смерть!"”
Собственно, такая трактовка куда как ближе к идее некой коммуны, во многом даже официального побратимства, нежели к классическому пониманию брака. При этом такое понимание, на мой взгляд, не вызовет отторжения у широких масс.
Как это часто бывает, весь спор из-за того, что, вопреки заветам Аристотеля, мы не определили понятия?