Извините, а вы вообще знаете, кто это такой - Холмогоров? Это же просто облагороженный Лимонов. Не историк он никакой, а так - публицист, то есть - взятки гладки. Если же по существу, то во-первых и в-главных, ситуация летом 1941 г. была многоплановой: это и военный успех немцев, и катастрофа красной армии (стратегически - прежде всего!). Непонятно, почему между ними должно быть "или". Я в этом вижу просто риторический приём в расчёте на широкие массы читателей, далёких от серьёзной литературы по войне. Причём, оба фактора жёстко взаимозависимы. При должном уровне подготовки РККА к обороне успехи немцев не были бы столь убедительными.
Построения Холмогорова вообще никакой критики не выдерживают. Одни умолчания и передёргивания. Момент с перевёртышем катастрофа-стратегический успех - наиболее показателен.
Холмогоров Егор Сатаниславович кажется вообще к истории не имеет никакого отношения. Просто долгая работа на ТВ в качестве продолжателя евразийцев + хорошее знание французского любого делают специалистом в истории нешей матушки России.
Нет это он так шутит. Когда чел. идет в телевизор на постоянку, он уже перестает быть собой, придумывает себе образ, как пиджак и вперед. Вот Холмогоров к примеру и евразиец, и даже где то националист. В общем смешно и нелепо в нынешнем ТВ может выглядеть только нормальный ученый. Пр-р Челенжер уже все сказал в "Затерянном мире"
Да это Вы извмните. просто у меня дурацкая манера изложения. А самое поганое, в этом тв-околознании, то что не зная толком одного, привязать к нему нечто другое толком не знаемое.
Я, конечно, не специалист. И могу рассуждать больше опираясь на логику и жизненный опыт, чем на исторические знания. Видимо Поэтому я не понимаю Вас.
По моему, Статья о том, что 1) был военный успех немцев (и объясняется почему а. Умения обмануть противника и нанести ему неожиданный удар в неожиданном месте.
б. Подготовки войск и искусства военачальников.
в. Везения. Банальной удачи.
А катастрофы красной армии= Тотальной Военной Катастрофы СССР - не было!!!
Если не согласны - то где аргументы?
Личность автора не играет роли. Я не любитель ярлыков.
Если автор считает, что 2+2=4 - я соглашусь и с любым.
Я тоже не специалист. :) Просто активно интересуюсь и стараюсь обращать внимание на мелочи. Конечно, это больше похоже на споры - стакан наполовину пустой или наполовину полный. Но я конкретно к Холмогорову цепляюсь - ведь он вообще отрицает, что была какая-то катастрофа. И идёт дальше - переворачивает всё с ног на голову и называет всё это "успехом". Холмогоров в силу своей публицистической сущности не может рассуждать аналитически, как историк. Поэтому, обратите внимание, что он противопоставляет немецкому военному успеху? "Успехи" советской оборонной промышленности! Понятия взаимосвязанные, но - разноплановые и поэтому оцениваемые в соответствующем поле. Это не аналитика, а, извиняюсь, танцы с бубнами. Вот если бы он делал всё логически правильно, я бы и не спорил с этим. Но просто логическое рассуждение - честное, если без реверансов в пользу национализма, даст не очень утешительный результат.
Хорошо доктор. давайте посмотрим. Косяки в плане Барбаросса вылезали сразу. При всей великолепной штабной организации план был сырой, ограниченный. В принципе он должен был затрещать в первые же месяцы, когда атакующие, в случае успеха!!! выходили на оперативный простор, рассредатачивались на большие расстояния и теряли ударную мощь. План не касался такого момента, к примеру, как эвакуация промышленности в тыл, что в дольнейшем обернулось потерей превосходства вермахта в качестве и кол-ве вооружения. Зависимости вермахта от союзников. Собственно на СССР напала не "гитлеровская Германия" а каолиция держав, ангожируемых Гитлером и сыгравших в войне свою роль, будь то фины под Питером, или румыны на Украине. Много на Западе пишут о роковой роли итальянских и румынских вояк в ходе окружения 6-й армии, но собственно то германо-австрийских войск на фронтах вермахту катострафически не хватало. И это тоже косяк Барбороссы. Как и отсутствие германской страт.авиации, способной дотянуть до Урала
( ... )
И вот, при таких косяках Барбароссы мы потеряли огромную территорию и столько душ человеческих. а страна к войне готовилась, и правильные решения принимались, но оказалась к войне не готова. Это действительно была ктострофа, череда просчетов и ошибок, которые предусмотреть можно было, исходя из опыта прошедших локальных войн и начала мировой войны. Просчеты на всех уровнях, от Кремля до сержанта. Особенно окружение под Киевом. Армия 41 года войну не проиграла, это была стратегическая победа, но гибель такого количества людей и техники от просчетов командывания, вплодь до младшего ком.состава. Интересно, что в мемуарах немцев,воевавших в Сталинграде проскакивают жалобы, что русские нарочно дали им разгромить летом 42 Тимошенко, чтобы открыть путь к Волге, заманить лучшие части в Сталинград и там обрушить на них по настоящему умеющие воевать войска. Катострофа многому научила Армию, но нельзя же говорить что ее вовсе не было.
А теперь о Холмагорове. Скажите чего ради он вспомнил о Салтыкове и Куненсдорфе? Просто слово понравилось и захотелось проявить эрудицию? Фридрих вообще был пруссаком и немцев и австрийцев бил. Говорить о "проигрыше" победаносного сражения вообще странно. Салтыков САМ завел Фридриха на Шпицберген, Сам обозначил ему цель, перелопатил артилерией его гренадеров и кавалерию, в нужный момент ввел резерв и уничтожил армию. Хотя вина в уничтожении армии лежит на самом Фридрихе. Начиная сражение он меньше всего готовил армию к отходу и получил повальное бегство. В плане Салтыкова действительно были "дырки", но он састовлялся именно под Фридриха, и поэтому король, не меняющий победоносную косую атаку был обречен. И где тут связь этого полевого сражения с 41 годом? Или просто слово понравилось-Куненсдорф, а тут случай представился вставить
( ... )
Согласен, Война - всегда катастрофа, как и убийство одного человека.
Просто начитался я в эти дни много того, от чего расстроился (типа : проклятые коммунисты; довели страну, всё погибло, страна на грани порабощения, если б не союзники жили бы сейчас в оккупации и т.п.).
Эту статью посчитал альтернативой этого вранья. И сейчас считаю.
Доктор, дорогой. Логику то никто не отменял. Если это комунисты виноваты, что полевропейской части страны очуимлась в оккупации, а армия понесла колосальные потери, то логично, что капиталисты были еще хуже и виноватее. Во Франции, Польше и где помельче комунистов вроде не было, а армии сдавались и страны ложились под сапог. Британию спасло море, а то бравые лондонские бобби натянули бы повязки со свастикой и пошли в свойх шлемах регулировать движение обнимусов с бравыми окупационными вояками. Политика вещь вообще грязненькая, и когда она чего то касается, истории например, то и ее пачкает. Поэтому я к примеру согласен с Давлатовым и "после коммунистов, больше всех ненавижу антикоммунистов"
Click to view
Если же по существу, то во-первых и в-главных, ситуация летом 1941 г. была многоплановой: это и военный успех немцев, и катастрофа красной армии (стратегически - прежде всего!). Непонятно, почему между ними должно быть "или". Я в этом вижу просто риторический приём в расчёте на широкие массы читателей, далёких от серьёзной литературы по войне. Причём, оба фактора жёстко взаимозависимы. При должном уровне подготовки РККА к обороне успехи немцев не были бы столь убедительными.
Reply
"При должном уровне подготовки РККА к обороне успехи немцев не были бы столь убедительными.!
- с этим никто не спорил
Извините, но я не понял, с чем конкретно Вы не согласны.(
Reply
Reply
Reply
Reply
В общем смешно и нелепо в нынешнем ТВ может выглядеть только нормальный ученый. Пр-р Челенжер уже все сказал в "Затерянном мире"
Reply
Reply
А самое поганое, в этом тв-околознании, то что не зная толком одного, привязать к нему нечто другое толком не знаемое.
Reply
Видимо Поэтому я не понимаю Вас.
По моему, Статья о том, что
1) был военный успех немцев (и объясняется почему
а. Умения обмануть противника и нанести ему неожиданный удар в неожиданном месте.
б. Подготовки войск и искусства военачальников.
в. Везения. Банальной удачи.
А катастрофы красной армии= Тотальной Военной Катастрофы СССР - не было!!!
Если не согласны - то где аргументы?
Личность автора не играет роли. Я не любитель ярлыков.
Если автор считает, что 2+2=4
- я соглашусь и с любым.
Reply
Конечно, это больше похоже на споры - стакан наполовину пустой или наполовину полный. Но я конкретно к Холмогорову цепляюсь - ведь он вообще отрицает, что была какая-то катастрофа. И идёт дальше - переворачивает всё с ног на голову и называет всё это "успехом".
Холмогоров в силу своей публицистической сущности не может рассуждать аналитически, как историк. Поэтому, обратите внимание, что он противопоставляет немецкому военному успеху? "Успехи" советской оборонной промышленности! Понятия взаимосвязанные, но - разноплановые и поэтому оцениваемые в соответствующем поле. Это не аналитика, а, извиняюсь, танцы с бубнами. Вот если бы он делал всё логически правильно, я бы и не спорил с этим. Но просто логическое рассуждение - честное, если без реверансов в пользу национализма, даст не очень утешительный результат.
Reply
Reply
Reply
Reply
Согласен, Война - всегда катастрофа, как и убийство одного человека.
Просто начитался я в эти дни много того, от чего расстроился
(типа :
проклятые коммунисты;
довели страну,
всё погибло,
страна на грани порабощения,
если б не союзники жили бы сейчас в оккупации и т.п.).
Эту статью посчитал альтернативой этого вранья. И сейчас считаю.
Так и не понял с чем Андрей Делькин не согласен.
Reply
Политика вещь вообще грязненькая, и когда она чего то касается, истории например, то и ее пачкает.
Поэтому я к примеру согласен с Давлатовым и "после коммунистов, больше всех ненавижу антикоммунистов"
Reply
Leave a comment