Оспаривание идиотского запрета: судебная борьба продолжается, еще не начавшись
Originally published at http://igorpuzanov.name. You can comment here or there.
Как мы писали ранее, нами еще летом 2011 г. в Московский городской суд было подано заявление об оспаривании постановления правительства Москвы, ограничившего продажу алкоголя по времени. (Тем временем, на всей территории Российской Федерации вступил в силу тиранический закон, устанавливающий подобные же запреты, который мы также намерены попытаться оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации).
Эти идиотские военно-полицейские «правовые» нормы являются грубейшим вмешательством властей в частную жизнь граждан, попыткой «приучить» простых людей труда, на которых держится вся Россия, тупо повиноваться любому властному произволу, даже носящему черты предельного идиотизма, как вышеуказанное «нормотворчество», или тираническое медведевское «законодательство», запрещающее молодым людям гулять по вечерам и ночам, «под луной».
Определением судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. от 22 августа 2011 г. заявление было оставлено без движения до 30 сентября 2011 г.
Надо сказать, что некогда - в начале 2000-х гг., судья Магжанова Э.А. была честным, грамотным и принципиальным судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, автор лично ее знал и участвовал во многих процессах, в которых она председательствовала. Более того, даже в начале своей карьеры в качестве судьи МГС, Эльмира Магжанова проявляла себя в качестве честного судьи, но, видимо, ее быстро «поставили на место», и она предпочла «компромисс с совестью», нежели уход с должности.
По крайней мере, это особенно видно из ее решений, связанных с оспариванием Генплана Москвы, навязанного лужковщиной москвичам, да и из нашего несчастного дела.
Определение МГС от 22 августа 2011 г. поступило в наш адрес только 29 сентября 2011 г., т.е. в предпоследний день срока. Толи почта долго шла (чего в Москве практически не бывает последнее время), толи суд поздно отправил (на конверте стоял штемпель отправителя от начала сентября 2011 г., но это ничего не говорит, при отправке писем крупными организациями штемпеля проставляются не почтой, а отправителем, у них там единый штамп, в котором обратный адрес, календарный штемпель и штамп, заменяющий почтовые марки, подтверждающий оплату).
В связи с этим, уточненное заявление с ходатайством о продлении срока было выслано нами в МГС в разумный срок, 10 октября 2011 г. и … поступив в отделение связи по месту обслуживания МГС 14 октября 2011 г., но было получено почему-то только 27 октября 2011 г. (!!!). (Это видно из уведомления о вручении).
В период, когда уточненное заявление и ходатайство о продлении срока лежали на почте, судьей МГС Магжановой Э.А. было вынесено определение от 24 октября 2011 г. о возвращении заявления, по тем мотивам, что мы не представили уточненное заявление во исполнение определения от 22 августа 2011 г.
После получения копии этого определения, нами было подано заявление в МГС от 16 ноября 2011 г. об исполнении определения судьи от 22 августа 2011 г. об оставлении без движения, исправлении недостатков заявления и о продлении процессуального срока и частная жалоба в ВС РФ на определение от 24 октября 2011 г.
После подачи указанной жалобы и заявления, нами была получена копия определения судьи МГС Магжановой Э.А. от 2 ноября 2011 г., которым, по надуманным причинам, несмотря на позднее получение определения от 22 августа 2011 г. (29 сентября 2011 г., в предпоследний день установленного первым определением срока), нам было отказано в продлении срока на представление уточненного заявления.
Это определение также обжаловано нами в Верховный Суд РФ, однако несмотря на то, что первая и вторая жалобы поступили в МГС соответственно 23 ноября 2011 г. и 1 декабря 2011 г. (согласно почтовым уведомлениям), до сих пор информацией о назначении их к рассмотрению в кассационную инстанцию ВС РФ и даже о направлении их в ВС РФ мы не располагаем.
В любом случае, мы будем продолжать наши юридические действия по оспариванию этого тупейшего, но наглейшего, произвола властей, вплоть до подачи жалобы в ЕСПЧ на нарушение ст. 8 ЕКПЧ (вмешательство в частную жизнь).
P.S. Мы готовы также представить интересы продавцов алкоголя, инициировав аналогичные обращения от их имени. В данном случае, на наш взгляд, весьма обоснованной будет жалоба в ЕСПЧ также на нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Однако подозреваем, что продавцы алкоголя просто побоятся ссориться с властью, чтобы их бизнес путинисты вообще не закрыли