Дело Гладышевой выиграно - выселения продолжаются
Как мы писали ранее, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. по делу Светланы Гладышевой, ставшим окончательным 6 марта 2012 г., виндикация приватизированной властями Москвы с нарушениями закона квартиры у заявительницы, являющейся ее добросовестным приобретателем, и выселение заявительницы и ее сына были признаны нарушением ст. 8 ЕКПЧ, ст. 1 Протокола № 1 к ней.
Постановление стало окончательным, власти Российской Федерации обязаны не только восстановить нарушенные права Светланы, но и принять меры общего характера по исполнению данного Постановления.
Однако, в действительности, власти России в полной мере даже не приняли мер индивидуального характера по его исполнению: выплатив компенсацию и пересмотрев решение национального суда в пользу заявительницы, они до сих пор (в лице Росреестра и его Управления по Москве) уклоняются от аннулирования государственной регистрации права собственности Москвы на квартиру Светланы, и восстановления регистрации ее права на эту квартиру, несмотря на новое решение национального суда, прямо предписавшее произвести эти действия; к настоящему времени нами подана новая жалоба в ЕСПЧ по данному вопросу, а также мы обратились в Комитет Министров Совета Европы.
Не остановили власти России и вал незаконных выселений по Москве и по всей стране.
Так, многие лица, ранее проигравшие дела Москве, обращались в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре решений по их делам по новым обстоятельствам применительно к ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Однако во всех случаях в удовлетворении заявлений было отказано (первой, апелляционной и судьями кассационной инстанции), со ссылкой на буквальное толкование этой нормы, по которому пересмотр возможен только в порядке принятия мер индивидуального, а не общего характера, по исполнению Постановлений ЕСПЧ.
К настоящему времени в связи с этим мною подготовлены и поданы жалобы в ЕСПЧ и в КС РФ от 10 заявителей, подготавливаются материалы для обращения в Комитет Министров Совета Европы.
Несмотря на решение ЕСПЧ, продолжаются процессы об экспроприации квартир и выселении их собственников и членов их семей, по аналогичным делу С. Гладышевой делам в нарушение международных обязательств России выносятся решения, противоречащие практике Европейского Суда.
Так, из числа известных мне - подобные решения были приняты в декабре 2011 г. и январе 2012 г., оставлены без изменения второй инстанцией Мосгорсуда в августе и октябре 2012 г., в декабре 2012 г. судьей кассационной инстанции Мосгорсуда было отказано в передаче данных дел на рассмотрение президиума Мосгорсуда, причем в определениях судьи МГС по этим делам прямо указано, что решения ЕСПЧ не обязательны для национального суда (!!!) - и это при том, что уже много лет существует разъяснение Пленума ВС РФ об обязательности правовой позиции ЕСПЧ для национальных судов России(!!!).
К концу года мною поданы жалобы в ЕСПЧ по делам, рассмотренным после Постановления ЕСПЧ по делу С. Гладышевой с принятием решений об экспроприации квартиры и выселении ее собственников и членов их семей, от 4 заявителей, из них 3 - москвичи, и одна заявительница из Челябинской области; подготавливаются жалобы еще от нескольких заявителей.
Более того, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, одно время вставшие на защиту потерпевших от аналогичных нарушений прав человека, похоже пересмотрели свою позицию.
Так, по аналогичному делу Минич А.А. после отказа судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорного (кассационного) представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации отказалась выйти с аналогичным представлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, признав решения национальных судов об экспроприации квартиры и выселении ее собственника законными и обоснованными (?!).
Обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к Председателю Верховного Суда Российской Федерации по этому же делу было отклонено.
По другим аналогичным делам Уполномоченный воздержался от обращений в Верховный Суд Российской Федерации, а по делу Кондратюков Л.Ф. и А.А. (чьей жалобе, поданной в ЕСПЧ летом 2011 г., 7 декабря 2011 г. - на следующий день после решения по делу С. Гладышевой, был предоставлен приоритет, и направлено срочное уведомление Правительству России) Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (С.Г. Рябова) отказал в обращении с ходатайством о пересмотре дела к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 ноября 2012 г. № 28976-26), полностью проигнорировав ссылки заявителей на решение ЕСПЧ по делу С. Гладышевой, а применительно к надзорному определению СКГ ВС РФ от 30 августа 2011 г. по ее делу, вынесенному по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и ходатайству Уполномоченного, указав, что в России нет прецедентного права и поэтому пересматривать аналогичное дело Кондратюков нет оснований(!!!).
Более того, правительством Москвы (письмо от 29 июня 2012 г. № 3-6-74230/2) была высказана официальная позиция о том, что Постановление ЕСПЧ по делу С. Гладышевой, якобы, дает основания департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы и дальше продолжать свою противоправную практику предъявления явно необоснованных исков об экспроприации квартир у добросовестных приобретателей и об их выселении(!!!).
Учитывая диаметральный разворот позиции ВС РФ, руководства ГП РФ и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации следует предположить, что под давлением «политического тяжеловеса» нынешнего правящего в России тиранического режима, бывшего Руководителя Администрации Президента РФ и бывшего Заместителя Председателя Правительства РФ, назначенного вопреки воле москвичей мэром Москвы Сергея Собянина, было принято решение продолжать незаконную практику отъема квартир у добросовестных приобретателей и их незаконного выселения.
Это подтверждает источник в аппарате органов государственной власти города Москвы, пожелавший остаться анонимным, который сообщил, что президент РФ (а на самом деле - тиран и узурпатор - прим. И.П.) Владимир Путин заявил, что жильем обеспечена советская очередь на жилье, но это неправда, поэтому С. Собянин, дабы подтвердить вранье В. Путина, намерен действительно обеспечить предоставление квартир советской очереди на жилье. А поскольку в бюджете Москвы нет денег (Интересненькая новость!!! А куда же они делись?! Значит, господа-собяноиды воруют больше господ-лужковцев?! И похоже значительно больше. У лужковцев хотя бы какие-то копейки, но оставались на социальные программы - И.П.), то для этого планируется активизировать практику произвольного выселения добросовестных приобретателей из своих квартир и отъем у них квартир в пользу города, а также - под разными формальными, и, скорее всего - незаконными предлогами, около половины очередников было по-просту выкинуто из очереди. (См. в частности публикацию, а также многие другие публикации на эту тему, которые несложно выгуглить в Интернете).
Вместе с тем, мы намерены и дальше добиваться восстановления нарушенных прав сограждан на жилье и пресечения данной порочной практики властей Москвы и других регионов, уже осужденной Постановлением ЕСПЧ по делу С. Гладышевой.
В связи с этим напоминаем, что срок обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека составляет всего-навсего 6 месяцев с момента получения заявителем копии окончательного решения национального суда.
До 1 января 2012 г. окончательным решением было кассационное определение. С 1 января 2012 г., после изменения инстанционности рассмотрения гражданских дел, на наш взгляд, окончательным решением является апелляционное определение, поскольку «новый» кассационный порядок обжалования полностью копирует «старый» надзорный порядок и ничем от него не отличается (ни по судебным инстанциям, ни по срокам подачи и порядку рассмотрения жалоб, ни по основаниям пересмотра, по существу «старый» надзорный порядок с 1 января 2012 г. переименован в «кассационный»).
Однако, на данный момент практики Европейского Суда по непризнанию (признанию) «нового» кассационного порядка эффективным внутригосударственным средством защиты пока нет. Поэтому, во избежание признания жалобы неприемлемой как по мотиву пропуска срока, так и по мотиву неисчерпания внутригосударственных средств защиты, необходимо подавать жалобу в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, при этом обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления во все кассационные инстанции (президиум суда субъекта РФ, СКГ ВС РФ и Председателю ВС РФ), оперативно предоставляя в ЕСПЧ копии принятых по этим жалобам решений.