Типирование часть 14 или "Мама русская папа юрист"
Коли спрашивали, будем типировать человека-легенду В.В. Жириновского.
Рассказывать кто это, я думаю, не надо, смотрим - высказываемся.
Интервью с Собчак просто волшебное, я посмотрел 3 минуты, смеюсь до сих пор. В выходные плюну на все, куплю попкорна, буду смотреть как у Собчак рвет крышу от Жириновского.
Немножечко старого интервью.
Ну и конечно же, куда без него:
Последнее просто для развлечения. Хотя...
Нашел еще одно интервью, посмотреть сравнительно с Собчак
[Правильный ответ]
Строго говоря, читатели любезно собрали очень много верных наблюдений. Например про шоколадку. Конечно сидеть и жевать лежащую еду (тем более невкусную) может только человек с подсознательной БС.
Опять же очевидно, что В.В. не в ладах с логикой, потому что гибок, противоречив и быстр. Робеспьер бы стал отстаивать своб точку зрения, причем она была бы одна на протяжении всего интервью. А В.В. щас так, а через 15 минут по другому, но всегда очень уверен и категоричен.
На попытки Собчак сделать выводы о его позиции отвечает резко, нет, я этого не говорил.
Со стороны кажется, что несет околесицу, но на самом деле большинство его заявлений можно обосновать (например про конфликт с НАТО), но сам он очевидно сделать этого не может, видимо с памятью какие-то проблемы. "Из чего вы делаете такой вывод? Из своей головы". Опять же, выводы верные, аргументации 0. ЧИ есть, логики нет.
Последователен (насколько это вообще возможно для иррационала) в своих суждениях, то есть имеет идеологию (или идею, кому как нравится).
Громкий, дерзкий, как пуля резкий. Кто может себе такое позволить? Человек с очень сознательной или очень подсознательной этикой.
Очень возмутился предложением коалиции со Стрелковым, в духе почему я к нему должен идти, я никуда не пойду. Никак Владимир Вольфович за свой статус переживает.
В то же время очень эффектно скидывает с себя ответственность. Мы внесли предложение, они там не приняли. Всех повесим, но щас не може закона такого нет. Я такого не говорил, это вы сказали.
Что получаем в итоге? БС слабая, ЧИ сильная, ЧЛ нет, этика сильная. Кто так может? Только Гексли. Почему не Дост? Потому что дост во-первых рационал, во вторых, этика программная сделала бы его помягче, в-третьих, это типично гекслевская черта увлекаться трансляцией своих идей. Особенно когда у них подключается 8я функция, тут вообще тушите свет. Ораторы. Самые внимательные припомнят еще одного политика в истории, который был очень харизматичен, громко орал, и делал популистские заявления.
Почему не Дон Кихот? Потому что Дон Кихот все таки способен свои выводы обосновать. Пусть даже и постфактум.
Рассказывать кто это, я думаю, не надо, смотрим - высказываемся.
Click to viewИнтервью с Собчак просто волшебное, я посмотрел 3 минуты, смеюсь до сих пор. В выходные плюну на все, куплю попкорна, буду смотреть как у Собчак рвет крышу от Жириновского.
Немножечко старого интервью.
Ну и конечно же, куда без него:
Последнее просто для развлечения. Хотя...
Нашел еще одно интервью, посмотреть сравнительно с Собчак
[Правильный ответ]
Строго говоря, читатели любезно собрали очень много верных наблюдений. Например про шоколадку. Конечно сидеть и жевать лежащую еду (тем более невкусную) может только человек с подсознательной БС.
Опять же очевидно, что В.В. не в ладах с логикой, потому что гибок, противоречив и быстр. Робеспьер бы стал отстаивать своб точку зрения, причем она была бы одна на протяжении всего интервью. А В.В. щас так, а через 15 минут по другому, но всегда очень уверен и категоричен.
На попытки Собчак сделать выводы о его позиции отвечает резко, нет, я этого не говорил.
Со стороны кажется, что несет околесицу, но на самом деле большинство его заявлений можно обосновать (например про конфликт с НАТО), но сам он очевидно сделать этого не может, видимо с памятью какие-то проблемы. "Из чего вы делаете такой вывод? Из своей головы". Опять же, выводы верные, аргументации 0. ЧИ есть, логики нет.
Последователен (насколько это вообще возможно для иррационала) в своих суждениях, то есть имеет идеологию (или идею, кому как нравится).
Громкий, дерзкий, как пуля резкий. Кто может себе такое позволить? Человек с очень сознательной или очень подсознательной этикой.
Очень возмутился предложением коалиции со Стрелковым, в духе почему я к нему должен идти, я никуда не пойду. Никак Владимир Вольфович за свой статус переживает.
В то же время очень эффектно скидывает с себя ответственность. Мы внесли предложение, они там не приняли. Всех повесим, но щас не може закона такого нет. Я такого не говорил, это вы сказали.
Что получаем в итоге? БС слабая, ЧИ сильная, ЧЛ нет, этика сильная. Кто так может? Только Гексли. Почему не Дост? Потому что дост во-первых рационал, во вторых, этика программная сделала бы его помягче, в-третьих, это типично гекслевская черта увлекаться трансляцией своих идей. Особенно когда у них подключается 8я функция, тут вообще тушите свет. Ораторы. Самые внимательные припомнят еще одного политика в истории, который был очень харизматичен, громко орал, и делал популистские заявления.
Почему не Дон Кихот? Потому что Дон Кихот все таки способен свои выводы обосновать. Пусть даже и постфактум.