не согласна. покушение на права и свободу. считаю, народ заслуживает то правительство, которое имеет.
Меньшинство с высшем образованием и статусом "рабочий человек" не сможет эффективно управлять необразованным большинством. Да просто выдохнется. Большинство задавит своими хаотичными порывами (варвары уничтожили Рим). Хороший управленец умеет удовлетворить толпу, что ВВП виртуозно делает.
А если большинство работает и при этом имеет "осознанное" высшее образование, то оно будет создавать социальные условия для всех остальных, как это и делает северная Европа.
Как там, "Социализм невозможно построить в отдельно взятой стране" Ага, невозможно. Надо чтобы все переругались, устали от этого, остановились, посмотрели друг на друга и сказали "давайте жить дружно, давайте придумаем законы, давайте мы их еще будем и соблюдать."
А еще фишка в том, что если принять ограничивающий свободу и права закон, то этим влегкую воспользуются "дурные люди". И сумееют сделать так, чтобы те, кто захочет найти работу - не смогут ее найти. Это как 60-ти часовая рабочая неделя Прохорова. Закон примут для тех, кто "хочет", а работодатель при любом удобном случае будет создавать конкуренцию "ты же не хочешь, а Вася Пупкин - хочет" и т.д.
Спору нет, любую идею можно извратить. Давайте вспомним, что Нобель создал нитроглицерин для помощи горнякам, а взяли его на вооружение террористы, типа эсэров. Да, покшениен на права и свободу. Но давайте учтём, что на права и свободу регулярно происходят покущения и всеобщее избирательное право никак не спасает. Степень ответственности не может распределяться равномерно между всеми - это влечёт к безвластию. Самые эффективные, хоть и не популярные во многом схемы управления сводятся к верхушке архонтов (нередко, что к одному), группе советников и большинства - претворяющих разработки верха в жизнь. Наличие избирательного права у меньшинства, как привилегии, создаёт такое меньшинство, а)которому есть что терять, а значит оно трижды подумает о выборе политического и экономического курса; б)Является дополнительным стимулом к сохраниению работы и получению высшего образования. Давайте вернёмся к истокам "В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав". Заметьтте, даже при 10 000 населения рабы и женщины не имели права голоса. А рабы в антике - это совершенно иная категория рабства. Я же не считаю, что надо по половому или национальному признаку лишать избирательного права. Но не должен (с моей точки зрения) голосовать человек не достигшщий определённого возрастного порога; прешагнувший определённый возрастной порог; человек без высшего образования (в идеале - без работы по специальности подтвержадющей качество этого высшего образования, в менее идеальном варианте без работы); человек состоящий на учёте в психиатрических лечебных учреждениях; человек находящийся в заключении (во всём многообразии пернитенциарной системы). Да это возвращает нас к своеобразному феодализму с аристократией. Но во-первых демократические политические системы, не справляются с ростом численности населения. А во вторых некторые основные законы, необходимо сделать вневременными, дабы создать огранияения злоупотребления аристократии избирательным правом. Например бесплатное образование. Доступное высшее образование. Это первое, что приходит на ум. Я не призываю разделять мою точку зрения. Более того, я понимаю, что она очень не популярна. Но это моя точка зрения и я взял на себя смелость её высказать
считаю, народ заслуживает то правительство, которое имеет.
Меньшинство с высшем образованием и статусом "рабочий человек" не сможет эффективно управлять необразованным большинством. Да просто выдохнется. Большинство задавит своими хаотичными порывами (варвары уничтожили Рим). Хороший управленец умеет удовлетворить толпу, что ВВП виртуозно делает.
А если большинство работает и при этом имеет "осознанное" высшее образование, то оно будет создавать социальные условия для всех остальных, как это и делает северная Европа.
Как там, "Социализм невозможно построить в отдельно взятой стране" Ага, невозможно.
Надо чтобы все переругались, устали от этого, остановились, посмотрели друг на друга и сказали "давайте жить дружно, давайте придумаем законы, давайте мы их еще будем и соблюдать."
А еще фишка в том, что если принять ограничивающий свободу и права закон, то этим влегкую воспользуются "дурные люди". И сумееют сделать так, чтобы те, кто захочет найти работу - не смогут ее найти. Это как 60-ти часовая рабочая неделя Прохорова. Закон примут для тех, кто "хочет", а работодатель при любом удобном случае будет создавать конкуренцию "ты же не хочешь, а Вася Пупкин - хочет" и т.д.
Reply
Да, покшениен на права и свободу. Но давайте учтём, что на права и свободу регулярно происходят покущения и всеобщее избирательное право никак не спасает.
Степень ответственности не может распределяться равномерно между всеми - это влечёт к безвластию. Самые эффективные, хоть и не популярные во многом схемы управления сводятся к верхушке архонтов (нередко, что к одному), группе советников и большинства - претворяющих разработки верха в жизнь.
Наличие избирательного права у меньшинства, как привилегии, создаёт такое меньшинство, а)которому есть что терять, а значит оно трижды подумает о выборе политического и экономического курса; б)Является дополнительным стимулом к сохраниению работы и получению высшего образования.
Давайте вернёмся к истокам
"В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав".
Заметьтте, даже при 10 000 населения рабы и женщины не имели права голоса. А рабы в антике - это совершенно иная категория рабства.
Я же не считаю, что надо по половому или национальному признаку лишать избирательного права.
Но не должен (с моей точки зрения) голосовать человек не достигшщий определённого возрастного порога; прешагнувший определённый возрастной порог; человек без высшего образования (в идеале - без работы по специальности подтвержадющей качество этого высшего образования, в менее идеальном варианте без работы); человек состоящий на учёте в психиатрических лечебных учреждениях; человек находящийся в заключении (во всём многообразии пернитенциарной системы).
Да это возвращает нас к своеобразному феодализму с аристократией. Но во-первых демократические политические системы, не справляются с ростом численности населения. А во вторых некторые основные законы, необходимо сделать вневременными, дабы создать огранияения злоупотребления аристократии избирательным правом. Например бесплатное образование. Доступное высшее образование. Это первое, что приходит на ум.
Я не призываю разделять мою точку зрения. Более того, я понимаю, что она очень не популярна. Но это моя точка зрения и я взял на себя смелость её высказать
Reply
Leave a comment