Тоталитарная архитектура как искусство

[dr_lathomorum]

Comments

[dr_lathomorum]

С Голомштоком всё понятнее, чем с Хмельницким: ненависть к искусству СССР у первого мотивируется беззаветной любовью к искусству Запада. Причём это доводит Голомштока до абсурдных вещей: в книжке "Искусство авангарда" наряду с Пикассо, Максом Эрнстом и Мондрианом он рассматривает... любительские пейзажики Черчилля, которые имеют ли отношение к искусству - большой вопрос; но к авангарду непричастны на 100%.)) Фраза "Влияние Черчилля на художественную жизнь Великобритании сводилась к нулю" (с. 266) явно содержит в себе очередной камень в огород понятно кого и сразу даёт понять, что хотел сказать автор книги: история Англии сложилась лучше и ПРАВИЛЬНЕЕ, чем история России.
А вот Хмельницкий, основательно поругав сталинских архитекторов, подняв насмех и заклеймив позором их творения, даже не предлагает альтернативы. Мы слышим громкое "против", но где же его "за"? Конструктивизм, в убийстве которого он обвиняет лично Сталина(!), не мог продолжаться вечно, к тому же, это отнюдь не идеальная архитектура даже с точки зрения функциональности.
Уж не является ли Хмельницкий тайным поклонником Альберта Шпеера, скрытые похвалы которому присутствуют в тексте? Тогда, значит, беда не в тоталитарности архитектуры, а в конкретных личностях, с которыми эта архитектура ассоциируется, и именно от своих предрассудков в оценке этих личностей не способен избавиться г-н Хмельницкий?

[isinda_bubuev]

до того как ДХ уполз из ru_sovarch, я пытался подробно протереть с ним сей момент, он вовсе не поклонник Шпеера, он поклонник системы при которой Пьячентини, Шпеер "свободные предприниматели художники" т.е. не парятся соответственно в "РИМГОРПРОЕКТЕ" или
"БЕРЛИНГРАЖДАНПРОЕКТЕ":) т.е. только то что сделано в "свободном предпинимательском полёте" не является для ДХ, уродством паталогией и т.п.

[dr_lathomorum]

Да, чувствуется, что текст очень личный, мотивированный субъективным пониманием идеального архитектурного процесса. Только в науке такой социальный детерменизм давно неактуален: им как раз грешили товарищи, которых ДХ порицает в своей книге.
------------------------------------------------------------
Российская ситуация не подтверждает радужных надежд на то, что свобода от административного гнёта способствует расцвету искусств: патологии и уродства не меньше, мягко говоря.

[betelgeise_7]

dr_lathomorum ! Все в точку, что Вы говорите. Именно так: Хм. исходит ненавистью к тоталитарному искусству и главной виной вменяет ему идеологизированность. В то время как его позиция: и рядом не стоять ни с одной из отраслей искусствознания, а представлять чистую идеологию ненависти. Это что вообще? кому это нужно? промежуточная позиция(не искуствознание, не политология, не социология, а спекуляция на этих отраслях знания) делает тексты Хмельницкого махровым наукообразным китчем. Почему бы об этом не сказать как оно есть, т.е. правду? зачем миндальничать с такими авторами? не лучше ли применить к ним их же метод анализа, их подход?

Дорогой Михаил! Всеядность - это не есть хорошо, это от избытка времени у Вас? Никогда не читайте плохой литературы, а тока и исключительно хорошую, нельзя засорять мозги второсортной информацией. Выбирайте авторов академического списка. Берете скажем(если удастся найти, большая редкость, в сети нет) М.Каган "Введение в историю мировой культуры" в 2-х томах, там список литературы об искусстве от палеолита до постмодернизма. Читаете и Кагана с удовольствием(потому что лучший профессиональный язык трудно найти) и весь список обширный, что он там дает к каждому циклу лекций.
Хочу оговориться на всякий случай, что взгляд Кагана особенно на современное искусство я не разделяю. Но написано здОрово.

[dr_lathomorum]

Уважаемая betelgeise 7! Честно говоря, мне было интересно услышать мнение аудитории. Комменты здесь и в одном из сообществ показывают, что в целом отношение к трудам ДХ у публики адекватное, и люди, интересующиеся предметом, уже поставили для себя все точки над Ё:) В полемику с самим автором вступать смысла не вижу.