Это так называемое вранье или Д.Хмельницкий снова на арене
Поскольку кисо может начать тереть комменты, копирую реплику на статью к себе в журнал.
Один немецкий историк, занимающийся сталинскими репрессиями, так объяснил мне ситуацию: «Среди исследователей, зависящих от получения грантов, вы не найдете никого, кто бы открыто выступил на стороне Суворове независимо от того, что они сами по его поводу думают. Это может им дорого обойтись».
Неужто на просвещенный Запад прокралась кровавая Гебня? Все проще: люди предпочитают не мараться, связываясь с очевидным мифоманом.
В научном сообществе Германии роль СССР в развязывании второй мировой войны предпочитают не обсуждать вовсе.
Интересное построение фразы. С таким же успехом я могу сказать: "Д.Хмельницкий предпочитает не обсуждать проблемы с алкоголем у В.Суворова".
И более убедительной критики Суворова, чем широко известная и многократно заслуженно изруганная за низкий научный уровень книга Габриеля Городецкого «Миф Ледокола» тоже нет.
Кем и где она изругана "за низкий научный уровень"? Ссылочку извольте привести. Неужто самим Владимиром Богдановичем?
Число сторонников Суворова в академической среде в то же время постоянно растет, о чем можно судить хотя бы по списку авторов уже трех сборников «Правда Виктора Суворова».
Кто из этих авторов является выходцем из академической среды? Неужто Кейстут Закорецкий?
От меня требовали немедленного ответа, почему Суворов ошибается в тех или иных тактико-технических данных и т.п. Справиться с ними в целом оказалось довольно легко, нужно было только попросить высказать обоснованные претензии по поводу данной книги в целом и дюжины ее авторов помимо Суворова. И народ увял.
Это так называемое вранье. Вас персонально по Вашей статье спрашивали: "Когда началось производство танков на СТЗ?" Вы ушли в тину. Д.Хмельницкий просто не владеет темой, потому и уклоняется от ответа на прямые вопросы.
На самом деле - ни в коем случае не может. Даже и не пытается. Они с Суворовым играют в совершенно разные игры и преследуют совершенно разные цели. Если Суворов пытается решить историческую проблему, то Исаев под видом критики Суворова решает проблему компрометации самого Суворова, оставляя суть дискуссии в стороне, даже не пытаясь предложить вместо отвергаемой им концепции некую альтернативу.
Это так называемое вранье. Внятная концепция была предложена: поражение в 1941 г. как следствие:
а) упреждения РККА в развертывании, как следствие встреча противника в трех оперативно несвязанных эшелонах
б) несовершенство структуры мехсоединений, приведшее к низкой эффективности действий многочисленных танков
Соответственно действия СССР как в области производства вооружений, так и в области военного строительства, так и в области внешней политики были вполне обыденными и не выбивающимися из ряда аналогичных действий других стран.
В книге Исаева вообще отсутствует описание состояния научной проблемы.
Это так называемое вранье. Официальная научно-историческая версия более трудна для понимания дилетанта и неподготовленного человека, как объяснение сверкающей молнии перемещением зарядов звучит дико для человека, слабо разбирающегося в физике. Хотя, если усвоить базовые принципы стратегии и военного дела в целом, она будет звучать просто и убедительно. Простые слова в советских книжках о том, что Германия упредила СССР в мобилизации и развертывании, понятны посвященным и пропускаются без понимания неподготовленными читателями, звучат для них как непонятное заклинание «коммунистических историков».
Надо еще отметить, что книги Суворова, хотя и написаны военным историком и вообще военным специалистом, собственно войну оставляют за кадром. Ход военных действий и анализ событий второй мировой войны с точки зрения военного искусства Суворова не интересуют.
Перевожу на русский: когда идет речь об истории войны В.Суворов городит несусветную чепуху: Концентрация двух советских армий в Восточных Карпатах имела катастрофические последствия. Никто эти армии, конечно, с фронта не атаковал. Но удар 1-й германской танковой группы на Ровно ставил перед советским командованием дилемму: оставить две армии в Карпатах, и они погибнут там без подвоза боеприпасов и продовольствия, или их срочно отводить из этой мышеловки. Было принято второе решение. Две горные армии, не приспособленные для боя на равнинах, имея облегченное вооружение и множество ненужного на равнинах снаряжения, побежали с гор и тут попали под фланговый удар германского танкового клина. Легко разгромив бегущие с гор советские армии, 1-я танковая группа германских войск устремилась вперед, заходя в тыл 9-й (сверхударной) армии. Участь ее была печальной.
До 9-й армии немцы добрались только в октябре 1941 г., уже после ее отхода за Днепр.
По технике - аналогично. . Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки
UPD: Если кто не поймет: гаубица на закрытой позиции это страшный враг наступающей пехоты. Сыплющиеся на голову гаубичные снаряды могут убить накапливающиеся для броска вперед подразделения еще до того, как они увидят противника.
Далее Д.Хмельницкий попытался углубиться в вопрос, в котором он нихрена не понимает и результат был предсказуемым:
Из сказанного совершенно не следует, что Польша и Франция изначально готовили неспровоцированное нападение на Германию и именно этой идее было подчинено (как это происходило по мнению Суворова в СССР) предвоенное польское военное планирование.
А где и когда утверждалось, что наличие наступательного военного плана это "неспровоцированная агрессия"? Владимир Богданович утверждает, что "идеологически правильный" план первой операции войны может носить только характер стратегической обороны. Я же указываю, что план первой операции может носить наступательный характер(и был таковым в приведенных примерах) и при этом благополучно решать политическую задачу обороны страны от внешнего нападения. Общий вывод: наличие наступательного плана не является признаком подготовки агрессии против соседа.
Из этого читатель должен получить представление, что раз теоретическими разработками связанными с «армиями вторжения» занимались все, то и вторгаться на территории соседей собирались все и с одинаковыми целями.
Из этого читатель должен сделать вывод, что термин "армии вторжения" не является однозначно определяющим для сил, используемых для проведения политического акта агрессии. Это узкоспециализированный термин, обозначавший, в частности, войска, призванные сорвать мобилизацию и развертывание противника, вне зависимости от политических условий, в которых начинается война.
Стоп. Но ведь и Суворов пишет о том же самом - группировка советских войск 22 июня была еще не готова к наступлению.
Она и к обороне не была готова.
Но он пишет и другое - к обороне она не готовилась изначально.
(устало) Потому что советский план первой операции был наступательным. Исходя из соображений оперативного характера, никак не завязанных на то, кто является инициатором военных действий с политической точки зрения.
Хотя, строго говоря, группировка армий прикрытия как раз ориентировалась на оборонительные действия(см. планы прикрытия).
Получается, что как бы неважно, какой у советского командования был план, если в момент немецкого нападения Красная армия все равно была небоеспособна.
Не поняли? Так я объясню еще раз, мне не жалко. Если бы план первой операции РККА был представлял собой стратегическую оборону, то он так же не имел бы возможности реализоваться в обстановке июня 1941 г. Т.к. "упреждение в развертывании" означает упреждение в сборе группировки для первой операции. Соответственно цепочка "план первой операции оборонительный"=>"катастрофы на происходит" неверна. Правильное утверждение: "В условиях упреждения в развертывании катастрофа происходит вне зависимости от характера планов первой операции".
Собственно говоря, Исаев не отрицает тезис Суворова о том, что Красная армия готовилась к нападению на Германию и не собиралась от нее обороняться.
Это так называемое вранье. Нигде на страницах своей книги я не утверждаю, что СССР готовился провести политический акт агресси(=напасть) на Германию.
Один немецкий историк, занимающийся сталинскими репрессиями, так объяснил мне ситуацию: «Среди исследователей, зависящих от получения грантов, вы не найдете никого, кто бы открыто выступил на стороне Суворове независимо от того, что они сами по его поводу думают. Это может им дорого обойтись».
Неужто на просвещенный Запад прокралась кровавая Гебня? Все проще: люди предпочитают не мараться, связываясь с очевидным мифоманом.
В научном сообществе Германии роль СССР в развязывании второй мировой войны предпочитают не обсуждать вовсе.
Интересное построение фразы. С таким же успехом я могу сказать: "Д.Хмельницкий предпочитает не обсуждать проблемы с алкоголем у В.Суворова".
И более убедительной критики Суворова, чем широко известная и многократно заслуженно изруганная за низкий научный уровень книга Габриеля Городецкого «Миф Ледокола» тоже нет.
Кем и где она изругана "за низкий научный уровень"? Ссылочку извольте привести. Неужто самим Владимиром Богдановичем?
Число сторонников Суворова в академической среде в то же время постоянно растет, о чем можно судить хотя бы по списку авторов уже трех сборников «Правда Виктора Суворова».
Кто из этих авторов является выходцем из академической среды? Неужто Кейстут Закорецкий?
От меня требовали немедленного ответа, почему Суворов ошибается в тех или иных тактико-технических данных и т.п. Справиться с ними в целом оказалось довольно легко, нужно было только попросить высказать обоснованные претензии по поводу данной книги в целом и дюжины ее авторов помимо Суворова. И народ увял.
Это так называемое вранье. Вас персонально по Вашей статье спрашивали: "Когда началось производство танков на СТЗ?" Вы ушли в тину. Д.Хмельницкий просто не владеет темой, потому и уклоняется от ответа на прямые вопросы.
На самом деле - ни в коем случае не может. Даже и не пытается. Они с Суворовым играют в совершенно разные игры и преследуют совершенно разные цели. Если Суворов пытается решить историческую проблему, то Исаев под видом критики Суворова решает проблему компрометации самого Суворова, оставляя суть дискуссии в стороне, даже не пытаясь предложить вместо отвергаемой им концепции некую альтернативу.
Это так называемое вранье. Внятная концепция была предложена: поражение в 1941 г. как следствие:
а) упреждения РККА в развертывании, как следствие встреча противника в трех оперативно несвязанных эшелонах
б) несовершенство структуры мехсоединений, приведшее к низкой эффективности действий многочисленных танков
Соответственно действия СССР как в области производства вооружений, так и в области военного строительства, так и в области внешней политики были вполне обыденными и не выбивающимися из ряда аналогичных действий других стран.
В книге Исаева вообще отсутствует описание состояния научной проблемы.
Это так называемое вранье. Официальная научно-историческая версия более трудна для понимания дилетанта и неподготовленного человека, как объяснение сверкающей молнии перемещением зарядов звучит дико для человека, слабо разбирающегося в физике. Хотя, если усвоить базовые принципы стратегии и военного дела в целом, она будет звучать просто и убедительно. Простые слова в советских книжках о том, что Германия упредила СССР в мобилизации и развертывании, понятны посвященным и пропускаются без понимания неподготовленными читателями, звучат для них как непонятное заклинание «коммунистических историков».
Надо еще отметить, что книги Суворова, хотя и написаны военным историком и вообще военным специалистом, собственно войну оставляют за кадром. Ход военных действий и анализ событий второй мировой войны с точки зрения военного искусства Суворова не интересуют.
Перевожу на русский: когда идет речь об истории войны В.Суворов городит несусветную чепуху: Концентрация двух советских армий в Восточных Карпатах имела катастрофические последствия. Никто эти армии, конечно, с фронта не атаковал. Но удар 1-й германской танковой группы на Ровно ставил перед советским командованием дилемму: оставить две армии в Карпатах, и они погибнут там без подвоза боеприпасов и продовольствия, или их срочно отводить из этой мышеловки. Было принято второе решение. Две горные армии, не приспособленные для боя на равнинах, имея облегченное вооружение и множество ненужного на равнинах снаряжения, побежали с гор и тут попали под фланговый удар германского танкового клина. Легко разгромив бегущие с гор советские армии, 1-я танковая группа германских войск устремилась вперед, заходя в тыл 9-й (сверхударной) армии. Участь ее была печальной.
До 9-й армии немцы добрались только в октябре 1941 г., уже после ее отхода за Днепр.
По технике - аналогично. . Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки
UPD: Если кто не поймет: гаубица на закрытой позиции это страшный враг наступающей пехоты. Сыплющиеся на голову гаубичные снаряды могут убить накапливающиеся для броска вперед подразделения еще до того, как они увидят противника.
Далее Д.Хмельницкий попытался углубиться в вопрос, в котором он нихрена не понимает и результат был предсказуемым:
Из сказанного совершенно не следует, что Польша и Франция изначально готовили неспровоцированное нападение на Германию и именно этой идее было подчинено (как это происходило по мнению Суворова в СССР) предвоенное польское военное планирование.
А где и когда утверждалось, что наличие наступательного военного плана это "неспровоцированная агрессия"? Владимир Богданович утверждает, что "идеологически правильный" план первой операции войны может носить только характер стратегической обороны. Я же указываю, что план первой операции может носить наступательный характер(и был таковым в приведенных примерах) и при этом благополучно решать политическую задачу обороны страны от внешнего нападения. Общий вывод: наличие наступательного плана не является признаком подготовки агрессии против соседа.
Из этого читатель должен получить представление, что раз теоретическими разработками связанными с «армиями вторжения» занимались все, то и вторгаться на территории соседей собирались все и с одинаковыми целями.
Из этого читатель должен сделать вывод, что термин "армии вторжения" не является однозначно определяющим для сил, используемых для проведения политического акта агрессии. Это узкоспециализированный термин, обозначавший, в частности, войска, призванные сорвать мобилизацию и развертывание противника, вне зависимости от политических условий, в которых начинается война.
Стоп. Но ведь и Суворов пишет о том же самом - группировка советских войск 22 июня была еще не готова к наступлению.
Она и к обороне не была готова.
Но он пишет и другое - к обороне она не готовилась изначально.
(устало) Потому что советский план первой операции был наступательным. Исходя из соображений оперативного характера, никак не завязанных на то, кто является инициатором военных действий с политической точки зрения.
Хотя, строго говоря, группировка армий прикрытия как раз ориентировалась на оборонительные действия(см. планы прикрытия).
Получается, что как бы неважно, какой у советского командования был план, если в момент немецкого нападения Красная армия все равно была небоеспособна.
Не поняли? Так я объясню еще раз, мне не жалко. Если бы план первой операции РККА был представлял собой стратегическую оборону, то он так же не имел бы возможности реализоваться в обстановке июня 1941 г. Т.к. "упреждение в развертывании" означает упреждение в сборе группировки для первой операции. Соответственно цепочка "план первой операции оборонительный"=>"катастрофы на происходит" неверна. Правильное утверждение: "В условиях упреждения в развертывании катастрофа происходит вне зависимости от характера планов первой операции".
Собственно говоря, Исаев не отрицает тезис Суворова о том, что Красная армия готовилась к нападению на Германию и не собиралась от нее обороняться.
Это так называемое вранье. Нигде на страницах своей книги я не утверждаю, что СССР готовился провести политический акт агресси(=напасть) на Германию.