Слова про Сталинград на DW
Поскольку высказался все же "немецкий историк, сотрудник Военно-исторического музея бундесвера в Дрездене", а не журналист с шарфиком на лодыжках, целесообразно разобраться.
Во-первых, с Йенсом Венером нельзя не согласиться в отношении того, что "Не было в ходе Второй мировой войны одного-единственного решающего сражения". Это действительно так.
Однако вот эти слова вызвали справедливое удивление:
"Значение Сталинграда было скорее психологическим. Поражение немцев было воспринято с восторгом не только в Советском Союзе, но также в Великобритании и США. Сражение имело огромное значение с точки зрения пропаганды"
Это не так. Сталинград имел значение, безусловно, сравнимое с битвой за Москву (о которой Йенс Венер говорит далее). Во-первых, это серьезные потери, нанесенные германской армии именно в период Сталинграда. Вот данные о потерях убитыми, приводимые немецким же историком Рудигером Овермансом:
Хорошо виден скачок на рубеже 1942 и 1943 г., причиной которого был как раз Сталинград. Большие потери, в свою очередь, означали вырывание из состава вермахта большого куска, с помощью которого можно удерживать фронт. Результатом стала потеря инициативы и широкомасштабное наступление советских войск в зимней кампании 1942-1943 гг. с освобождением значительной территории:
Реально, как мы видим, дошли почти до Днепра. Группа армий "А" была вынуждена стремительно отходить с Кавказа. Стабилизация фронта потребовала от немцев значительных усилий, в том числе эвакуации злополучного Ржевского выступа. С помощью снятой с выступа 9-й армии немцы остановили наступление Центрального фронта.
Во-вторых, немцам было нанесено не просто поражение, а поражение на вершине могущества Третьего рейха, когда он контролировал огромную территорию, наибольшую по площади. Если бы "Уран" провалился, то:
- немцы смогли бы в следующей кампании или даже зимой начать долбить нефтепромыслы Баку с воздуха (наземная операция также не исключалась);
- Красная армия оказалась бы лишена призывников со значительной освобожденной в зимнюю кампанию территории;
- возможно было за счет восстановленных соединений провести ряд операций, еще больше ухудшающих положение советских войск, например, Taubenschlag ("Голубятня") по срезанию части сил Калининского фронта ударами от Демянска и Ржева навстречу друг другу.
В психологическом смысле Сталинград тоже был переломом, но это меркнет в сравнении с вышесказанным. Перелом в смысле "если вас окружат, то есть вариант, что не выручат". Эта угроза заставляла принимать решение отходить, невзирая на приказы стоять (и ждать пока окружат, а потом выручат). Эвакуация демянского мешка тут первый звоночек того самого психологического эффекта.
Почему же Йенс Венер высказался именно так? ИМХО здесь как раз психологический момент. Поражение под Москвой можно объяснить Генерал Мороз и Генерал Грязь. А вот под Сталинградом облажались именно люди. Неверными ходами, недооценкой данных разведки итп. Даже на бесноватого фюрера не свалишь.
Еще одно высказывание, которое стоит прокомментировать:
Вообще же, если сравнивать вермахт до Сталинграда и в июне-июле 1943 года, то после Сталинграда вооруженные силы гитлеровской Германии значительно прибавили. Это касалось и боевой техники, и подготовки личного состава армии.
Как раз к Курску у Вермахта были большие проблемы с личным составом. Шестибатальонные пехотные дивизии и все такое. Поэтому "прибавили" оказывалось как раз за счет подготовки. Послушаем Мюллера-Гиллебранда:
"Несмотря на тяжелые потери, понесенные в минувшие зиму и весну, состав действующей армии как по укомплектованности соединений, так и в отношении числа дивизий к 1 июля 1943 г. увеличился. Однако это возрастание общей численности личного состава и количества дивизий не соответствовало росту их боеспособности".
Присутствует у проинтервьюированного DW историка вполне разумное высказывание: "мы почти ничего не слышим о Белорусской операции 1944 года, а ведь поражение, которое понесла в результате нее нацистская Германия, стало крупнейшим за всю военную историю Германии вообще! Эта катастрофа (с военной точки зрения) практически отсутствует в коллективной исторической памяти немцев".
Если это так, то это большой пробел в исторической памяти.
Во-первых, с Йенсом Венером нельзя не согласиться в отношении того, что "Не было в ходе Второй мировой войны одного-единственного решающего сражения". Это действительно так.
Однако вот эти слова вызвали справедливое удивление:
"Значение Сталинграда было скорее психологическим. Поражение немцев было воспринято с восторгом не только в Советском Союзе, но также в Великобритании и США. Сражение имело огромное значение с точки зрения пропаганды"
Это не так. Сталинград имел значение, безусловно, сравнимое с битвой за Москву (о которой Йенс Венер говорит далее). Во-первых, это серьезные потери, нанесенные германской армии именно в период Сталинграда. Вот данные о потерях убитыми, приводимые немецким же историком Рудигером Овермансом:
Хорошо виден скачок на рубеже 1942 и 1943 г., причиной которого был как раз Сталинград. Большие потери, в свою очередь, означали вырывание из состава вермахта большого куска, с помощью которого можно удерживать фронт. Результатом стала потеря инициативы и широкомасштабное наступление советских войск в зимней кампании 1942-1943 гг. с освобождением значительной территории:
Реально, как мы видим, дошли почти до Днепра. Группа армий "А" была вынуждена стремительно отходить с Кавказа. Стабилизация фронта потребовала от немцев значительных усилий, в том числе эвакуации злополучного Ржевского выступа. С помощью снятой с выступа 9-й армии немцы остановили наступление Центрального фронта.
Во-вторых, немцам было нанесено не просто поражение, а поражение на вершине могущества Третьего рейха, когда он контролировал огромную территорию, наибольшую по площади. Если бы "Уран" провалился, то:
- немцы смогли бы в следующей кампании или даже зимой начать долбить нефтепромыслы Баку с воздуха (наземная операция также не исключалась);
- Красная армия оказалась бы лишена призывников со значительной освобожденной в зимнюю кампанию территории;
- возможно было за счет восстановленных соединений провести ряд операций, еще больше ухудшающих положение советских войск, например, Taubenschlag ("Голубятня") по срезанию части сил Калининского фронта ударами от Демянска и Ржева навстречу друг другу.
В психологическом смысле Сталинград тоже был переломом, но это меркнет в сравнении с вышесказанным. Перелом в смысле "если вас окружат, то есть вариант, что не выручат". Эта угроза заставляла принимать решение отходить, невзирая на приказы стоять (и ждать пока окружат, а потом выручат). Эвакуация демянского мешка тут первый звоночек того самого психологического эффекта.
Почему же Йенс Венер высказался именно так? ИМХО здесь как раз психологический момент. Поражение под Москвой можно объяснить Генерал Мороз и Генерал Грязь. А вот под Сталинградом облажались именно люди. Неверными ходами, недооценкой данных разведки итп. Даже на бесноватого фюрера не свалишь.
Еще одно высказывание, которое стоит прокомментировать:
Вообще же, если сравнивать вермахт до Сталинграда и в июне-июле 1943 года, то после Сталинграда вооруженные силы гитлеровской Германии значительно прибавили. Это касалось и боевой техники, и подготовки личного состава армии.
Как раз к Курску у Вермахта были большие проблемы с личным составом. Шестибатальонные пехотные дивизии и все такое. Поэтому "прибавили" оказывалось как раз за счет подготовки. Послушаем Мюллера-Гиллебранда:
"Несмотря на тяжелые потери, понесенные в минувшие зиму и весну, состав действующей армии как по укомплектованности соединений, так и в отношении числа дивизий к 1 июля 1943 г. увеличился. Однако это возрастание общей численности личного состава и количества дивизий не соответствовало росту их боеспособности".
Присутствует у проинтервьюированного DW историка вполне разумное высказывание: "мы почти ничего не слышим о Белорусской операции 1944 года, а ведь поражение, которое понесла в результате нее нацистская Германия, стало крупнейшим за всю военную историю Германии вообще! Эта катастрофа (с военной точки зрения) практически отсутствует в коллективной исторической памяти немцев".
Если это так, то это большой пробел в исторической памяти.