Жизненный пример про мемуаристику

[dr_guillotin]

Благодаря "архивной революции" (тм) появилась возможность сравнивать послевоенные мемуары и документы, причем написанные одними и теми же людьми. Результат бывает интересным (см. доклад Попеля и "В тяжкую пору"). Еще один пример дает нам командир-танкист К.А.Малыгин.

Comments

[ecoross1]

черноокие красавицы и все такое.

Но как пишет, черт возьми!

Интересно, Маландин знал, что результат атаки в лоб будет немного предсказуем?

[dr_guillotin]

Если противник слаб (5 танков), то могло и прокатить. Проблемой тов. Маландина была недооценка противника. И не только под Скирманово.

[ecoross1]

Хреново

[agasfer]

Вообще-то уже из этого диалога ясно, что больше 5:

- Много ли в деревне танков? - спросил я.
- Много, много! - в один голос ответили девушки.
- А сколько? Пять, десять, сто?
Девушки помолчали, переглянулись.
- Не знаем, не считали, но много.

Обычно люди лекго оценивают небольшой число, "штук 5", "штук 10" и т п.

[ext_2064940]

я один прочел "подчинив себе батальон"??

Рассказ Исаева как генерал Жуков лично бегал пересчитать немецкие танки в Скирманово- ЗАЧОТ!!!

[sas1]

Немного в сторону.
Упущенный Хубе в 44-м (за что его сняли с мехкорпуса) - тоже.
А реально у него были шансы остановить Хубе? Где-то попадалось, что советские соединения на его пути были в не очень хорошей форме....

[navlasov]

Собственно, стандартные причуды памяти. Весьма вероятно, что он сам искренне верил в то, что писал в мемуарах.

[midnike]

У меня есть один ещё более интересный, наверное, пример, как подобные воспоминания ещё и трансформируются с течением времени. Когда есть три варианта устного рассказа участника об одном и том же эпизоде 1942 г., записанные спустя много лет с интервалами около десяти лет, и обрастающие в каждой новой версии всё большим количеством "вкусных" подробностей. Ну и в пандан -- первичка того периода, где описание ключевых фактов, мягко говоря, не соответствует ни одному из вариантов рассказа :)

Причём там речь даже не идёт ни об осознанных или неосознанных попытках оправдаться за какие-то допущенные тогда ошибки, ни о возвеличивании рассказчиком каких-то собственных подвигов, как это часто бывает. Он явно хотел, чтобы было просто _интересней_. И я чуть не на 100% процентов уверен, что каждый раз он искренне верил, что всё именно так и было :)

[navlasov]

В том-то и дело. Наши воспоминания - это не "документальный фильм", как часто думают, а самый что ни на есть художественный по мотивам реальных событий. Не более того.

[siberian_chem]

Притом физиология памяти такова что при "вспоминании" старая информация пропадает и каждый раз перезапоминается с новыми отклонениями, сохраняя ощущение что именно так всегда и помнилось.

[agasfer]

Забавно, что на ВИФ-2 есть персонаж sas, который судит о ПМВ исключительно по мемуаристике. "Да вы хоть Зайочковского (или как его) читали?" "А вот, что Фалькенгайн писал в мемуарах..." и т п.

[sas1]

Хех, вполемическом задоре Вы не только написали полную фигню в целом, но еще и раоту Зайончковского отнесли к мемуарам. Так что поздравляю Вас соврамши в очередной раз.

[agasfer]

Как участник событий, он не может быть беспристрастным. Следовательно, что бы он не написал, это мемуаристика.

[sas1]

"Как участник событий, он не может быть беспристрастным."
1. Я так понимаю. Вы сейчас пытаетесь меня уверить, что Зайончковский участвовал во всех событиях ПМВ? Как мило...
2. Таким образом, Вы предлагаете все военно-исторические работы, написаные участниками событий отнести к разряду мемуаров? Я Вас правильно понял?
3. "Неучастники событий" тоже очень редко бывают беспристрастными, если Вы не в курсе.

Интересно, на что еще Вас подвигнет полемический задор...Особенно интересно, что Вы ответите на второй вопрос....