Обращение к президенту России Путину В.В. о коррупции в судебной системе.
Оригинал взят у stanislavkot в Обращение к президенту России Путину В.В. о коррупции в судебной системе.
Уважаемый Владимир Владимирович !
Мы получили ответ Совета судей РФ, подготовленный по его поручению Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ на действия председателя Нижегородского областного суда Бондара Анатолия Владимировича.
Мы остановимся на оценке Дисциплинарной комиссией судебных решений принятых в Нижегородском областном суде под руководством Бондара А.В.
Дисциплинарная комиссия Совета судей РФ не рассмотрела ни одного гражданского дела по существу, ни одного нашего довода о фальсифицированных документах в материалах дел, ни одного довода о процессуальных нарушениях, ни одного довода о том, что не привлечены заинтересованные стороны по делу( супруги, банки, у которых спорное имущество находилось в залоге).
НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ, НА КОТОРЫХ ПРИНЯТЫ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В НАРУШЕНИЕ ГПК БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ БЕЗ ВЫЗОВА В СУД ЧЛЕНОВ СЕМЬИ КОТЕЛЬНИКОВЫХ ИЛИ ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
Сегодня, когда Бондар является председателем Специальной Квалификационной коллегии судей по отбору судей в Объединённый верховный суд России, нам было отказано в передаче на рассмотрение в судебную коллегию по рассмотрению гражданских дел ВС России жалобы Котельникова А.С. на решение кассационной инстанции Нижегородского областного суда по иску ООО ВВСК к Котельникову А.С. о признании договоров долевого участия незаключёнными и признания права собственности за ООО ВВСК.
Причем мы получили отказ в рассмотрении нашей кассационной жалобы менее чем через неделю после подачи этой жалобы в деле, где все очевидно:
- используя формальный довод об отсутствии государственной регистрации договора, суд сделал вывод о незаключенности исполненного два года назад сторонами договора долевого участия между Котельниковым А.С. и захваченной у нас компании ООО ВВСК. Между тем, по смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» государственная регистрация договора долевого строительства предусмотрена для того, чтобы исключить двойную продажу застройщиком одного и того же объекта двум разным лицам, т. е. для защиты прав и законных интересов добросовестного дольщика.
Материалами дела установлено и признано судом, что стороны (ООО ВВСК - как застройщик и Котельников А.С. - как дольщик) еще в 2010г. полностью исполнили условия оспариваемых договоров долевого участия.
Так, по договорам приема-передачи от 15.12.2010г. истец, не имея к дольщику претензий по взаиморасчетам, передал ответчику в собственность все построенные для него по договорам от 04.10.2010г. помещения, а 01-06.09.2010г. право собственности на них во исполнение заключенных сторонами сделок зарегистрировано за Котельниковым А.С.
Поскольку Котельников А.С. в порядке исполнения договоров от 04.10.2010 г. стал полноправным собственником построенных для него истцом помещений, необходимости в регистрации этих уже давно исполненных сторонами сделок не имеется, так как ее отсутствие не нарушает и в принципе не может нарушить права и законные интересы дольщика, фактически реализованные действиями сторон более двух с половиной лет назад.
При этом какая-либо неопределенность в отношении содержания достигнутых по сделкам от 04.10.2010г. договоренностей между ООО ВВСК и Котельниковым А.С. отсутствует, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации, каждая сторона договоров совершила действия по исполнению данных сделок и приняла от другой стороны предложенное исполнение без каких-либо возражений. Наличие предусмотренных договорами от 04.10.2010г. обязательств объективно подтверждено обеими сторонами путем их взаимного фактического исполнения.
Кроме того, из дела видно и подтверждено сообщением регистрирующего органа, что все без исключения договоры долевого участия на строительство всех помещений в спорном доме 10 «В» по ул. Минина, заключенные со всеми другими дольщиками, также не были зарегистрированы. Однако всем этим дольщикам ООО ВВСК во исполнение незарегистрированных сделок в 2010г. передало в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах, и приняло от них исполнение по заключенным сделкам.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, ООО «ВВСК», располагая с 2002 года земельным участком и первоначально выданным ему разрешением на строительство жилого дома, не регистрировало ни один из договоров долевого участия в строительстве, заключенных со всеми без исключения участниками долевого строительства, в том числе и с Котельниковым А.С.
Своими действиями застройщик, по сути, отказался от регистрации упомянутых договоров со всеми дольщиками, уклонившись от ее проведения.
Такое поведение ООО «ВВСК» вместе с предъявленным им к Котельникову А.С. (одному из дольщиков) иском о признании давно исполненных сторонами договоров незаключенными представляет собой злоупотребление правом, которое явно направлено на причинение вреда Котельникову А.С. как добросовестному участнику гражданского оборота.
Указанное, в силу ст. 10 ГК РФ, исключает судебную защиту злоупотребляющего правом недобросовестного застройщика
Довод суда об отсутствии оплаты по представленным Котельниковым А.С. квитанциям от 2005г. не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что Котельников А.С. представил 12 выданных ему истцом квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.02.2005г. по 21.11.2005г., которые оформлены в установленном порядке и содержат сведения о внесении ответчиком в кассу130 285 000 руб. по договору № СТ от 15.02.2005г.
В соответствии со ст. 9 действовавшего на момент внесения денег ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденных Госкомстатом РФ 18.08.1998г. унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций внесение наличных денег в кассу юридического лица оформляется выдачей в носителю квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, кассира и с приложением печати организации.
Отсюда со всей очевидностью следует, что представленные Котельниковым А.С. квитанции являются единственно возможными (допустимыми) первичными документами бухгалтерского учета при внесении денег в кассу, подтверждающими фактическое обстоятельство, опровергающее довод суда об отсутствии оплаты.
Поэтому они достоверно подтверждают факт внесения ответчиком 130 285 000 руб. в кассу истца, который, вопреки неправомерным доводам суда, ни при каких обстоятельствах не может быть опровергнут производными внутренними документами истца. Кроме того, следует отметить тот факт, что ООО ВВСК предоставило в материалы дела копии бухгалтерских документов под теми же номерами, что и приходно-кассовые ордера, предоставленные Котельниковым А.С., но выписанные на других лиц. Между тем, в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного дела, достоверно установлено, что данные документы являются поддельными (лица, поименованные в ПКО в ходе опроса предоставили оригиналы документов, имеющие иные номера) - об этом сказано в Определение Нижегородского районного суда - судья Главинский.
В этом деле грубейшим образом нарушены процессуальные нормы, к участию в деле не привлекли банк, у которого эта собственность зарегистрирована в ипотеке, что в любом другом случае ведет к однозначной отмене судебного решения, но только не в деле, где столкнулись интересы председателя Нижегородского Областного Суда Бондара А.В. и семьи Котельниковых.
- В деле есть справка ФРС о том, что дом начали строить до вступления в силу закона ФЗ -214, поэтому регистрация не требовалась и ни один дольщик по этому объекту договора не регистрировал. Однако собственность решили отобрать только у Котельниковых.
- Характерно что на момент вынесения этого решения уже имелось решение Арбитражного суда по иску ООО ВВСК к ЗАО «НАЛКо» по этому же объекту - Минина-10 «В», также о признании незаключенными договора долевого участия, так как он не был зарегистрирован в ФРС, где суд в иске ООО ВВСК отказал и признал попытку ООО ВВСК вернуть собственность по фактически исполненному договору для вторичной перепродажи с злоупотреблением правом.
ВАЖНЕЙШИМ ФАКТОМ, УКАЗЫВАЮЩИМ НА НЕЗАКОННОСТЬ ПРИНЯТОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО ООО ВВСК НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛО НИ ОДНОГО ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ НИ С ОДНИМ ДОЛЬЩИКОМ ПО ЭТОМУ АДРЕСУ - МИНИНА, 10 «В», НО, ОПАСАЯСЬ ОБЩЕСТВЕННОГО РЕЗОНАНСА, СОБСТВЕННОСТЬ РЕШИЛИСЬ ОТОБРАТЬ ТОЛЬКО У КОТЕЛЬНИКОВА А.С., ПОСКОЛЬКУ ЭТО ЛИШЬ ЭПИЗОД ОБЩЕГО ПЛАНА РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА И В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЙДЕРАМ ТЕРЯТЬ УЖЕ ВСЕ РАВНО НЕЧЕГО.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Нижегородского районного суда оставлена без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассматривала коллегия судей под председательством Кутыревой Е.Б. и участии судьи Корниловой О.В.
Эта же коллегия судей вопреки своей собственной практике признала договор о расторжении договора долевого участия между Котельниковым Р.Н. и захваченной у нас компании ООО ВВСК ЗАКЛЮЧЁННЫМ несмотря на то, что он не зарегистрирован в ФРС на том основании, что он исполнен по факту.
Очевидно, что при законном и независимом рассмотрении двух дел одной и той же коллегией судей по одним и тем же основаниям не могут быть вынесены противоположные решения.
НА ДЕЙСТВИЯ ЭТОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ, ПРИНЯВШЕЙ ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ РЕШЕНИЯ ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ, ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬИ КУТЫРЕВОЙ Е.Б. И УЧАСТИИ СУДЬИ КОРНИЛОВОЙ О.В. МЫ НАПРАВИЛИ ЖАЛОБУ В ВЫСШУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛУЧИЛИ ОТВЕТ, ЧТО НАША ЖАЛОБА НАПРАВЛЕНА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА БОНДАРУ А.В.
Как говорится, круг замкнулся, как и во всех случаях жалоба пришла тому лицу, на действия которого мы жалуемся.
ЖДАТЬ, ЧТО БОНДАР А.В. НАЧНЕТ БОРОТЬСЯ САМ С СОБОЙ, ИЛИ С КОРУПЦИЕЙ БЕССМЫСЛЕННО.
Эта коллегия судей под председательством Кутыревой Е.Б. и участии судьи Корниловой О.В. отменила законное решение судьи Китаевой, признавшей договор о расторжении договора долевого участия незаключённым, поскольку на его расторжение не дала согласия супруга Котельникова Р.Н., и поэтому он не был зарегистрирован в ФРС, и приняла новое решение по делу - в пользу ООО ВВСК.
В данном случае эта же коллегия судей вопреки собственной судебной практике, вопреки своему же решению по объекту Минина-10«В», где она посчитала договор расторгнутым, поскольку он не зарегистрирован в ФРС, посчитала договор о расторжении договора долевого участия ЗАКЛЮЧЕННЫМ, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в ФРС как исполненный по факту на том основании, что ООО ВВСК по этому договору в одностороннем порядке перечислила на счет Котельникова Р.Н. без его согласия 48 миллионов рублей из расчета 20 000 руб. за один квадратный метр по ценам 2003 года, когда вносились эти деньги на стадии котлована - в 5 раз ниже нынешней рыночной стоимости.
Также для получения этого судебного решения было предоставлено в суд и в правоохранительные органы СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ согласие супруги Котельникова Р.Н. - Котельниковой А.Б. на расторжение этого договора долевого участия.
Правоохранительные органы по ЛОЖНОМУ ДОНОСУ на основании этого сфальсифицированного согласия супруги возбудили уголовное дело № 420732, расценив отказ Котельникова Р.Н. идти в ФРС регистрировать данный договор, по которому якобы достигнута договоренность и есть согласие супруги, как мошенничество.
Выяснив, что согласие сфальсифицировано, дело закрыли.
Суд, зная, что следствие установило, что согласие ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО, в решении никак не стал оценивать этот документ и все равно признал договор долевого участия расторгнутым, а право собственности по этой недвижимости признал за ООО ВВСК.
На наше обращение об этих вопиющих фактах нам пришёл ответ, что нужно процессуальным способом добиваться законных решений, но как это сделать, если Бондар является Председателем Специальной Коллегии судей по отбору судей в объединенный Верховный суд?
Понятно, что это решение, четко встроено в общую цепь судебных решений и общую схему рейдерского захвата всей собственности семьи Котельниковых, но мы сейчас говорим о том, что в процессе этого разбирательства судом установлено: В 2003 ГОДУ КОТЕЛЬНИКОВ Р.Н. ОПЛАТИЛ ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ 48 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ НА СТАДИИ КОТЛОВАНА ПО ЦЕНЕ 20 000 рублей за м2, которые ему ООО ВВСК ВЕРНУЛО В 2011 году, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД ПРИЗНАЛ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ РАСТОРГНУТЫМИ.
Ещё раз повторяю: АПЕЛЯЦИОННЫМ СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, что Котельников в 2003 ГОДУ ДЕНЬГИ ВНОСИЛ.
Несмотря на это, параллельно в одно и то же время с рассмотрением иска ООО ВВСК к Котельникову Р.Н. в Нижегородском суде г. Н. Новгорода о признании расторгнутым договора долевого участия расторгнутым на том основании, что Котельникову Р.Н. вернули 48 миллионов рублей, в Канавинском суде Нижнего Новгорода судья Макарова рассматривала иск ООО ВВСК к Котельникову Р.Н. о возврате этих самых 48 миллионов рублей, как перечисленных ОШИБОЧНО.
Когда нам стало понятно, что у судьи Макаровой была изначально поставлена задача в нарушение принципа преюдиции вынести решение в пользу ООО ВВСК, которую у нас незаконно захватили рейдеры, и она умышленно игнорировала объективные обстоятельства дела и умышленно допустила фальсификацию доказательств в суде, мы написали на судью Макарову заявление в СК России с просьбой возбудить уголовное дело и расследовать факт этого преступления.ФАКТЫ, КОТОРЫЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, УКАЗЫВАЮТ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЬЕЙ МАКАРОВОЙ:
1) Судья Макарова в нарушение принципа преюдиции игнорировала уже состоявшееся решение Апелляционного суда, вступившее в законную силу, который установил, что Котельников Р.Н. в 2003 году внес в кассу ООО ВВСК по договору долевого участия сумму 48600000 рублей, которую ему вернули в 2011 году. На этом основании суд признал договора долевого участия расторгнутыми .
2) Судья Макарова игнорировала факт, что кассир Полюхова, которая в данный момент работает в ООО ВВСК свою подпись на квитанциях не отрицала, а главный бухгалтер Одинцова Л.Ю. однозначно подтвердила свою подпись на квитанциях и факт внесения денег.
3) Судья Макарова никак не оценила противоречивые показания истцов.
Сначала ООО ВВСК заявила о том, что Котельников С.Р. вносил в 2003 году деньги в кассу ООО ВВСК, но они не зачтены по договору долевого участия.
Когда мы нашли сохранившийся в ФРС договор о зачете внесенной суммы по договору долевого участия и когда в суде факт зачета подтвердил и. о. Ген.директора Стенькин Ю.И., подписавший этот договор о зачете, то тогда представители истца поменяли свою позицию в суде и заявили, что Котельников Р.Н. вообще денег в 2003 году не вносил.
4) Судья Макарова никак не оценила тот факт, что такие заявления истец делать не может в принципе, поскольку ни истец, ни его представители в тот период времени в ООО ВВСК не работали и не имели к нему никакого отношения и не могли ничего знать о тех событиях.
5) И наоборот, судья Макарова игнорировала показания главного бухгалтера, кассира и ещё 4-х законных, независимых свидетелей, работавших в ООО ВВСК в тот период времени и подтвердивших факт внесения денег.
Внесение Котельниковым Р.Н. в кассу ООО ВВСК в 2003 году 48 миллионов 600 тысяч рублей в суде подтвердили четверо независимых свидетеля: генеральный директор ООО ВВСК Чернышов В.А., зам генерального директора ООО ВВСК Стенькин Ю.И., заместитель начальника финансового отдела Баскакова О.В., начальник юридического отдела Замыслова Е.
Несмотря на это, судья Макарова, поверив голословным утверждениям нынешнего руководства ООО ВВСК (никто из которых не работал в рассматриваемый период времени), назначила экспертизу данных квитанций в центре судебных экспертиз в Приволжском ФО.
Экспертиза не опровергла и не могла опровергнуть показания и достоверность подписей на квитках главного бухгалтера и кассира, которые они подтвердили в суде, а по сроку изготовления данных квитанций дала заключение, что невозможно установить срок давности.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСЛИ БЫ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СТОЯЛА ЗАДАЧА УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ, А НЕ КАКИЕ-ТО ДРУГИЕ ЗАДАЧИ, ИЗВЕСТНЫЕ ТОЛЬКО СУДЬЕ МАКАРОВОЙ, ТО НА ЭТОМ ОДНОЗНАЧНО БЫЛА БЫ ПОСТАВЛЕНА ТОЧКА.
6) 18.02.2013. состоялся суд. Судью Макарову не удовлетворили результаты этой экспертизы, проведенной специалистами - Приволжским региональным центром судебных экспертиз. Судья Макарова, опять поверив голословным утверждениям нынешнего руководства ООО ВВСК (никто из которых - вновь обращаем внимание на данный факт! - в тот период времени не работал), игнорируя показания главного бухгалтера и кассира, которые подтвердили свои подписи на квитках, а также показания других четырех независимых свидетелей, подтвердивших факт оплаты, игнорируя заключение экспертизы, проведенной в ПРЦСЭ (Приволжском центре судебных экспертиз), назначила новую экспертизу в ГУВД Нижегородской области.
7) ГУВД Нижегородской области дало такое же заключение, что и Приволжский центр судебных экспертиз, что они не могут в данном случае провести экспертизу по установлению давности изготовления документов.
Теперь точка? Дело закрыто?
Но не в этом случае, когда у судьи Макаровой стоит конкретная задача, а за ней стоят могущественные рейдеры:
- Дегтярев С.В., соседом по лестничной клетке которого в Москве на ул. Аллея Жемчуговой проживал его друг, руководитель в верховном суде России. Дочка Дягтерева Евгения замужем за сыном Волковского В.И. Андреем, на которых была оформлена захваченная рейдерским путем ООО ВВСК.
- Волковский В.И. - бывший генерал КГБ, бывший начальник налоговой полиции России, бывший депутат ГД двух созывов, ныне депутат законодательного собрания Новосибирска.
- Бондар А.В. - земляк и друг Волковского В.И., бывший заместитель Генерального Прокурора России, Председатель Нижегородского Областного Суда, ныне еще Председатель Специальной Квалификационной Коллегии Судей по отбору судей в Объединенный Верховный Суд., который уже показал ЮРИДИЧЕСКИ свое заинтересованное отношение к делам, касающимся семьи Котельниковых (по двум из 8 уголовных дел, сфабрикованных против семьи Котельниковых, Бондар является заявителем и потерпевшим).
- Важное значение имеет тот факт, что в отношении Бондара А.В. Котельников С.Р. сообщил о преступлении (у него вымогали для Бондара взятку в размере 3 миллиона долларов США).
В данном случае Судью Макарову не удовлетворили результаты и второй экспертизы и она назначает
третью.
8) Макарова назначает экспертизу по обычному гражданскому делу в ФСБ России.
ФСБ России по Нижегородской области выступило посредником для передачи материалов гражданского дела на экспертизу в Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России. Это управление ФСБ ОРГАНИЗОВАЛО, а эксперты ЦСТ ФСБ России выполнили (даже не имея на руках материалов исследования) сфальсифицированное заключение экспертизы, а судья Макарова игнорировала все объективные факты, указывающие на то, что эта экспертиза грубо сфальсифицирована, и безоговорочно приняла ее результаты.
Судья Макарова игнорировала тот факт, что в нарушение закона и Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 г. Москвы «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы», вступил в силу 14 октября 2011 г., на основании которого эксперты проводили экспертизу, эксперты для проведения экспертизы использовали не материалы, представленные и заверенные судом, а никем не удостоверенные, непонятно как и где самостоятельно полученные образцы.
В вышеупомянутом приказе грубо нарушен раздел 3 «обязанности и права эксперта» п. №11:
эксперт не вправе: САМОСТОЯТЕЛЬНО СОБИРАТЬ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ.
Экспертиза проведена с грубым нарушением положений этого документа. Нарушено Приложение № 2: Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности. В этом перечне из 24 пунктов нет экспертизы по определению срока давности изготовления документов, нет экспертизы по определению срока давности изготовления бумаги.
Соответственно нету методов и методических рекомендаций утверждённых начальником или его заместителем экспортного подразделения ФСБ, как того требует положение приказа.
9) Когда мы для подтверждения своих доводов попросили вызвать в суд экспертов Приволжского Центра Судебных экспертиз, которые уже выполняли эту экспертизу и могли поддержать нашу позицию и опровергнуть выводы экспертов ФСБ, судья Макарова отказала нам в этом законном требовании, несмотря на то что трижды удовлетворила аналогичные ходатайства истца.
МЫ, ОЗНАКОМИВШИСЬ ПОСЛЕ ЭКСПЕРТИЗЫ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ПОЛУЧИЛИ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ФАКТЫ ТОГО, ЧТО ЭКСПЕРТЫ ФСБ России: БАННИКОВ, ЛАПТЕВА, ЕВСЕЕВ - ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ, НЕ ИМЕЯ НА РУКАХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ, А ЛИШЬ ПО ИХ КОПИЯМ.
Мы написали по этому поводу заявление в УСБ ФСБ России и указали следующие факты:
1) Гражданское дело, куда вшиты объекты исследования, НЕ РАСШИВАЛОСЬ (дело прошито, печать не нарушена, все документы на месте).
2) ДВА ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ (это подтверждается многочисленными документами из материалов дела:
а) в заключении экспертов Института криминалистики на листе 2 указано, что на экспертизу при указанном постановлении поступили следующие документы: четыре квитанции к приходно-кассовым ардерам, два заявления о зачёте. ТО ЕСТЬ 2 ТОМА МАТЕРИАЛОВ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ ПОСТУПАЛИ.
б) на листе № 5 данного заключения указано, что данные документы с указанным определением судебного заседания поступили на исследование упакованными в бумажный конверт коричневого цвета формата А4 (В КОНВЕРТ ФОРМАТА А4 2 ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА УПАКОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО!) с надписью «г. Москва Начальнику НИИ-2 Центра Специальной техники ФСБ России 106/9-275». С обратной стороны конверт опечатан оттисками круглой печати фиолетового цвета с текстом «Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области Для пакетов 45». Целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки в ней были обнаружены документы, указанные в тексте определения.
в) также в сопроводительном письме начальника Института Криминалистики В.М. Богданова на имя судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Макаровой Т.Е. указано, что ей направляется заключение эксперта № 3/658 по гражданскому делу № 2-9/2014 и объекты исследования, а именно: заключение эксперта на 18 листах; определение судебного заседания, экземпляр 1, на 11 листах; объекты исследования, упакованные в 2 пакета, опечатанные печатью «Федеральная служба безопасности РФ Института криминалистики».
2 ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ИЗ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУД НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ, ПОСКОЛЬКУ НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ. Из данных доводов следует, что в нарушение определения суда о назначении повторной экспертизы на экспертизу не были направлены все материалы гражданского дела, а только объекты исследования, в нарушение закона данные объекты не были опечатаны судом и не были заверены печатью суда, а только печатью ФСБ Нижегородской области.
3) ПОСКОЛЬКУ ОЧЕВИДНО, ЧТО ДВА ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ И ИЗ НЕГО НЕ ИЗВЛЕКАЛИСЬ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ТО ИЗ ЭТОГО СО ВСЕЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ СЛЕДУЕТ, ЧТО ВООБЩЕ НИКАКИЕ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ. ВОЗМОЖНО, НА ЭКСПЕРТИЗУ НАПРАВЛЯЛИСЬ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ.
4) ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ФАКТОВ СЛЕДУЕТ ОДИН ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ВЫВОД - ЭКСПЕРТЫ ФСБ ВЫПОЛНИЛИ ЗАКАЗ И СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО КОПИЯМ ДОКУМЕНТОВ.
5) В ПОЛУЧЕНИИ ЭТОГО ЗАКАЗНОГО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ УЧАСТВОВАЛИ РУКОВОДИТЕЛИ ФСБ РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И СУДЬЯ МАКАРОВА.
Фальсификация экспертизы была выполнена грубо и халатно, поскольку была проведена под прикрытием ФСБ России по Нижегородской области и судьи Макаровой, которая безоговорочно приняла этот суррогат и отказала нам во всех ходатайствах, в том числе о вызове экспертов в суд для дачи объяснений, чтобы не усугублять их преступления дачей ложных свидетельских показаний.
Как нам кажется, в действиях судьи Макаровой и экспертов ФСБ России Банникова, Лаптевой и Евсеева есть состав преступления, поэтому просим считать это обращение официальным сообщением о преступлении и просим Вас поручить комиссии квалифицированно проверить и оценить их действия на наличие состава преступления.
МЫ ПРОСИМ СЧИТАТЬ ЭТО НАШЕ ОБРАЩЕНИЕ СООБЩЕНИЕМ О ФАКТАХ КОРРУПЦИИ И ПРОСИМ НАЧАТЬ РЕАЛЬНУЮ БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ ДЛЯ ОЗДОРОВЛЕНИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА, А УЖЕ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД КОРРУПЦИЕЙ ВСЕ ГРАЖДАНЕ РОССИИ СМОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ , ЧТО ИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.
Сайт - http://reidzahvat.ru
http://www.youtube.com/watch?v=REYthA5ZeAg - 1 часть
http://www.youtube.com/watch?v=11DW_Gas8ks - 2 часть
http://www.youtube.com/watch?v=HAqwrxn3u6s - 3 часть
http://www.youtube.com/watch?v=lhUqPLZ2q8E
http://www.youtube.com/watch?v=GeNvosi7JQA
http://www.youtube.com/watch?v=nv4Im42HflY
http://www.youtube.com/watch?v=mI14GmtiY8Q
http://www.youtube.com/watch?v=GpQEJfZ83Mc
http://www.youtube.com/watch?v=8bH5ewa1mhs
http://www.youtube.com/watch?v=S9vAhjsWeNU
http://stanislavkot.livejournal.com/793.html
http://stanislavkot.livejournal.com/524.htm
http://stanislavkot.livejournal.com/2324.html
http://stanislavkot.livejournal.com/2257.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1054.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1474.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1704.html
http://stanislavkot.livejournal.com/2027.html
Уважаемый Владимир Владимирович !
Мы получили ответ Совета судей РФ, подготовленный по его поручению Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ на действия председателя Нижегородского областного суда Бондара Анатолия Владимировича.
Мы остановимся на оценке Дисциплинарной комиссией судебных решений принятых в Нижегородском областном суде под руководством Бондара А.В.
Дисциплинарная комиссия Совета судей РФ не рассмотрела ни одного гражданского дела по существу, ни одного нашего довода о фальсифицированных документах в материалах дел, ни одного довода о процессуальных нарушениях, ни одного довода о том, что не привлечены заинтересованные стороны по делу( супруги, банки, у которых спорное имущество находилось в залоге).
НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ, НА КОТОРЫХ ПРИНЯТЫ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В НАРУШЕНИЕ ГПК БЫЛИ ПРОВЕДЕНЫ БЕЗ ВЫЗОВА В СУД ЧЛЕНОВ СЕМЬИ КОТЕЛЬНИКОВЫХ ИЛИ ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
Сегодня, когда Бондар является председателем Специальной Квалификационной коллегии судей по отбору судей в Объединённый верховный суд России, нам было отказано в передаче на рассмотрение в судебную коллегию по рассмотрению гражданских дел ВС России жалобы Котельникова А.С. на решение кассационной инстанции Нижегородского областного суда по иску ООО ВВСК к Котельникову А.С. о признании договоров долевого участия незаключёнными и признания права собственности за ООО ВВСК.
Причем мы получили отказ в рассмотрении нашей кассационной жалобы менее чем через неделю после подачи этой жалобы в деле, где все очевидно:
- используя формальный довод об отсутствии государственной регистрации договора, суд сделал вывод о незаключенности исполненного два года назад сторонами договора долевого участия между Котельниковым А.С. и захваченной у нас компании ООО ВВСК. Между тем, по смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» государственная регистрация договора долевого строительства предусмотрена для того, чтобы исключить двойную продажу застройщиком одного и того же объекта двум разным лицам, т. е. для защиты прав и законных интересов добросовестного дольщика.
Материалами дела установлено и признано судом, что стороны (ООО ВВСК - как застройщик и Котельников А.С. - как дольщик) еще в 2010г. полностью исполнили условия оспариваемых договоров долевого участия.
Так, по договорам приема-передачи от 15.12.2010г. истец, не имея к дольщику претензий по взаиморасчетам, передал ответчику в собственность все построенные для него по договорам от 04.10.2010г. помещения, а 01-06.09.2010г. право собственности на них во исполнение заключенных сторонами сделок зарегистрировано за Котельниковым А.С.
Поскольку Котельников А.С. в порядке исполнения договоров от 04.10.2010 г. стал полноправным собственником построенных для него истцом помещений, необходимости в регистрации этих уже давно исполненных сторонами сделок не имеется, так как ее отсутствие не нарушает и в принципе не может нарушить права и законные интересы дольщика, фактически реализованные действиями сторон более двух с половиной лет назад.
При этом какая-либо неопределенность в отношении содержания достигнутых по сделкам от 04.10.2010г. договоренностей между ООО ВВСК и Котельниковым А.С. отсутствует, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации, каждая сторона договоров совершила действия по исполнению данных сделок и приняла от другой стороны предложенное исполнение без каких-либо возражений. Наличие предусмотренных договорами от 04.10.2010г. обязательств объективно подтверждено обеими сторонами путем их взаимного фактического исполнения.
Кроме того, из дела видно и подтверждено сообщением регистрирующего органа, что все без исключения договоры долевого участия на строительство всех помещений в спорном доме 10 «В» по ул. Минина, заключенные со всеми другими дольщиками, также не были зарегистрированы. Однако всем этим дольщикам ООО ВВСК во исполнение незарегистрированных сделок в 2010г. передало в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах, и приняло от них исполнение по заключенным сделкам.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, ООО «ВВСК», располагая с 2002 года земельным участком и первоначально выданным ему разрешением на строительство жилого дома, не регистрировало ни один из договоров долевого участия в строительстве, заключенных со всеми без исключения участниками долевого строительства, в том числе и с Котельниковым А.С.
Своими действиями застройщик, по сути, отказался от регистрации упомянутых договоров со всеми дольщиками, уклонившись от ее проведения.
Такое поведение ООО «ВВСК» вместе с предъявленным им к Котельникову А.С. (одному из дольщиков) иском о признании давно исполненных сторонами договоров незаключенными представляет собой злоупотребление правом, которое явно направлено на причинение вреда Котельникову А.С. как добросовестному участнику гражданского оборота.
Указанное, в силу ст. 10 ГК РФ, исключает судебную защиту злоупотребляющего правом недобросовестного застройщика
Довод суда об отсутствии оплаты по представленным Котельниковым А.С. квитанциям от 2005г. не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что Котельников А.С. представил 12 выданных ему истцом квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.02.2005г. по 21.11.2005г., которые оформлены в установленном порядке и содержат сведения о внесении ответчиком в кассу130 285 000 руб. по договору № СТ от 15.02.2005г.
В соответствии со ст. 9 действовавшего на момент внесения денег ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденных Госкомстатом РФ 18.08.1998г. унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций внесение наличных денег в кассу юридического лица оформляется выдачей в носителю квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, кассира и с приложением печати организации.
Отсюда со всей очевидностью следует, что представленные Котельниковым А.С. квитанции являются единственно возможными (допустимыми) первичными документами бухгалтерского учета при внесении денег в кассу, подтверждающими фактическое обстоятельство, опровергающее довод суда об отсутствии оплаты.
Поэтому они достоверно подтверждают факт внесения ответчиком 130 285 000 руб. в кассу истца, который, вопреки неправомерным доводам суда, ни при каких обстоятельствах не может быть опровергнут производными внутренними документами истца. Кроме того, следует отметить тот факт, что ООО ВВСК предоставило в материалы дела копии бухгалтерских документов под теми же номерами, что и приходно-кассовые ордера, предоставленные Котельниковым А.С., но выписанные на других лиц. Между тем, в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного дела, достоверно установлено, что данные документы являются поддельными (лица, поименованные в ПКО в ходе опроса предоставили оригиналы документов, имеющие иные номера) - об этом сказано в Определение Нижегородского районного суда - судья Главинский.
В этом деле грубейшим образом нарушены процессуальные нормы, к участию в деле не привлекли банк, у которого эта собственность зарегистрирована в ипотеке, что в любом другом случае ведет к однозначной отмене судебного решения, но только не в деле, где столкнулись интересы председателя Нижегородского Областного Суда Бондара А.В. и семьи Котельниковых.
- В деле есть справка ФРС о том, что дом начали строить до вступления в силу закона ФЗ -214, поэтому регистрация не требовалась и ни один дольщик по этому объекту договора не регистрировал. Однако собственность решили отобрать только у Котельниковых.
- Характерно что на момент вынесения этого решения уже имелось решение Арбитражного суда по иску ООО ВВСК к ЗАО «НАЛКо» по этому же объекту - Минина-10 «В», также о признании незаключенными договора долевого участия, так как он не был зарегистрирован в ФРС, где суд в иске ООО ВВСК отказал и признал попытку ООО ВВСК вернуть собственность по фактически исполненному договору для вторичной перепродажи с злоупотреблением правом.
ВАЖНЕЙШИМ ФАКТОМ, УКАЗЫВАЮЩИМ НА НЕЗАКОННОСТЬ ПРИНЯТОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО ООО ВВСК НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛО НИ ОДНОГО ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ НИ С ОДНИМ ДОЛЬЩИКОМ ПО ЭТОМУ АДРЕСУ - МИНИНА, 10 «В», НО, ОПАСАЯСЬ ОБЩЕСТВЕННОГО РЕЗОНАНСА, СОБСТВЕННОСТЬ РЕШИЛИСЬ ОТОБРАТЬ ТОЛЬКО У КОТЕЛЬНИКОВА А.С., ПОСКОЛЬКУ ЭТО ЛИШЬ ЭПИЗОД ОБЩЕГО ПЛАНА РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА И В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЙДЕРАМ ТЕРЯТЬ УЖЕ ВСЕ РАВНО НЕЧЕГО.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Нижегородского районного суда оставлена без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассматривала коллегия судей под председательством Кутыревой Е.Б. и участии судьи Корниловой О.В.
Эта же коллегия судей вопреки своей собственной практике признала договор о расторжении договора долевого участия между Котельниковым Р.Н. и захваченной у нас компании ООО ВВСК ЗАКЛЮЧЁННЫМ несмотря на то, что он не зарегистрирован в ФРС на том основании, что он исполнен по факту.
Очевидно, что при законном и независимом рассмотрении двух дел одной и той же коллегией судей по одним и тем же основаниям не могут быть вынесены противоположные решения.
НА ДЕЙСТВИЯ ЭТОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ, ПРИНЯВШЕЙ ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ РЕШЕНИЯ ПО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ, ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬИ КУТЫРЕВОЙ Е.Б. И УЧАСТИИ СУДЬИ КОРНИЛОВОЙ О.В. МЫ НАПРАВИЛИ ЖАЛОБУ В ВЫСШУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛУЧИЛИ ОТВЕТ, ЧТО НАША ЖАЛОБА НАПРАВЛЕНА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА БОНДАРУ А.В.
Как говорится, круг замкнулся, как и во всех случаях жалоба пришла тому лицу, на действия которого мы жалуемся.
ЖДАТЬ, ЧТО БОНДАР А.В. НАЧНЕТ БОРОТЬСЯ САМ С СОБОЙ, ИЛИ С КОРУПЦИЕЙ БЕССМЫСЛЕННО.
Эта коллегия судей под председательством Кутыревой Е.Б. и участии судьи Корниловой О.В. отменила законное решение судьи Китаевой, признавшей договор о расторжении договора долевого участия незаключённым, поскольку на его расторжение не дала согласия супруга Котельникова Р.Н., и поэтому он не был зарегистрирован в ФРС, и приняла новое решение по делу - в пользу ООО ВВСК.
В данном случае эта же коллегия судей вопреки собственной судебной практике, вопреки своему же решению по объекту Минина-10«В», где она посчитала договор расторгнутым, поскольку он не зарегистрирован в ФРС, посчитала договор о расторжении договора долевого участия ЗАКЛЮЧЕННЫМ, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в ФРС как исполненный по факту на том основании, что ООО ВВСК по этому договору в одностороннем порядке перечислила на счет Котельникова Р.Н. без его согласия 48 миллионов рублей из расчета 20 000 руб. за один квадратный метр по ценам 2003 года, когда вносились эти деньги на стадии котлована - в 5 раз ниже нынешней рыночной стоимости.
Также для получения этого судебного решения было предоставлено в суд и в правоохранительные органы СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ согласие супруги Котельникова Р.Н. - Котельниковой А.Б. на расторжение этого договора долевого участия.
Правоохранительные органы по ЛОЖНОМУ ДОНОСУ на основании этого сфальсифицированного согласия супруги возбудили уголовное дело № 420732, расценив отказ Котельникова Р.Н. идти в ФРС регистрировать данный договор, по которому якобы достигнута договоренность и есть согласие супруги, как мошенничество.
Выяснив, что согласие сфальсифицировано, дело закрыли.
Суд, зная, что следствие установило, что согласие ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО, в решении никак не стал оценивать этот документ и все равно признал договор долевого участия расторгнутым, а право собственности по этой недвижимости признал за ООО ВВСК.
На наше обращение об этих вопиющих фактах нам пришёл ответ, что нужно процессуальным способом добиваться законных решений, но как это сделать, если Бондар является Председателем Специальной Коллегии судей по отбору судей в объединенный Верховный суд?
Понятно, что это решение, четко встроено в общую цепь судебных решений и общую схему рейдерского захвата всей собственности семьи Котельниковых, но мы сейчас говорим о том, что в процессе этого разбирательства судом установлено: В 2003 ГОДУ КОТЕЛЬНИКОВ Р.Н. ОПЛАТИЛ ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ 48 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ НА СТАДИИ КОТЛОВАНА ПО ЦЕНЕ 20 000 рублей за м2, которые ему ООО ВВСК ВЕРНУЛО В 2011 году, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ СУД ПРИЗНАЛ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ РАСТОРГНУТЫМИ.
Ещё раз повторяю: АПЕЛЯЦИОННЫМ СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, что Котельников в 2003 ГОДУ ДЕНЬГИ ВНОСИЛ.
Несмотря на это, параллельно в одно и то же время с рассмотрением иска ООО ВВСК к Котельникову Р.Н. в Нижегородском суде г. Н. Новгорода о признании расторгнутым договора долевого участия расторгнутым на том основании, что Котельникову Р.Н. вернули 48 миллионов рублей, в Канавинском суде Нижнего Новгорода судья Макарова рассматривала иск ООО ВВСК к Котельникову Р.Н. о возврате этих самых 48 миллионов рублей, как перечисленных ОШИБОЧНО.
Когда нам стало понятно, что у судьи Макаровой была изначально поставлена задача в нарушение принципа преюдиции вынести решение в пользу ООО ВВСК, которую у нас незаконно захватили рейдеры, и она умышленно игнорировала объективные обстоятельства дела и умышленно допустила фальсификацию доказательств в суде, мы написали на судью Макарову заявление в СК России с просьбой возбудить уголовное дело и расследовать факт этого преступления.ФАКТЫ, КОТОРЫЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, УКАЗЫВАЮТ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЬЕЙ МАКАРОВОЙ:
1) Судья Макарова в нарушение принципа преюдиции игнорировала уже состоявшееся решение Апелляционного суда, вступившее в законную силу, который установил, что Котельников Р.Н. в 2003 году внес в кассу ООО ВВСК по договору долевого участия сумму 48600000 рублей, которую ему вернули в 2011 году. На этом основании суд признал договора долевого участия расторгнутыми .
2) Судья Макарова игнорировала факт, что кассир Полюхова, которая в данный момент работает в ООО ВВСК свою подпись на квитанциях не отрицала, а главный бухгалтер Одинцова Л.Ю. однозначно подтвердила свою подпись на квитанциях и факт внесения денег.
3) Судья Макарова никак не оценила противоречивые показания истцов.
Сначала ООО ВВСК заявила о том, что Котельников С.Р. вносил в 2003 году деньги в кассу ООО ВВСК, но они не зачтены по договору долевого участия.
Когда мы нашли сохранившийся в ФРС договор о зачете внесенной суммы по договору долевого участия и когда в суде факт зачета подтвердил и. о. Ген.директора Стенькин Ю.И., подписавший этот договор о зачете, то тогда представители истца поменяли свою позицию в суде и заявили, что Котельников Р.Н. вообще денег в 2003 году не вносил.
4) Судья Макарова никак не оценила тот факт, что такие заявления истец делать не может в принципе, поскольку ни истец, ни его представители в тот период времени в ООО ВВСК не работали и не имели к нему никакого отношения и не могли ничего знать о тех событиях.
5) И наоборот, судья Макарова игнорировала показания главного бухгалтера, кассира и ещё 4-х законных, независимых свидетелей, работавших в ООО ВВСК в тот период времени и подтвердивших факт внесения денег.
Внесение Котельниковым Р.Н. в кассу ООО ВВСК в 2003 году 48 миллионов 600 тысяч рублей в суде подтвердили четверо независимых свидетеля: генеральный директор ООО ВВСК Чернышов В.А., зам генерального директора ООО ВВСК Стенькин Ю.И., заместитель начальника финансового отдела Баскакова О.В., начальник юридического отдела Замыслова Е.
Несмотря на это, судья Макарова, поверив голословным утверждениям нынешнего руководства ООО ВВСК (никто из которых не работал в рассматриваемый период времени), назначила экспертизу данных квитанций в центре судебных экспертиз в Приволжском ФО.
Экспертиза не опровергла и не могла опровергнуть показания и достоверность подписей на квитках главного бухгалтера и кассира, которые они подтвердили в суде, а по сроку изготовления данных квитанций дала заключение, что невозможно установить срок давности.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСЛИ БЫ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СТОЯЛА ЗАДАЧА УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ, А НЕ КАКИЕ-ТО ДРУГИЕ ЗАДАЧИ, ИЗВЕСТНЫЕ ТОЛЬКО СУДЬЕ МАКАРОВОЙ, ТО НА ЭТОМ ОДНОЗНАЧНО БЫЛА БЫ ПОСТАВЛЕНА ТОЧКА.
6) 18.02.2013. состоялся суд. Судью Макарову не удовлетворили результаты этой экспертизы, проведенной специалистами - Приволжским региональным центром судебных экспертиз. Судья Макарова, опять поверив голословным утверждениям нынешнего руководства ООО ВВСК (никто из которых - вновь обращаем внимание на данный факт! - в тот период времени не работал), игнорируя показания главного бухгалтера и кассира, которые подтвердили свои подписи на квитках, а также показания других четырех независимых свидетелей, подтвердивших факт оплаты, игнорируя заключение экспертизы, проведенной в ПРЦСЭ (Приволжском центре судебных экспертиз), назначила новую экспертизу в ГУВД Нижегородской области.
7) ГУВД Нижегородской области дало такое же заключение, что и Приволжский центр судебных экспертиз, что они не могут в данном случае провести экспертизу по установлению давности изготовления документов.
Теперь точка? Дело закрыто?
Но не в этом случае, когда у судьи Макаровой стоит конкретная задача, а за ней стоят могущественные рейдеры:
- Дегтярев С.В., соседом по лестничной клетке которого в Москве на ул. Аллея Жемчуговой проживал его друг, руководитель в верховном суде России. Дочка Дягтерева Евгения замужем за сыном Волковского В.И. Андреем, на которых была оформлена захваченная рейдерским путем ООО ВВСК.
- Волковский В.И. - бывший генерал КГБ, бывший начальник налоговой полиции России, бывший депутат ГД двух созывов, ныне депутат законодательного собрания Новосибирска.
- Бондар А.В. - земляк и друг Волковского В.И., бывший заместитель Генерального Прокурора России, Председатель Нижегородского Областного Суда, ныне еще Председатель Специальной Квалификационной Коллегии Судей по отбору судей в Объединенный Верховный Суд., который уже показал ЮРИДИЧЕСКИ свое заинтересованное отношение к делам, касающимся семьи Котельниковых (по двум из 8 уголовных дел, сфабрикованных против семьи Котельниковых, Бондар является заявителем и потерпевшим).
- Важное значение имеет тот факт, что в отношении Бондара А.В. Котельников С.Р. сообщил о преступлении (у него вымогали для Бондара взятку в размере 3 миллиона долларов США).
В данном случае Судью Макарову не удовлетворили результаты и второй экспертизы и она назначает
третью.
8) Макарова назначает экспертизу по обычному гражданскому делу в ФСБ России.
ФСБ России по Нижегородской области выступило посредником для передачи материалов гражданского дела на экспертизу в Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России. Это управление ФСБ ОРГАНИЗОВАЛО, а эксперты ЦСТ ФСБ России выполнили (даже не имея на руках материалов исследования) сфальсифицированное заключение экспертизы, а судья Макарова игнорировала все объективные факты, указывающие на то, что эта экспертиза грубо сфальсифицирована, и безоговорочно приняла ее результаты.
Судья Макарова игнорировала тот факт, что в нарушение закона и Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277 г. Москвы «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы», вступил в силу 14 октября 2011 г., на основании которого эксперты проводили экспертизу, эксперты для проведения экспертизы использовали не материалы, представленные и заверенные судом, а никем не удостоверенные, непонятно как и где самостоятельно полученные образцы.
В вышеупомянутом приказе грубо нарушен раздел 3 «обязанности и права эксперта» п. №11:
эксперт не вправе: САМОСТОЯТЕЛЬНО СОБИРАТЬ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ.
Экспертиза проведена с грубым нарушением положений этого документа. Нарушено Приложение № 2: Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности. В этом перечне из 24 пунктов нет экспертизы по определению срока давности изготовления документов, нет экспертизы по определению срока давности изготовления бумаги.
Соответственно нету методов и методических рекомендаций утверждённых начальником или его заместителем экспортного подразделения ФСБ, как того требует положение приказа.
9) Когда мы для подтверждения своих доводов попросили вызвать в суд экспертов Приволжского Центра Судебных экспертиз, которые уже выполняли эту экспертизу и могли поддержать нашу позицию и опровергнуть выводы экспертов ФСБ, судья Макарова отказала нам в этом законном требовании, несмотря на то что трижды удовлетворила аналогичные ходатайства истца.
МЫ, ОЗНАКОМИВШИСЬ ПОСЛЕ ЭКСПЕРТИЗЫ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ПОЛУЧИЛИ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ФАКТЫ ТОГО, ЧТО ЭКСПЕРТЫ ФСБ России: БАННИКОВ, ЛАПТЕВА, ЕВСЕЕВ - ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ, НЕ ИМЕЯ НА РУКАХ ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ, А ЛИШЬ ПО ИХ КОПИЯМ.
Мы написали по этому поводу заявление в УСБ ФСБ России и указали следующие факты:
1) Гражданское дело, куда вшиты объекты исследования, НЕ РАСШИВАЛОСЬ (дело прошито, печать не нарушена, все документы на месте).
2) ДВА ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ (это подтверждается многочисленными документами из материалов дела:
а) в заключении экспертов Института криминалистики на листе 2 указано, что на экспертизу при указанном постановлении поступили следующие документы: четыре квитанции к приходно-кассовым ардерам, два заявления о зачёте. ТО ЕСТЬ 2 ТОМА МАТЕРИАЛОВ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ ПОСТУПАЛИ.
б) на листе № 5 данного заключения указано, что данные документы с указанным определением судебного заседания поступили на исследование упакованными в бумажный конверт коричневого цвета формата А4 (В КОНВЕРТ ФОРМАТА А4 2 ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА УПАКОВАТЬ НЕВОЗМОЖНО!) с надписью «г. Москва Начальнику НИИ-2 Центра Специальной техники ФСБ России 106/9-275». С обратной стороны конверт опечатан оттисками круглой печати фиолетового цвета с текстом «Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области Для пакетов 45». Целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки в ней были обнаружены документы, указанные в тексте определения.
в) также в сопроводительном письме начальника Института Криминалистики В.М. Богданова на имя судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Макаровой Т.Е. указано, что ей направляется заключение эксперта № 3/658 по гражданскому делу № 2-9/2014 и объекты исследования, а именно: заключение эксперта на 18 листах; определение судебного заседания, экземпляр 1, на 11 листах; объекты исследования, упакованные в 2 пакета, опечатанные печатью «Федеральная служба безопасности РФ Института криминалистики».
2 ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ИЗ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУД НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ, ПОСКОЛЬКУ НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ. Из данных доводов следует, что в нарушение определения суда о назначении повторной экспертизы на экспертизу не были направлены все материалы гражданского дела, а только объекты исследования, в нарушение закона данные объекты не были опечатаны судом и не были заверены печатью суда, а только печатью ФСБ Нижегородской области.
3) ПОСКОЛЬКУ ОЧЕВИДНО, ЧТО ДВА ТОМА ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ И ИЗ НЕГО НЕ ИЗВЛЕКАЛИСЬ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ТО ИЗ ЭТОГО СО ВСЕЙ ОЧЕВИДНОСТЬЮ СЛЕДУЕТ, ЧТО ВООБЩЕ НИКАКИЕ ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ЭКСПЕРТИЗУ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ. ВОЗМОЖНО, НА ЭКСПЕРТИЗУ НАПРАВЛЯЛИСЬ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ.
4) ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ФАКТОВ СЛЕДУЕТ ОДИН ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ ВЫВОД - ЭКСПЕРТЫ ФСБ ВЫПОЛНИЛИ ЗАКАЗ И СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО КОПИЯМ ДОКУМЕНТОВ.
5) В ПОЛУЧЕНИИ ЭТОГО ЗАКАЗНОГО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ УЧАСТВОВАЛИ РУКОВОДИТЕЛИ ФСБ РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И СУДЬЯ МАКАРОВА.
Фальсификация экспертизы была выполнена грубо и халатно, поскольку была проведена под прикрытием ФСБ России по Нижегородской области и судьи Макаровой, которая безоговорочно приняла этот суррогат и отказала нам во всех ходатайствах, в том числе о вызове экспертов в суд для дачи объяснений, чтобы не усугублять их преступления дачей ложных свидетельских показаний.
Как нам кажется, в действиях судьи Макаровой и экспертов ФСБ России Банникова, Лаптевой и Евсеева есть состав преступления, поэтому просим считать это обращение официальным сообщением о преступлении и просим Вас поручить комиссии квалифицированно проверить и оценить их действия на наличие состава преступления.
МЫ ПРОСИМ СЧИТАТЬ ЭТО НАШЕ ОБРАЩЕНИЕ СООБЩЕНИЕМ О ФАКТАХ КОРРУПЦИИ И ПРОСИМ НАЧАТЬ РЕАЛЬНУЮ БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ ДЛЯ ОЗДОРОВЛЕНИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА, А УЖЕ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД КОРРУПЦИЕЙ ВСЕ ГРАЖДАНЕ РОССИИ СМОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ , ЧТО ИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.
Сайт - http://reidzahvat.ru
http://www.youtube.com/watch?v=REYthA5ZeAg - 1 часть
http://www.youtube.com/watch?v=11DW_Gas8ks - 2 часть
http://www.youtube.com/watch?v=HAqwrxn3u6s - 3 часть
http://www.youtube.com/watch?v=lhUqPLZ2q8E
http://www.youtube.com/watch?v=GeNvosi7JQA
http://www.youtube.com/watch?v=nv4Im42HflY
http://www.youtube.com/watch?v=mI14GmtiY8Q
http://www.youtube.com/watch?v=GpQEJfZ83Mc
http://www.youtube.com/watch?v=8bH5ewa1mhs
http://www.youtube.com/watch?v=S9vAhjsWeNU
http://stanislavkot.livejournal.com/793.html
http://stanislavkot.livejournal.com/524.htm
http://stanislavkot.livejournal.com/2324.html
http://stanislavkot.livejournal.com/2257.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1054.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1474.html
http://stanislavkot.livejournal.com/1704.html
http://stanislavkot.livejournal.com/2027.html