Антипиратский закон: чем отличается скачивание фильма от кражи пирожка
Итак, с 1 августа вступил в силу антипиратский закон. Пока он касается только фильмов и в общем пока не сильно заметно его влияние на жизнь рунета - фильмы пока еще можно скачивать бесплатно. Однако жаркие дискуссии по этому поводу продолжаются, а на сайте Российской общественной инициативы продолжается сбор подписей за отмену этого закона. Если против антипиратского закона удастся собрать 100 000 подписей (уже собрано 86%) - это обращение будет рассмотрено в Государственной Думе.
Почему же я сам лично против этого закона в том виде, как он принят? Я согласен с аргументами, которые описаны в петиции - о размытых формулировках в законе, а возможности блокирования по ip-адресу целых групп пользователей, блокирование сайта даже на простую ссылку на ресурс, где можно скачать фильм. Главное же, с чем я согласен - это с тем, что вместо того, чтобы упростить доступ к легальному контенту (по средствам снижения цен), бизнесмены от искусства хотят тупо урвать себе кусок пожирнее. Им мало тех денег, что они получают и они хотят еще и еще. Прекрасно показана алчность копирастов в мультике «Южный парк», когда следователь по особо важным делам объясняет детям, почему нельзя «воровать» музыку из Интернета (см с 6 минуты).
Южный Парк, сезон 7, серия 9 в которой объясняется почему нельзя качать музыку бесплатно
Текстовая версия, следователь говорит:
«Это дом Ларса Урлиха - барабанщика Металлики, а вот и сам Ларс сидит у бассейна и грустит. В этом месяце он надеялся установит рядом с бассейном джакузи в форме акулы, выложенный золотом, но из-за халявщиков как вы, которые качают его музыку бесплатно - ему придется ждать еще несколько месяцев! Но это еще не все. Это - личный самолет Бритни Спирс. Ничего не замечаете? Раньше у нее был Гольфстрим-4, но она вынуждена была поменять его на Гольфстрим-3, потому что такиме как вы любите качать музыку на халяву! А в Гольфстрим-3 всегодо один бассейн и нет даже пульта управления двд-системой! Посмотрите в это окно, это любящая семья мастера Пи. На следующей недели у его сына день рождения и он надеялся получить в подарок остров в Северной Полинезии. Если вы и дальше будете качать музыку нахаляву - ребенок никогда не получит собственный тропический рай. Человек должен предвидеть последствия своего эгозима, иначе все исполнители будут обречены на ужас полураскошного существования!!!»
Итак, нам говорят - мы воры. Мы обворовываем наших Киркоровых, Пугачевых, Галкиных и Михалковых, которые вынуждены строить себе всего лишь пятиэтажные дворцы, а им дозареза нужно 10-этажные! Ведь, иначе, они, сдохнут от тоски и голода! Рабочий, фермер, менеджер среднего звена - ты, сука, вор, ты не даешь Галкину достроить его дворец! Из-за тебя Киркоров влачит жалкое существование в своем вонючем Хаммере, а Михалков не может купить себе частный самолет, как нормальный режиссер из штатов. Ты, сука, должен, платить из своей 12-ти тысячной зарплаты 500-1000 рублей за каждый фильм, который ты, сука, украл! Особенно страдают от «воровства» наши американские друзья - они вообще кушать не могут, от того, что зарабатывают в России всего лишь миллиарды и «недополучают» несколько миллионов! Ведь если не помочь западным буржуям посредством доения простых работяг - ведь они могут потерять 0,001% от общей прибыли, а это недопустимо! Это воровство! Сдохнем, но спасем буржуев от ужаса чуть менее роскошного существования!
Ладно, допустим, какой-нибудь американский продюсер потерял несколько миллионов на том, что часть из людей скачала его фильм из рунета. Но, с чего вы взяли - господа-правоиметели, что человек получил удовольствия от просмотра всех тех фильмов, что он скачал? Ведь подразумевается что пользователь качает и смотрит фильм - значит получает некое удовлетворения за которое и надо платить. А если фильм не понравился? Если человек его не досмотрел? Почему он должен платить деньги за некачественно оказанную ему услугу? Причем, например, в рекламе фильма говорилось о том, что фильм - это потрясающая, смешная комедия - которая заставит зрителя трястись от хохота. А на деле - человек даже не разу не улыбнулся? Это как называется? Я вам скажу как это называется - это называется мошенничество. Когда люди под видом лекарств, в рекламе которых указано, что они помогают в лечении той или иной болезни, на самом деле продают людям пустышки - то таких людей называют мошенниками и сажают в тюрьму! В чем разница, когда под видом замечательной комедии или ужасающего фильма ужасов, потрясающей драмы нам подсовывают пустышку, основные затраты по созданию которой пошли на рекламу и зарплату актеров? Почему этих мошенников не сажают в тюрьму за то, что они подсовывают нам недоброкачественный товар, а точнее полное фуфло, упакованное в красивую обертку?
Как насчет защиты прав потребителя? Почему я должен платить 500-1000 рублей за фильм, который мне не понравился? По логике я имею право его вернуть обратно и забрать свои деньги. Разве не так? Откуда мне знать что в нем до покупки, если я могу судить о качестве товара только по рекламе его продавца? Может все товары так продавать нужно - продал под видам лекарство мел, твои проблемы, чувак, надо было почитать на форумах, что это лекарство фуфло и не помогает не от чего! Так что ли? Так за что же тогда людей в тюрьмы сажают, ведь они не виновны в том, что сделали фуфловое лекарство? Откуда им знать, что мел не помогает от рака яичек? Итак, везде должно быть? Купил товар, а качество его не имеет значения, деньги уже никто не вернет? Вы так хотите жить? Купил мобильник, он постоянно виснет - твои проблемы?! Так? Уверен, что наши господа-правоиметели, если вдруг их десятый Бентли начнет чихать тут же вернутся в магазин и будут орать на продавцов пока им не вернут их деньги! Так вот, правоиметели, я тоже хочу, чтобы мне возвращали мои деньги, если мне подсунули под видом классного фильма некачественный товар, не соответствующий заявленным характеристикам. Это абсолютно законное требование! Не согласны?
Причем реализовать это право в наш компьютерный век проще простого - фильмы должны продаваться без концовки, либо до середины - захотел посмотреть до конца, плати денежки. Как видим, ничего сложного! Почему же до сих пор нельзя вернуть деньги за паршивый фильм в кинотеатре или на DVD? Ответ очевиден - в этом случае 90% фильмов современного кино-говнопрома никто не будет досматривать до конца, потому что они стандартные, и все сценарные ходы украдены у предыдущих авторов. Именно поэтому они хотят впарить свое фуфло как можно дороже, неважно понравилось или нет, но если 10 000 человек заплатят по 500 рублей, поведясь на красивую рекламу, бизнес-проект окупится. Что это как не мошенничество, кстати, в особо крупных размерах? И что об этом сказано в антипиратском законе?
Особенно смешно мне слышать аргументы копирастов по поводу т.н. недополученной прибыли от продажи фильмов. Знаете как они ее считают? Очень просто, берут с потолка примерную цифру скачивания того или иного фильма и умножают на стоимость лицензионного диска, скажем рублей так на 800-1000. Допустим, фильм скачали миллион раз - умножаем на тысячу рублей, получаем миллиард недополученной прибыли! Потом считают также другие фильмы и получают сумасшедшие цифры, украденных у них денег. Ужас, нас обокрали на миллиарды - кричат правоиметели. Приводят всюду эти цифры и жалуются на пиратов и воров, которые лишили их законной прибыли. Мол, были бы у них эти деньги, они бы столько новых хороших фильмов наснимали бы. Но ведь все их расчеты - это такое же мошенничество, как и их говнофильмы (90% как минимум). Ведь очевидно даже первоклассннику, что одно дело качать фильм бесплатно, и совсем другое покупать его за 1000 рублей. Если бы не было возможности качать кино бесплатно, то никаких бы миллионных скачиваний и в помине не было бы. В лучшем случае скачали бы 100 человек с «рублевки», да и то не факт. И, таким образом, реальная недополученная прибыль будет в лучшем случае 100 000 рублей, а не миллиард. А, допустим, если бы наши говно-бизнесмены от искусства подумали бы о народе, а не только о своих недостроенных дворцах и некупленных самолетах, и позволяли бы людям скачивать (или смотреть) фильм по 10 рублей, то они бы заработали бы 10 000 000 рублей! И была бы у них не «недополученная» прибыль в сто тысяч, а полученная в 10 миллионов. Но не хотят. Они скорее удавятся, чем позволят людям платить адекватные деньги за свою продукцию. Именно поэтому я против данного закона и копирастов, которые его поддерживают!
Кстати, можно легко посчитать адекватную цену на просмотр фильма онлайн. Достаточно посчитать, сколько платят телевизионщики за право транслировать фильм по своему каналу и разделить нач число телезрителей. Сколько Первый канал (СТС, ТНТ) заплатили за право показать скажем «Трансформеров»? Может быть 100 миллиардов рублей? Сомневаюсь. Один миллиард? Тоже вряд ли, конечно хотелось бы иметь точные цифры, но уверен что цифра будет от 1 до 100 миллионов рублей, скорее миллионов 10. А сколько человек посмотрело фильм - миллионов 10-30 наверняка посмотрело. Итого, тв-каналы платят прокатчику от 0,3 до 10 рублей за один просмотр, и при этом правообладатели почему-то не жалуются! Но ведь они по их логике должны требовать по 1000 рублей с каждого зрителя, а значит если фильм увидело 30 миллионов, тв-канал должен был бы заплатить за право трансляции порядка 30 миллиардов рублей!!! Это так, правоиметели? Кстати, я абсолютно не против того, чтобы фильмы было запрещено скачивать в течение месяца-двух после начала проката.
А теперь про DVD. Сама болванка стоит рублей 5 не больше, а продают их за 300-500-1000 и больше рублей. Спрашивается, за что платить такие деньги? И сколько их продается за такие деньги 500 р за фильм? Кто их покупает? Единицы. Если бы они продавались по 100р за диск их брали бы раз в 10 больше и тогда пираты (торгующими дисками DVD как раз по 100р) моментально бы исчезли, а все их "сверхприбыли" попали бы законным правообладателям. В чем проблема продавать за 100 то, что стоит 5 рублей? Нет же - им жалко, жаба душит: лучше продать 100 штук по 500р, чем 100 000 за 100р. Лучше удавится, но не дать людям возможность платить адекватные цены за их говно-продукцию, которая продается только за счет агрессивной рекламы. Кстати, у нас запретили рекламу водки, сигарет, пива - не пора ли запретить рекламу фильмов? Чтоб все было по честному - на хороший фильм люди и так пойдут, а про говно никто и не узнает. Разве это не было бы справедливо и правильно?
Интересно написал по поводу антипиратского закона некая Лена Миро, блогер ЖЖ, в своей статье «Про пиратов со стороны» она справедливо указала на неоправданно завышенные цены на лицензионные продукты, но при этом с большим жаром стала доказывать, что скачивание фильма ни чем не отличается от кражи пирожка:
Когда вы приходите в магазин и видите пирожок, на который у вас выделилась слюна, вы шагаете в кассу и оплачиваете труд. Труд хлебороба, нефтянника, пекаря, водителя, электрика, продавца и хуй знает кого кроме них. Пирожок с неба не падает, в его приготовлении задействованы люди десятков профессий. И все они должны одеваться, есть, кормить свои семьи. Это нормально.
Скачивая бесплатно кино, вы воруете. Воруете точно такие же по сути пирожки, за которые платите в магазине. Кино -- продукт не менее сложный, чем то, что вы съели на ужин. Почему оператор должен бесплатно снимать, сценарист бесплатно писать, артисты страдать в неудобной одежде?
Итак, Лена начала за здравие, но закончила ... Повторю, я в общем согласен с ее статьей. Мало того, я даже в чем-то согласен с тем, что качать фильмы бесплатно не правильно, но только в том случае если есть возможно легально посмотреть его не дороже чем за 10 рублей (о чем Лена и пишет). Но все-таки интересно разобраться с пирожками. Итак, по мнению Лены авторское право защищает что? Нули и единички, нарезанные на DVD-диске? Или все-таки фильм как авторское произведение? Потому что ингредиенты диска - это болванка и следы от прожига, а ингредиенты пирожка - это тесто и начинка. Я думаю, логичнее все-таки предположить, что именно оригинальная идея фильма - это и есть предмет авторских прав. Это сценарий, это режиссерская работа (творческая), это игра актеров и еще кое-что по мелочи. Вы согласны со мной?
Тогда логичнее сравнивать авторское право на идею создания фильма с авторским правом на идею создания пирожка. Это авторское право называется рецепт пирожка. Ведь кто-то его придумал не так ли? Кто-то это создал - новую идею приготовления блюда из известных ранее ингредиентов. Между прочим, на создание некоторых рецептов времени и сил, подчас тратилось гораздо больше, чем на создание некоторых современных фильмов. Таким образом, объектом авторских прав выступает не сам пирожок или диск, а рецепт, а также набор технологических приемов, с помощью которых и можно создать точную копию данного пирожка или диска с фильмом. В общем рецепт пирожка это что-то вроде сценария фильма, и как пример авторского права гораздо точнее передает суть дела, чем сам пирожок:
Можно еще привести массу примеров, но, по-моему, и так достаточно. Главное, что авторское право защищает не какой-то там абстрактный пирожок или диск, а новую оригинальную идею приготовления пирожка или фильма. Именно это и создают авторы. И здесь уместно привести комментарий Лены Миро, которая патетически вопрошает:
Что ты сделал для создания фильма, чтобы имел право его копировать?
Хотелось бы задать встречный вопрос, а что лично вы, мадам, сделали для создания пирожка с капустой? Вы придумали рецепт пирожка (сценарий фильма), вы отработали и придумали технологию его выпечки (режиссерская работа)? Нет, это все было сделано до вас. Вы тупо скопировали чью-то идею, по сути сделали копию оригинального пирожка, т.е. украли пирожок у его автора. Конечно, можно прикинуться валенком и заявить, что рецепты пирожка придумал народ или автор неизвестен, а потому их можно копировать сколько угодно. Допустим, а как насчет других рецептов, авторы которых известны? Кто дал вам право готовить блюда по рецептам этих авторов? Используя их оригинальный рецепт (сценарий) и алгоритм приготовления (режиссерскую версию обработки данного сценария)?
А теперь давайте представим на секундочку, как должно выглядеть приготовление (копирование) блюд на кухне, с точки зрения защиты авторских прав. Во-первых, необходимо приобрести лицензию на приготовление того или иного блюда, причем при каждом новом приготовлении нужно покупать новую лицензию, особенно если хочешь изменить начинку, а кто уже запатентовал эту «оригинальную» идею. Во-вторых, необходимо четко следить за тем, что бы случайно, придумывая новый рецепт не оказалось так, что этот рецепт уже кем-то придуман и запатентован. Т.е. надо знать все рецепты и всех их авторов и знать кому и сколько нужно платить за лицензию на право выпечки, например, яблочного пирога с кусочками кураги. В третьих, незаконное приготовление яичницы в доме без покупки необходимой лицензии у правообладателя - это воровство, и за это можно сесть в тюрьму.
Как вам такая наглядная аналогия того правого беспредела, который уже сейчас реально творится с использованием т.н. авторских прав? Когда какой-то клоун патентует идею, вроде этой: «черный продолговатый корпус для смартфона», а потом запрещается всем другим выпускать смартфоны в таком корпусе. Примерно тоже, как кто-то запатентуют форму пирожка - и никому нельзя будет делать их такой формы. Естественно, что очень скоро будут запатентованы всевозможные формы - печь будет вообще невозможно, разве что в виде чего-то уж совсем невообразимого. Уже сейчас множество компаний несут убытки (которые перекладываются в конечном итоге на нас с вами) от идиотских защит авторских прав, которые мешают развиваться новым технологиям. При этом процветают фирмы-паразиты, сумевшие правдами и неправдами скупить/придумать авторские права на все что можно и живущие за счет отчислений и судебных дрязг. Удивительно, что никто не догадался еще запатентовать способ дышать воздухом посредством легких - представляете сколько авторских отчислений он получал бы сейчас от 7 миллиардов потенциальных воров, которые, сука, украли его идею?
Понятно, что автор по настоящему нужного, оригинального и полезного изобретения имеет право на вознаграждение, но оно должно быть адекватным и не должно быть запретительным. В любом случае изобретатель не должен иметь право запрещать развивать и совершенствовать его идею, а должен только иметь законное право на получения некого фиксированного процента отчислений в свою пользу от прибыли, которая была получена благодаря его идее. Конечно, это не так просто посчитать, но в конце-концов суды сейчас и не такой фигней занимаются, а значит все возможно.
Для того, чтобы наглядно представить, как авторское право тормозит развитие науки можно почитать книгу экономистов Мишеля Болдрина (профессор экономики Университета Миннесоты) и Дэвида Ливайна (профессор экономической теории в Университете Лос-Анджелеса) «Против Интеллектуальной Монополии» (статья-рецензия на книгу), а здесь блестящая статья Мишеля Болдрина по поводу защиты авторских прав на музыку.
Например, они приводят известный (но почему-то мало кому известный) случай с Джеймсом Ваттом, который считается изобретателем паровой машины. На самом деле никакой паровой машины Ватт не изобретал, а усовершенствовал, правда весьма удачно паровую (пароатмосферную) машину Т. Ньюкомена, которая уже 50 лет до этого использовалась по всей Европе. Джеймс Ватт действительно серьезно усовершенствовал эту модель, в результате чего КПД двигателя существенно возрос. Но, самое главное, что сделал Ватт - это забил патент на «паровую машину», что не догадался/не смог в свое время сделать Ньюкомен. Причем, что характерно - Ватт подал прошение о патенте в 1768 году, а первый работоспособный образец сумел построить только в 1776 году! Но не суть, машина получилась хорошая и замечательная. Однако, Ватт был не простым человечком, а очень хитрослепленным бизнесменом, а потому когда понял, что другие изобретатели могут представить более продвинутые паровые машины, имеющие гораздо более высокий КПД - заблаговременно запатентовал все возможные усовершенствования, подробно о том как патенты тормозят прогресс в статье:
В 1782 г. Уатт патентует расширение пара в цилиндре, а в 1784 г. - подачу пара с обеих сторон поршня, двухцилиндровую машину и центробежный регулятор. Благодаря этим патентам Уатт "свалил" в 1799 г. более эффективную машину высокого давления с двойным расширением Дж. Горнблоуэра. Он оспорил его патент в суде, и, чтобы не нарушать права Уатта, Горнблоуэр не мог в своих машинах применять пар высокого давления и конденсатор, в результате они стали неконкурентоспособными.
Заводы Болтона (которые изготовляли машины Ватта) не обладали технологией, позволяющей им строить машины высокого давления. Поэтому Уатт почти три десятилетия блокировал их развитие с помощью патентов. У изобретателей таких машин выбор был небольшим: как хочешь поднимай давление в котле и кпд машины в целом, а Болтон и Уатт ждут тебя в королевском суде с патентом от 1769 года, и все потому, что его пункт 4 гласит: "Во многих случаях я рассчитываю применить упругую силу (давление) пара на поршень и другие части, заменяющие его" Зато к 1800 году в Англии уже работала 321 паровая машина Уатта, собранная на заводах Болтона.
Итак, Ватт действовал по принципу «собаки на сене» и сам не делал более совершенные паровые машины высокого давления и другим не давал. Таким образом, машины Ватта получили практически монопольное распространение на рынке Британии и Европы, что позволяло великому изобретателю стричь купоны ничего не делая. И только в 1800 году, когда истек срок действия патента № 013 от 1769 года, началась подлинная революция в паровом двигателестроении: начался резкий рост КПД паровых машин, появляются первые паровозы, пароходы и прочее, без чего невозможно представить 19 век. Итак, больше четверти века и даже больше, Джеймс Ватт и его фирма мешала техническому прогрессу и делали всевозможное для того, чтобы оставаться монополистами на рынке паровых машин. А теперь представим себе на секундочку, чтобы было если бы патент Ватта продлили бы еще на 25 лет? А потом еще на 25? Когда бы тогда появились первые паровозы, которые использовали котлы высокого давления и двухцилиндровую компоновку, запатентованную Ваттом? А что было, бы если бы родственники Ньюкомена, изобретателя первой паровой машины также как и Ватт запрещали бы усовершенствовать его изобретение? Не было бы тогда никакого гениального Ватта и никаких вам паровозов, пароходов - до сих пор бы на лошадках ездили.
А теперь вернемся к нашим баранам - режиссерам и другим поборникам защиты авторских прав. Могут ли они сейчас создать по настоящему, на 100% оригинальный фильм? Так чтобы в нем не было ничего из того, что было когда-то придумано и снято до них? Не было бы ничего из того, что они взяли (а попросту украли) у предыдущих авторов? Насколько современные фильмы оригинальны? На 1%? На 0,05% процента? Уверен, 99% из них - вообще являются по сути ремейками. Спрашивается, отчего авторы фильмов считают себя вправе воровать другие идеи? Почему они, эти авторы используют оригинальные наработки других людей и не платят им за это положенных авторских отчислений? Почему они на халяву используют идеи писателей, поэтов, сценаристов, художников и режиссеров? Сколько оригинальных идей Гомера, Шекспира, Достоевского, Чаплина и Эйзенштейна было использовано в современных фильмах? Почему они воруют чужие идеи и мысли? Кто дал им на это право? Кто дал им право на экранизацию «Анны Карениной» Толстого? Может сам граф Толстой? Было такое? Кто дал им право воровать его идею? И миллион других мелких и не очень краж: оригинальное движение камеры, внезапная смена кадра, нелинейный ход сюжета и прочее было придумано до этого фильма, а авторы взяли все это и использовали с целью извлечения прибыли. Таким образом, любой современный фильм на 99% состоит из заимствований из предыдущих работ, и только 1% в лучшем случае содержит чего-то оригинального. Ведь, по сути, с точки зрения копирастов - это тоже воровство. Когда фирма Самсунг выпустила смартфоны отдаленно похожие на iPhone, американский суд оштрафовал корейцев и запретил продажи телефонов в США. Почему же тогда не штрафуют авторов современных фильмов?
Итак, что хотелось бы сказать в заключении. Первое и самое гдавное почему я против этого закона - он направлен на защиту прав американского кинопроизводства, т.к. 99% скаченных фильмов - это американские и другие иностранные фильмы. Спрашивается - на кой хрен нам им помогать? С какой радости и за какие услуги с их стороны? В общем закон идиотский и пролоббирован американцами. Интересно, отчего наше правительство работает в интересах США и ЕС? Может депутат Евгений Федоров таки прав и мы реально находимся в оккупации, тогда принятие таких законов вполне логично. Интересы метрополии должны соблюдаться в колонии неукоснительно. Второе, правоиметели, идите в жопу!
P.S. Было бы очень здорово дать понять копирастам и примазавшимся, кто на самом деле их кормит и поит. Для этого достаточно, было бы просто объявить бойкот кинопрокатчикам и месяц никому не ходить в кинотеатры и не покупать никаких лицензионных фильмов. Пусть сами смотрят на свое говно и его же и кушают! Вот тогда они возможно задумались бы о снижении цен на свои поделки.
Почему же я сам лично против этого закона в том виде, как он принят? Я согласен с аргументами, которые описаны в петиции - о размытых формулировках в законе, а возможности блокирования по ip-адресу целых групп пользователей, блокирование сайта даже на простую ссылку на ресурс, где можно скачать фильм. Главное же, с чем я согласен - это с тем, что вместо того, чтобы упростить доступ к легальному контенту (по средствам снижения цен), бизнесмены от искусства хотят тупо урвать себе кусок пожирнее. Им мало тех денег, что они получают и они хотят еще и еще. Прекрасно показана алчность копирастов в мультике «Южный парк», когда следователь по особо важным делам объясняет детям, почему нельзя «воровать» музыку из Интернета (см с 6 минуты).
Южный Парк, сезон 7, серия 9 в которой объясняется почему нельзя качать музыку бесплатно
Текстовая версия, следователь говорит:
«Это дом Ларса Урлиха - барабанщика Металлики, а вот и сам Ларс сидит у бассейна и грустит. В этом месяце он надеялся установит рядом с бассейном джакузи в форме акулы, выложенный золотом, но из-за халявщиков как вы, которые качают его музыку бесплатно - ему придется ждать еще несколько месяцев! Но это еще не все. Это - личный самолет Бритни Спирс. Ничего не замечаете? Раньше у нее был Гольфстрим-4, но она вынуждена была поменять его на Гольфстрим-3, потому что такиме как вы любите качать музыку на халяву! А в Гольфстрим-3 всегодо один бассейн и нет даже пульта управления двд-системой! Посмотрите в это окно, это любящая семья мастера Пи. На следующей недели у его сына день рождения и он надеялся получить в подарок остров в Северной Полинезии. Если вы и дальше будете качать музыку нахаляву - ребенок никогда не получит собственный тропический рай. Человек должен предвидеть последствия своего эгозима, иначе все исполнители будут обречены на ужас полураскошного существования!!!»
Итак, нам говорят - мы воры. Мы обворовываем наших Киркоровых, Пугачевых, Галкиных и Михалковых, которые вынуждены строить себе всего лишь пятиэтажные дворцы, а им дозареза нужно 10-этажные! Ведь, иначе, они, сдохнут от тоски и голода! Рабочий, фермер, менеджер среднего звена - ты, сука, вор, ты не даешь Галкину достроить его дворец! Из-за тебя Киркоров влачит жалкое существование в своем вонючем Хаммере, а Михалков не может купить себе частный самолет, как нормальный режиссер из штатов. Ты, сука, должен, платить из своей 12-ти тысячной зарплаты 500-1000 рублей за каждый фильм, который ты, сука, украл! Особенно страдают от «воровства» наши американские друзья - они вообще кушать не могут, от того, что зарабатывают в России всего лишь миллиарды и «недополучают» несколько миллионов! Ведь если не помочь западным буржуям посредством доения простых работяг - ведь они могут потерять 0,001% от общей прибыли, а это недопустимо! Это воровство! Сдохнем, но спасем буржуев от ужаса чуть менее роскошного существования!
Ладно, допустим, какой-нибудь американский продюсер потерял несколько миллионов на том, что часть из людей скачала его фильм из рунета. Но, с чего вы взяли - господа-правоиметели, что человек получил удовольствия от просмотра всех тех фильмов, что он скачал? Ведь подразумевается что пользователь качает и смотрит фильм - значит получает некое удовлетворения за которое и надо платить. А если фильм не понравился? Если человек его не досмотрел? Почему он должен платить деньги за некачественно оказанную ему услугу? Причем, например, в рекламе фильма говорилось о том, что фильм - это потрясающая, смешная комедия - которая заставит зрителя трястись от хохота. А на деле - человек даже не разу не улыбнулся? Это как называется? Я вам скажу как это называется - это называется мошенничество. Когда люди под видом лекарств, в рекламе которых указано, что они помогают в лечении той или иной болезни, на самом деле продают людям пустышки - то таких людей называют мошенниками и сажают в тюрьму! В чем разница, когда под видом замечательной комедии или ужасающего фильма ужасов, потрясающей драмы нам подсовывают пустышку, основные затраты по созданию которой пошли на рекламу и зарплату актеров? Почему этих мошенников не сажают в тюрьму за то, что они подсовывают нам недоброкачественный товар, а точнее полное фуфло, упакованное в красивую обертку?
Как насчет защиты прав потребителя? Почему я должен платить 500-1000 рублей за фильм, который мне не понравился? По логике я имею право его вернуть обратно и забрать свои деньги. Разве не так? Откуда мне знать что в нем до покупки, если я могу судить о качестве товара только по рекламе его продавца? Может все товары так продавать нужно - продал под видам лекарство мел, твои проблемы, чувак, надо было почитать на форумах, что это лекарство фуфло и не помогает не от чего! Так что ли? Так за что же тогда людей в тюрьмы сажают, ведь они не виновны в том, что сделали фуфловое лекарство? Откуда им знать, что мел не помогает от рака яичек? Итак, везде должно быть? Купил товар, а качество его не имеет значения, деньги уже никто не вернет? Вы так хотите жить? Купил мобильник, он постоянно виснет - твои проблемы?! Так? Уверен, что наши господа-правоиметели, если вдруг их десятый Бентли начнет чихать тут же вернутся в магазин и будут орать на продавцов пока им не вернут их деньги! Так вот, правоиметели, я тоже хочу, чтобы мне возвращали мои деньги, если мне подсунули под видом классного фильма некачественный товар, не соответствующий заявленным характеристикам. Это абсолютно законное требование! Не согласны?
Причем реализовать это право в наш компьютерный век проще простого - фильмы должны продаваться без концовки, либо до середины - захотел посмотреть до конца, плати денежки. Как видим, ничего сложного! Почему же до сих пор нельзя вернуть деньги за паршивый фильм в кинотеатре или на DVD? Ответ очевиден - в этом случае 90% фильмов современного кино-говнопрома никто не будет досматривать до конца, потому что они стандартные, и все сценарные ходы украдены у предыдущих авторов. Именно поэтому они хотят впарить свое фуфло как можно дороже, неважно понравилось или нет, но если 10 000 человек заплатят по 500 рублей, поведясь на красивую рекламу, бизнес-проект окупится. Что это как не мошенничество, кстати, в особо крупных размерах? И что об этом сказано в антипиратском законе?
Особенно смешно мне слышать аргументы копирастов по поводу т.н. недополученной прибыли от продажи фильмов. Знаете как они ее считают? Очень просто, берут с потолка примерную цифру скачивания того или иного фильма и умножают на стоимость лицензионного диска, скажем рублей так на 800-1000. Допустим, фильм скачали миллион раз - умножаем на тысячу рублей, получаем миллиард недополученной прибыли! Потом считают также другие фильмы и получают сумасшедшие цифры, украденных у них денег. Ужас, нас обокрали на миллиарды - кричат правоиметели. Приводят всюду эти цифры и жалуются на пиратов и воров, которые лишили их законной прибыли. Мол, были бы у них эти деньги, они бы столько новых хороших фильмов наснимали бы. Но ведь все их расчеты - это такое же мошенничество, как и их говнофильмы (90% как минимум). Ведь очевидно даже первоклассннику, что одно дело качать фильм бесплатно, и совсем другое покупать его за 1000 рублей. Если бы не было возможности качать кино бесплатно, то никаких бы миллионных скачиваний и в помине не было бы. В лучшем случае скачали бы 100 человек с «рублевки», да и то не факт. И, таким образом, реальная недополученная прибыль будет в лучшем случае 100 000 рублей, а не миллиард. А, допустим, если бы наши говно-бизнесмены от искусства подумали бы о народе, а не только о своих недостроенных дворцах и некупленных самолетах, и позволяли бы людям скачивать (или смотреть) фильм по 10 рублей, то они бы заработали бы 10 000 000 рублей! И была бы у них не «недополученная» прибыль в сто тысяч, а полученная в 10 миллионов. Но не хотят. Они скорее удавятся, чем позволят людям платить адекватные деньги за свою продукцию. Именно поэтому я против данного закона и копирастов, которые его поддерживают!
Кстати, можно легко посчитать адекватную цену на просмотр фильма онлайн. Достаточно посчитать, сколько платят телевизионщики за право транслировать фильм по своему каналу и разделить нач число телезрителей. Сколько Первый канал (СТС, ТНТ) заплатили за право показать скажем «Трансформеров»? Может быть 100 миллиардов рублей? Сомневаюсь. Один миллиард? Тоже вряд ли, конечно хотелось бы иметь точные цифры, но уверен что цифра будет от 1 до 100 миллионов рублей, скорее миллионов 10. А сколько человек посмотрело фильм - миллионов 10-30 наверняка посмотрело. Итого, тв-каналы платят прокатчику от 0,3 до 10 рублей за один просмотр, и при этом правообладатели почему-то не жалуются! Но ведь они по их логике должны требовать по 1000 рублей с каждого зрителя, а значит если фильм увидело 30 миллионов, тв-канал должен был бы заплатить за право трансляции порядка 30 миллиардов рублей!!! Это так, правоиметели? Кстати, я абсолютно не против того, чтобы фильмы было запрещено скачивать в течение месяца-двух после начала проката.
А теперь про DVD. Сама болванка стоит рублей 5 не больше, а продают их за 300-500-1000 и больше рублей. Спрашивается, за что платить такие деньги? И сколько их продается за такие деньги 500 р за фильм? Кто их покупает? Единицы. Если бы они продавались по 100р за диск их брали бы раз в 10 больше и тогда пираты (торгующими дисками DVD как раз по 100р) моментально бы исчезли, а все их "сверхприбыли" попали бы законным правообладателям. В чем проблема продавать за 100 то, что стоит 5 рублей? Нет же - им жалко, жаба душит: лучше продать 100 штук по 500р, чем 100 000 за 100р. Лучше удавится, но не дать людям возможность платить адекватные цены за их говно-продукцию, которая продается только за счет агрессивной рекламы. Кстати, у нас запретили рекламу водки, сигарет, пива - не пора ли запретить рекламу фильмов? Чтоб все было по честному - на хороший фильм люди и так пойдут, а про говно никто и не узнает. Разве это не было бы справедливо и правильно?
Интересно написал по поводу антипиратского закона некая Лена Миро, блогер ЖЖ, в своей статье «Про пиратов со стороны» она справедливо указала на неоправданно завышенные цены на лицензионные продукты, но при этом с большим жаром стала доказывать, что скачивание фильма ни чем не отличается от кражи пирожка:
Когда вы приходите в магазин и видите пирожок, на который у вас выделилась слюна, вы шагаете в кассу и оплачиваете труд. Труд хлебороба, нефтянника, пекаря, водителя, электрика, продавца и хуй знает кого кроме них. Пирожок с неба не падает, в его приготовлении задействованы люди десятков профессий. И все они должны одеваться, есть, кормить свои семьи. Это нормально.
Скачивая бесплатно кино, вы воруете. Воруете точно такие же по сути пирожки, за которые платите в магазине. Кино -- продукт не менее сложный, чем то, что вы съели на ужин. Почему оператор должен бесплатно снимать, сценарист бесплатно писать, артисты страдать в неудобной одежде?
Итак, Лена начала за здравие, но закончила ... Повторю, я в общем согласен с ее статьей. Мало того, я даже в чем-то согласен с тем, что качать фильмы бесплатно не правильно, но только в том случае если есть возможно легально посмотреть его не дороже чем за 10 рублей (о чем Лена и пишет). Но все-таки интересно разобраться с пирожками. Итак, по мнению Лены авторское право защищает что? Нули и единички, нарезанные на DVD-диске? Или все-таки фильм как авторское произведение? Потому что ингредиенты диска - это болванка и следы от прожига, а ингредиенты пирожка - это тесто и начинка. Я думаю, логичнее все-таки предположить, что именно оригинальная идея фильма - это и есть предмет авторских прав. Это сценарий, это режиссерская работа (творческая), это игра актеров и еще кое-что по мелочи. Вы согласны со мной?
Тогда логичнее сравнивать авторское право на идею создания фильма с авторским правом на идею создания пирожка. Это авторское право называется рецепт пирожка. Ведь кто-то его придумал не так ли? Кто-то это создал - новую идею приготовления блюда из известных ранее ингредиентов. Между прочим, на создание некоторых рецептов времени и сил, подчас тратилось гораздо больше, чем на создание некоторых современных фильмов. Таким образом, объектом авторских прав выступает не сам пирожок или диск, а рецепт, а также набор технологических приемов, с помощью которых и можно создать точную копию данного пирожка или диска с фильмом. В общем рецепт пирожка это что-то вроде сценария фильма, и как пример авторского права гораздо точнее передает суть дела, чем сам пирожок:
Копирасты часто указывают на то, что авторы фильма имеют право запрещать копировать фильм т.к. они потратили время и силы на создание оригинального продукта. Тоже справедливо и с рецептом пирожка - его нужно было придумать и кто-то возможно потратил на это полжизни;
Создание рецепта того или иного блюда - это творческий процесс, сравнимый с творческим процессом создания фильма. Здесь имеют места факторы везения, вдохновения, таланта, упорства. трудолюбия и т.д. Не даром, некоторые режиссеры говорят, что они приготовили фильм, испекли его, как повар готовит оригинальный пирог;
При создании нового фильма, также как и при создании нового рецепта пирога используются наработки предыдущих авторов. Это не секрет, что сейчас ни один рецепт и уж тем более ни один фильм не является на 100% оригинальным. Это по сути микс из предыдущих идей, в котором просто заменили тот или иной ингредиент, изменили процесс приготовления или добавили по новому обработанные продукты. То же и с фильмами - кто-то придумывает новые идеи, повороты сюжета, а кто-то просто берет эти готовые наработки и вставляет в свой фильм, но с небольшой обработкой и в другой последовательности.
Можно еще привести массу примеров, но, по-моему, и так достаточно. Главное, что авторское право защищает не какой-то там абстрактный пирожок или диск, а новую оригинальную идею приготовления пирожка или фильма. Именно это и создают авторы. И здесь уместно привести комментарий Лены Миро, которая патетически вопрошает:
Что ты сделал для создания фильма, чтобы имел право его копировать?
Хотелось бы задать встречный вопрос, а что лично вы, мадам, сделали для создания пирожка с капустой? Вы придумали рецепт пирожка (сценарий фильма), вы отработали и придумали технологию его выпечки (режиссерская работа)? Нет, это все было сделано до вас. Вы тупо скопировали чью-то идею, по сути сделали копию оригинального пирожка, т.е. украли пирожок у его автора. Конечно, можно прикинуться валенком и заявить, что рецепты пирожка придумал народ или автор неизвестен, а потому их можно копировать сколько угодно. Допустим, а как насчет других рецептов, авторы которых известны? Кто дал вам право готовить блюда по рецептам этих авторов? Используя их оригинальный рецепт (сценарий) и алгоритм приготовления (режиссерскую версию обработки данного сценария)?
А теперь давайте представим на секундочку, как должно выглядеть приготовление (копирование) блюд на кухне, с точки зрения защиты авторских прав. Во-первых, необходимо приобрести лицензию на приготовление того или иного блюда, причем при каждом новом приготовлении нужно покупать новую лицензию, особенно если хочешь изменить начинку, а кто уже запатентовал эту «оригинальную» идею. Во-вторых, необходимо четко следить за тем, что бы случайно, придумывая новый рецепт не оказалось так, что этот рецепт уже кем-то придуман и запатентован. Т.е. надо знать все рецепты и всех их авторов и знать кому и сколько нужно платить за лицензию на право выпечки, например, яблочного пирога с кусочками кураги. В третьих, незаконное приготовление яичницы в доме без покупки необходимой лицензии у правообладателя - это воровство, и за это можно сесть в тюрьму.
Как вам такая наглядная аналогия того правого беспредела, который уже сейчас реально творится с использованием т.н. авторских прав? Когда какой-то клоун патентует идею, вроде этой: «черный продолговатый корпус для смартфона», а потом запрещается всем другим выпускать смартфоны в таком корпусе. Примерно тоже, как кто-то запатентуют форму пирожка - и никому нельзя будет делать их такой формы. Естественно, что очень скоро будут запатентованы всевозможные формы - печь будет вообще невозможно, разве что в виде чего-то уж совсем невообразимого. Уже сейчас множество компаний несут убытки (которые перекладываются в конечном итоге на нас с вами) от идиотских защит авторских прав, которые мешают развиваться новым технологиям. При этом процветают фирмы-паразиты, сумевшие правдами и неправдами скупить/придумать авторские права на все что можно и живущие за счет отчислений и судебных дрязг. Удивительно, что никто не догадался еще запатентовать способ дышать воздухом посредством легких - представляете сколько авторских отчислений он получал бы сейчас от 7 миллиардов потенциальных воров, которые, сука, украли его идею?
Понятно, что автор по настоящему нужного, оригинального и полезного изобретения имеет право на вознаграждение, но оно должно быть адекватным и не должно быть запретительным. В любом случае изобретатель не должен иметь право запрещать развивать и совершенствовать его идею, а должен только иметь законное право на получения некого фиксированного процента отчислений в свою пользу от прибыли, которая была получена благодаря его идее. Конечно, это не так просто посчитать, но в конце-концов суды сейчас и не такой фигней занимаются, а значит все возможно.
Для того, чтобы наглядно представить, как авторское право тормозит развитие науки можно почитать книгу экономистов Мишеля Болдрина (профессор экономики Университета Миннесоты) и Дэвида Ливайна (профессор экономической теории в Университете Лос-Анджелеса) «Против Интеллектуальной Монополии» (статья-рецензия на книгу), а здесь блестящая статья Мишеля Болдрина по поводу защиты авторских прав на музыку.
Например, они приводят известный (но почему-то мало кому известный) случай с Джеймсом Ваттом, который считается изобретателем паровой машины. На самом деле никакой паровой машины Ватт не изобретал, а усовершенствовал, правда весьма удачно паровую (пароатмосферную) машину Т. Ньюкомена, которая уже 50 лет до этого использовалась по всей Европе. Джеймс Ватт действительно серьезно усовершенствовал эту модель, в результате чего КПД двигателя существенно возрос. Но, самое главное, что сделал Ватт - это забил патент на «паровую машину», что не догадался/не смог в свое время сделать Ньюкомен. Причем, что характерно - Ватт подал прошение о патенте в 1768 году, а первый работоспособный образец сумел построить только в 1776 году! Но не суть, машина получилась хорошая и замечательная. Однако, Ватт был не простым человечком, а очень хитрослепленным бизнесменом, а потому когда понял, что другие изобретатели могут представить более продвинутые паровые машины, имеющие гораздо более высокий КПД - заблаговременно запатентовал все возможные усовершенствования, подробно о том как патенты тормозят прогресс в статье:
В 1782 г. Уатт патентует расширение пара в цилиндре, а в 1784 г. - подачу пара с обеих сторон поршня, двухцилиндровую машину и центробежный регулятор. Благодаря этим патентам Уатт "свалил" в 1799 г. более эффективную машину высокого давления с двойным расширением Дж. Горнблоуэра. Он оспорил его патент в суде, и, чтобы не нарушать права Уатта, Горнблоуэр не мог в своих машинах применять пар высокого давления и конденсатор, в результате они стали неконкурентоспособными.
Заводы Болтона (которые изготовляли машины Ватта) не обладали технологией, позволяющей им строить машины высокого давления. Поэтому Уатт почти три десятилетия блокировал их развитие с помощью патентов. У изобретателей таких машин выбор был небольшим: как хочешь поднимай давление в котле и кпд машины в целом, а Болтон и Уатт ждут тебя в королевском суде с патентом от 1769 года, и все потому, что его пункт 4 гласит: "Во многих случаях я рассчитываю применить упругую силу (давление) пара на поршень и другие части, заменяющие его" Зато к 1800 году в Англии уже работала 321 паровая машина Уатта, собранная на заводах Болтона.
Итак, Ватт действовал по принципу «собаки на сене» и сам не делал более совершенные паровые машины высокого давления и другим не давал. Таким образом, машины Ватта получили практически монопольное распространение на рынке Британии и Европы, что позволяло великому изобретателю стричь купоны ничего не делая. И только в 1800 году, когда истек срок действия патента № 013 от 1769 года, началась подлинная революция в паровом двигателестроении: начался резкий рост КПД паровых машин, появляются первые паровозы, пароходы и прочее, без чего невозможно представить 19 век. Итак, больше четверти века и даже больше, Джеймс Ватт и его фирма мешала техническому прогрессу и делали всевозможное для того, чтобы оставаться монополистами на рынке паровых машин. А теперь представим себе на секундочку, чтобы было если бы патент Ватта продлили бы еще на 25 лет? А потом еще на 25? Когда бы тогда появились первые паровозы, которые использовали котлы высокого давления и двухцилиндровую компоновку, запатентованную Ваттом? А что было, бы если бы родственники Ньюкомена, изобретателя первой паровой машины также как и Ватт запрещали бы усовершенствовать его изобретение? Не было бы тогда никакого гениального Ватта и никаких вам паровозов, пароходов - до сих пор бы на лошадках ездили.
А теперь вернемся к нашим баранам - режиссерам и другим поборникам защиты авторских прав. Могут ли они сейчас создать по настоящему, на 100% оригинальный фильм? Так чтобы в нем не было ничего из того, что было когда-то придумано и снято до них? Не было бы ничего из того, что они взяли (а попросту украли) у предыдущих авторов? Насколько современные фильмы оригинальны? На 1%? На 0,05% процента? Уверен, 99% из них - вообще являются по сути ремейками. Спрашивается, отчего авторы фильмов считают себя вправе воровать другие идеи? Почему они, эти авторы используют оригинальные наработки других людей и не платят им за это положенных авторских отчислений? Почему они на халяву используют идеи писателей, поэтов, сценаристов, художников и режиссеров? Сколько оригинальных идей Гомера, Шекспира, Достоевского, Чаплина и Эйзенштейна было использовано в современных фильмах? Почему они воруют чужие идеи и мысли? Кто дал им на это право? Кто дал им право на экранизацию «Анны Карениной» Толстого? Может сам граф Толстой? Было такое? Кто дал им право воровать его идею? И миллион других мелких и не очень краж: оригинальное движение камеры, внезапная смена кадра, нелинейный ход сюжета и прочее было придумано до этого фильма, а авторы взяли все это и использовали с целью извлечения прибыли. Таким образом, любой современный фильм на 99% состоит из заимствований из предыдущих работ, и только 1% в лучшем случае содержит чего-то оригинального. Ведь, по сути, с точки зрения копирастов - это тоже воровство. Когда фирма Самсунг выпустила смартфоны отдаленно похожие на iPhone, американский суд оштрафовал корейцев и запретил продажи телефонов в США. Почему же тогда не штрафуют авторов современных фильмов?
Итак, что хотелось бы сказать в заключении. Первое и самое гдавное почему я против этого закона - он направлен на защиту прав американского кинопроизводства, т.к. 99% скаченных фильмов - это американские и другие иностранные фильмы. Спрашивается - на кой хрен нам им помогать? С какой радости и за какие услуги с их стороны? В общем закон идиотский и пролоббирован американцами. Интересно, отчего наше правительство работает в интересах США и ЕС? Может депутат Евгений Федоров таки прав и мы реально находимся в оккупации, тогда принятие таких законов вполне логично. Интересы метрополии должны соблюдаться в колонии неукоснительно. Второе, правоиметели, идите в жопу!
P.S. Было бы очень здорово дать понять копирастам и примазавшимся, кто на самом деле их кормит и поит. Для этого достаточно, было бы просто объявить бойкот кинопрокатчикам и месяц никому не ходить в кинотеатры и не покупать никаких лицензионных фильмов. Пусть сами смотрят на свое говно и его же и кушают! Вот тогда они возможно задумались бы о снижении цен на свои поделки.