Прокуратура, вслед за представителями МВД решили запретить обществу оценивать свою деятельность
Оригинал взят у dm_rozhin в Прокуратура, вслед за представителями МВД решили запретить обществу оценивать свою деятельность
Генеральный прокурор Российской Федерации, выступая перед членами Совета Федерации, сделал несколько признаний о том, как глава надзорного органа представляет себе взаимодействие общества и государства. По мнению Чайки, общество не должно обсуждать работу судов и следственных органов: «Это просто недопустимо, когда институт гражданского общества проводит ревизию приговора суда». А для консультаций у Генпрокуратуры есть свой совет из 50 «экспертов и правозащитников». «Их мнение всегда выслушивается и учитывается», - цитирует Чайку «Интерфакс», а попутно об этом указано на интернет странице информ.агентства Новый регион.
По сути Чайка заявил, что отслеживать адекватность работы судебной власти Общество не вправе. Как я понял, оценка деятельности правоохранительных органов и судебной системы - это компетенция неких избранных, какого то там совета, мнение которого по сути ограничивает права гарантированные Конституцией на выражение мнения. Относительно же следствия, он высказался немного мягче, но в том же ключе: «Следствие ведется в тишине, не PR-компанией, и когда начинают рассказывать, что на следствии добыто и все это через эфир, это дает возможность совершившим преступление и находящимся на свободе строить линию защиты - это просто непрофессионализм». То есть, генпрокурор заявил, что информация о расследовании уголовных дел не должна поступать в СМИ. Журналисты, а, через них, и общество должны лишь ставиться перед фактом, что следствие завершено, или суд вынес приговор.
Мне кажется, что Генпрокурор поставил следователей и суды выше общества и возомнил себя этаким мерилом, который что либо будет там определять, что делать обществу, а что нет. Вообще то, положение вещей и правила жизни, а также взаимоотношения между обществом и государственными органами определяются Конституцией РФ (основным законом), а также существующим внутринациональным и международным законодательством. И до тех пор пока еще существует возможность реализации гражданских прав в Российской Федерации и свобода выражения мнения, действиям следователей, деятельности судов и выносимым им приговорам, реагированию прокуратуры и ее бездействию в конкретных случаях и конечно же высказываниям Генерального прокурора будет даваться адекватная оценка и будет вестись обсуждение))). Даже не сумневайтесь)))
Мнение Чайки о том, что для Общества не дело отслеживать адекватность работы судебной власти. Напомнили мне изречения пресс-секретаря ГУВД Свердловской области, прозвучавшие в далеком 2009 году, заявил, что есть только две инстанции, имеющие право указать милиционерам на непрофессионализм, - это прокуратура и суд. Тогда я урезонил господина Горелых. который по сути как и господин Чайка решили ограничить Россиян в реализации прав, гарантированных им Конституцией, поэтому отвечу в том же ключе:
"Господин Чайка в данном случае, как и ранее Валерий Горелых проявили вопиющую некомпетентность. Хотелось бы напомнить, что еще в 2006 году президент России Владимир Путин подчеркнул необходимость гражданского контроля за деятельностью правоохранительных органов. При этом президент подчеркнул, что подобная практика необходима еще и потому, что по уровню доверия населения МВД находится на одном из последних мест среди правоохранительных структур. Аналогичным образом дела обстоят и со следствием, и с прокуратурой и с полицией, то есть МВД. Пока есть Конституция, а также нормативные акты, регламентирующие общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов общественная оценка этим самым органам будет даваться и на нее необходимо будет реагировать. Так что фразы к примеру Горелых о том, что оценивать профессионализм милиции имеют право только прокуратура и суд, а также Чайки о том, что отслеживать адекватность работы судебной власти Общество не вправе, противоречат не только здравому смыслу, но и официальной позиции государственной власти и самого главы государства".
Резюмируя, хочу отметить, что даже в теории уголовного права предусмотрена "судебная ошибка" и она преподается студентам. Также, сами силовики признают определенный процент привлечения к уголовной ответственности невиновных. Соответственно осуждая попытки вмешательства гражданского общества в правосудие в общем, а следовательно это касается и жертв заказного правосудия, Генпрокурор дал отмашку на привлечение к уголовной ответственности в том числе и по заказным делам. При этом как бы между строк указывается, что общество в случае осуждений действий следствия, судов и гособвинения, услышано не будет (у них там как бы есть для этого свой экспертный совет). Параллельно с этим прозвучала еще и угроза министра полиции «разобраться с заказчиками информационных атак» в отношении сотрудников правоохранительных органов, что скорее всего означает только одно - отныне планка разрешенного высказывания недовольства серьезно понизилась. То, что ранее считали извинительной «наивностью» - вот не разобрались люди, что органам лучше известно, кто и в чем виновен, - отныне будет трактоваться как оговор или клевета и будет преследоваться. Вот такая вот реакция на критику. Думаю вскоре инакомыслящие будут подвергнуты чем то вроде террора...
Генеральный прокурор Российской Федерации, выступая перед членами Совета Федерации, сделал несколько признаний о том, как глава надзорного органа представляет себе взаимодействие общества и государства. По мнению Чайки, общество не должно обсуждать работу судов и следственных органов: «Это просто недопустимо, когда институт гражданского общества проводит ревизию приговора суда». А для консультаций у Генпрокуратуры есть свой совет из 50 «экспертов и правозащитников». «Их мнение всегда выслушивается и учитывается», - цитирует Чайку «Интерфакс», а попутно об этом указано на интернет странице информ.агентства Новый регион.
По сути Чайка заявил, что отслеживать адекватность работы судебной власти Общество не вправе. Как я понял, оценка деятельности правоохранительных органов и судебной системы - это компетенция неких избранных, какого то там совета, мнение которого по сути ограничивает права гарантированные Конституцией на выражение мнения. Относительно же следствия, он высказался немного мягче, но в том же ключе: «Следствие ведется в тишине, не PR-компанией, и когда начинают рассказывать, что на следствии добыто и все это через эфир, это дает возможность совершившим преступление и находящимся на свободе строить линию защиты - это просто непрофессионализм». То есть, генпрокурор заявил, что информация о расследовании уголовных дел не должна поступать в СМИ. Журналисты, а, через них, и общество должны лишь ставиться перед фактом, что следствие завершено, или суд вынес приговор.
Мне кажется, что Генпрокурор поставил следователей и суды выше общества и возомнил себя этаким мерилом, который что либо будет там определять, что делать обществу, а что нет. Вообще то, положение вещей и правила жизни, а также взаимоотношения между обществом и государственными органами определяются Конституцией РФ (основным законом), а также существующим внутринациональным и международным законодательством. И до тех пор пока еще существует возможность реализации гражданских прав в Российской Федерации и свобода выражения мнения, действиям следователей, деятельности судов и выносимым им приговорам, реагированию прокуратуры и ее бездействию в конкретных случаях и конечно же высказываниям Генерального прокурора будет даваться адекватная оценка и будет вестись обсуждение))). Даже не сумневайтесь)))
Мнение Чайки о том, что для Общества не дело отслеживать адекватность работы судебной власти. Напомнили мне изречения пресс-секретаря ГУВД Свердловской области, прозвучавшие в далеком 2009 году, заявил, что есть только две инстанции, имеющие право указать милиционерам на непрофессионализм, - это прокуратура и суд. Тогда я урезонил господина Горелых. который по сути как и господин Чайка решили ограничить Россиян в реализации прав, гарантированных им Конституцией, поэтому отвечу в том же ключе:
"Господин Чайка в данном случае, как и ранее Валерий Горелых проявили вопиющую некомпетентность. Хотелось бы напомнить, что еще в 2006 году президент России Владимир Путин подчеркнул необходимость гражданского контроля за деятельностью правоохранительных органов. При этом президент подчеркнул, что подобная практика необходима еще и потому, что по уровню доверия населения МВД находится на одном из последних мест среди правоохранительных структур. Аналогичным образом дела обстоят и со следствием, и с прокуратурой и с полицией, то есть МВД. Пока есть Конституция, а также нормативные акты, регламентирующие общественный контроль за деятельностью правоохранительных органов общественная оценка этим самым органам будет даваться и на нее необходимо будет реагировать. Так что фразы к примеру Горелых о том, что оценивать профессионализм милиции имеют право только прокуратура и суд, а также Чайки о том, что отслеживать адекватность работы судебной власти Общество не вправе, противоречат не только здравому смыслу, но и официальной позиции государственной власти и самого главы государства".
Резюмируя, хочу отметить, что даже в теории уголовного права предусмотрена "судебная ошибка" и она преподается студентам. Также, сами силовики признают определенный процент привлечения к уголовной ответственности невиновных. Соответственно осуждая попытки вмешательства гражданского общества в правосудие в общем, а следовательно это касается и жертв заказного правосудия, Генпрокурор дал отмашку на привлечение к уголовной ответственности в том числе и по заказным делам. При этом как бы между строк указывается, что общество в случае осуждений действий следствия, судов и гособвинения, услышано не будет (у них там как бы есть для этого свой экспертный совет). Параллельно с этим прозвучала еще и угроза министра полиции «разобраться с заказчиками информационных атак» в отношении сотрудников правоохранительных органов, что скорее всего означает только одно - отныне планка разрешенного высказывания недовольства серьезно понизилась. То, что ранее считали извинительной «наивностью» - вот не разобрались люди, что органам лучше известно, кто и в чем виновен, - отныне будет трактоваться как оговор или клевета и будет преследоваться. Вот такая вот реакция на критику. Думаю вскоре инакомыслящие будут подвергнуты чем то вроде террора...