о литературном сюжете и не только
alexander-pavl выдвигает гипотезу о советском воспитании и советской школе, тонко и точно подмечено:
В школах же, [...], на уроках литературы давали нарочито ублюданский анализ «образов» литературных героев, так, чтобы глупость подобного «анализа» бросалась в глаза. Что и говорить, учебные программы в советских школах составляли мастера своего дела: внимание детей приковывали к «образам» и «атмосфере», но ни слова не говорили о сюжетах. Это неслучайно. Сюжет - дитя логики. Происходит «это», потому что произошло «то». Если персонаж «такой», то с ним может случиться «то-то». Причины и следствия в действии!
А анализируя причинность в литературном сюжете, легко перейти на анализ причин и следствий в реальном мире, и это становилось опасным путём к поумнению. Кстати, по той же... хм... причине на уроках истории в 60-70-80-е годы не изучали причинность и логику истории ни в каком виде - даже в форме марксизма. Школьные учебники были набиты разрозненными фактами и датами, которые полагалось зазубривать наизусть.
«Дети застоя» постепенно выросли, обзавелись в свою очередь детьми, и передали потомству отношение к культуре, как к весёлому кувырканию на манеже. Почему так? Ведь в 90-е годы уже можно было не бояться стукачей КГБ? А потому что родители ничего другого не знали. Их вырастили идиотиками, и они созрели в качестве дураков, не способных видеть и думать. Но жизнь-то сложна. Особенно в России, где конспирацией пронизано всё. И вот, дурачки, убеждённые своими мамами и папами, что банан - это иногда банан, а уж Буратино - это всегда смешно и глупо, чувствовали, что чего-то не понимают. Что-то важное ускользало от них в тень. Это нервировало. Это пугало. Что-то происходило, но не было оптики для разглядывания и терминологии для расшифровки.
sapojnik:
Александр выдал квинтэссенцию советского "гуманитарного знания" в принципе: говори долго и много, трепись о чем хочешь, но самое главное - чтоб ни звука о причинно-следственных связях! Ни слова о СЮЖЕТЕ! Этим убиваются сразу два зайца: во-первых, без сюжета всем сразу становится дико скучно, а во-вторых, те немногие, кто не убегают сразу, быстро понимают, что всё полностью бессмысленно.
dfs_76 комментирует:
Проблема любой известной мне глобальной исторической теории, претендующей на объяснение всего хода мировой истории в том, что она непременно построена на педалировании одних фактов и затушевывании других. И по мере того, как расширяется круг известных тебе фактов, эта теория непременно начинает расползаться.
Проблема же марксистской теории исторического развития - в том, что её просто нет. Есть отрывочные и эклектичные рассуждения двух рейнских классиков о разных аспектах всемирной истории, разбросанные по разным их статьям и брошюрам, которые разные их последователи по-разному в теорию сводят. В СССР это сведение приняло форму пресловутой "пятичленки", в соответствии с которой в СССР и строился школьный курс истории:
5-й класс - первобытнообщинный строй и господство рабовладения, резко оборванное в 476 году н.э.;
6 класс - эпоха феодализма aka "Седневековье", завершившееся "Нидерландской буржуазной революцией", которую сами нидерландцы называют Восьмидесятилетней войной (понятие "революция" в пятичленке невероятно растяжимо и по времени и оп содержанию)
7 класс - идущая отдельным курсом "История СССР"
8-9 классы - господство капиталистического строя aka "Новое время", начинаемое, однако, не с этой самой Нидерландской, а с приключившейся полувеком позже Английской революции (фактологически наполненный полувековой зазор никак не заполняется, в результате важнейшие события мировой истории оказываются вне внимания школярпов)
Ну и 10 класс - "Новейшая история", начавшаяся ноябрьской ночью 1917-го.
В школах же, [...], на уроках литературы давали нарочито ублюданский анализ «образов» литературных героев, так, чтобы глупость подобного «анализа» бросалась в глаза. Что и говорить, учебные программы в советских школах составляли мастера своего дела: внимание детей приковывали к «образам» и «атмосфере», но ни слова не говорили о сюжетах. Это неслучайно. Сюжет - дитя логики. Происходит «это», потому что произошло «то». Если персонаж «такой», то с ним может случиться «то-то». Причины и следствия в действии!
А анализируя причинность в литературном сюжете, легко перейти на анализ причин и следствий в реальном мире, и это становилось опасным путём к поумнению. Кстати, по той же... хм... причине на уроках истории в 60-70-80-е годы не изучали причинность и логику истории ни в каком виде - даже в форме марксизма. Школьные учебники были набиты разрозненными фактами и датами, которые полагалось зазубривать наизусть.
«Дети застоя» постепенно выросли, обзавелись в свою очередь детьми, и передали потомству отношение к культуре, как к весёлому кувырканию на манеже. Почему так? Ведь в 90-е годы уже можно было не бояться стукачей КГБ? А потому что родители ничего другого не знали. Их вырастили идиотиками, и они созрели в качестве дураков, не способных видеть и думать. Но жизнь-то сложна. Особенно в России, где конспирацией пронизано всё. И вот, дурачки, убеждённые своими мамами и папами, что банан - это иногда банан, а уж Буратино - это всегда смешно и глупо, чувствовали, что чего-то не понимают. Что-то важное ускользало от них в тень. Это нервировало. Это пугало. Что-то происходило, но не было оптики для разглядывания и терминологии для расшифровки.
sapojnik:
Александр выдал квинтэссенцию советского "гуманитарного знания" в принципе: говори долго и много, трепись о чем хочешь, но самое главное - чтоб ни звука о причинно-следственных связях! Ни слова о СЮЖЕТЕ! Этим убиваются сразу два зайца: во-первых, без сюжета всем сразу становится дико скучно, а во-вторых, те немногие, кто не убегают сразу, быстро понимают, что всё полностью бессмысленно.
dfs_76 комментирует:
Проблема любой известной мне глобальной исторической теории, претендующей на объяснение всего хода мировой истории в том, что она непременно построена на педалировании одних фактов и затушевывании других. И по мере того, как расширяется круг известных тебе фактов, эта теория непременно начинает расползаться.
Проблема же марксистской теории исторического развития - в том, что её просто нет. Есть отрывочные и эклектичные рассуждения двух рейнских классиков о разных аспектах всемирной истории, разбросанные по разным их статьям и брошюрам, которые разные их последователи по-разному в теорию сводят. В СССР это сведение приняло форму пресловутой "пятичленки", в соответствии с которой в СССР и строился школьный курс истории:
5-й класс - первобытнообщинный строй и господство рабовладения, резко оборванное в 476 году н.э.;
6 класс - эпоха феодализма aka "Седневековье", завершившееся "Нидерландской буржуазной революцией", которую сами нидерландцы называют Восьмидесятилетней войной (понятие "революция" в пятичленке невероятно растяжимо и по времени и оп содержанию)
7 класс - идущая отдельным курсом "История СССР"
8-9 классы - господство капиталистического строя aka "Новое время", начинаемое, однако, не с этой самой Нидерландской, а с приключившейся полувеком позже Английской революции (фактологически наполненный полувековой зазор никак не заполняется, в результате важнейшие события мировой истории оказываются вне внимания школярпов)
Ну и 10 класс - "Новейшая история", начавшаяся ноябрьской ночью 1917-го.