о инфляции и рентабельности
Заметка vitaly-nasennik:
Различают два вида инфляции - инфляция монетарная и инфляция издержек. Они различаются по своим моделям. Они всегда сосуществуют вместе, но в различных соотношениях. Тем не менее, экономисты предпочитают их не смешивать и выделяют какую-то одну исходя из своих идеологических предпочтений.
Инфляция монетарная очевидна из уравнения Фишера MV=PQ и применима в условиях насыщенного конкурентного рынка (это граничное условие, задающее область применимости данной модели). Если рынок насыщенный, то тогда и происходит реакция P на изменение M и/или V, которой ожидают монетаристы на свои манипуляции. Эта модель функционирует в т.с. "нормальных" условиях, когда инфляция не превышает примерно 5% в год.
Спрашивается, что это за мистическая цифра 5% в год? Откуда она берётся? А всё дело в ставке кредитования и предельной рентабельности производства. Дело в том, что обычно ставка по кредитам не бывает ниже инфляции - коммерческий банк это предприятие, уставной деятельностью которого является получение прибыли, а не благотворительная организация. Стало быть, если инфляция составляет 3% в год, то банк прогадает, если даст кредит меньше, чем под 3%. Это государство может раздавать не только кредиты по ставкам ниже инфляции, или даже беспроцентные ссуды, а то и вовсе безвозмездные дотации, но мы же говорим про рынок?
А причём тут предельная рентабельность производства? У всех же предприятий рентабельность разная - у какого-то предприятия рентабельность 6%, у какого-то 10%, а у какого-то 100% годовых. Проблема в том, что если у предприятия рентабельность только 6%, то оно не в состоянии осилить кредит больше чем под 6% в год. И банк это тоже прекрасно понимает. Следовательно, если инфляция составляет 5.9% в год, то банк, даже оставив себе маржу всего 0.1%, не может дать кредит предприятию - оно его не осилит. Казалось бы, ну и что с того? Это предприятие не осилит - осилит другое, у которого рентабельность 7%, и тем более то, у которого 10%, не говоря уж про 100%! А вот тут-то собака и зарыта! Рентабельность предприятий хорошо группируется по отраслям. Стало быть, при ставке 6% без кредитования остаются отрасли, для которых предельная рентабельность составляет 6% и менее. Некоторое время (и даже довольно большое) они ещё могут проработать за счёт износа основных средств, но ни о каком развитии при этом речи быть не может. Хорошо, если предприятие не самостоятельное, а является частью более крупного, тогда за счёт других подразделений можно развивать планово убыточные, скажем, за счёт прибыли от деятельности отдела продаж платить зарплату грузчикам из отдела логистики. А если предприятие узкоспециализированное? Увы, тогда его судьба идентична судьбе других предприятий той же отрасли.
Правоверный рыночник тут воскликнет: "Так и надо! Невидимая рука рынка убирает неэффективные предприятия. Либо они увеличивают свою эффективность, либо уходят с рынка, в любом случае эффективность растёт!"
Дело в том, что нельзя тупо убрать "слабые звенья". Ну не могут все подряд быть, скажем, риэлторами или продавцами лекарств! Чтобы экономика функционировала, должны функционировать все звенья непрерывной технологической цепочки! Если ставка по кредиту превышает предельную эффективность самого слабого звена, то с его смертью разрушается вся технологическая цепочка!
Т.е. при малых уровнях инфляции, пока размер ставки по кредиту ещё не превышает предельную для самого слабого звена, ещё можно пользоваться изменением ставки рефинансирования в целях монетарного регулирования денежного предложения за счёт того, что денежное обращение гораздо эластичнее производства (время отклика меньше). Увидели, что цены падают (а это может происходить только при насыщении рынка при жёсткой конкуренции и ограниченности платежеспособного спроса) - снизили ставку по кредитам, увеличили денежное предложение, увеличивается платежеспособный спрос. Наоборот, увидели, что цены растут - задрали ставку по кредитам, спрос на кредиты снижается, платежеспособный спрос тоже. Именно в этих условиях (ставка рефинансирования ниже предельной рентабельности и механизм эмиссии денег является чисто кредитным, т.е. нет притока денег в экономику через другие механизмы, например, валютообменный) и наблюдается положительная корреляция между инфляцией и ростом экономики, а также отрицательная связь между ростом ставки по кредитам и ростом цен, т.е. можно пользоваться регулированием ставки рефинансирования с целью регулирования инфляции.
А что происходит, если ставка рефинансирования заметно выше предельной рентабельности с учётом долговременных последствий? За счёт износа основных средств и отсутствия реновации начинают выбывать не только "слабые звенья", но и все предприятия, связанные с ними в технологические цепочки. Даже при снижении MV товарооборот Q падает сильнее, а стало быть, P растёт. Более того, за счёт высокой ставки по кредитам вымываются собственные средства предприятий, они вынуждены пользоваться заёмными, следовательно в себестоимость продукции начинают закладываться ещё и расходы по привлечённым кредитам. Процесс носит кумулятивный характер, рост ставки рефинансирования приводит к росту инфляции издержек, и в этих условиях наблюдается положительная корреляция между ростом ставки рефинансирования и инфляцией, а производство при этом падает. Тут монетарные методы борьбы с инфляцией приводят к противоположному результату.
Дополнительно ситуацию усугубляет правительство, которое со своей стороны тоже стремится увеличить налоговое бремя и сократить государственные расходы, способствуя тем самым изъятию собственных средств у предприятий и сбережений у населения (они сами денег печатать не могут), а также тупо на 10-15-20% увеличивая тарифы естественных монополий. Какое уж тут "удвоение ВВП"! Я вот вообще не понимаю, как можно, не страдая шизофренией, одновременно говорить о снижении инфляции до 6% и при этом увеличивать тарифы на 10%? Ну если страдая, то понятно...
+ комментарий ucmok_peku:
В любой технологической цепочке есть самое слабое звено, рентабельность которого минимальна.
Повышение кредитной ставки выше этой рентабельности приводит к тому, что соответствующая этому звену отрасль лишается кредитования. В этой отрасли в таком случае выживают лишь те, кто кредитуется либо за границей, либо у своего хозяина (если входит в холдинг), либо зарубежные поставщики. В любом случае уменьшение количества участников в отрасли в пределе означает олигополию, а затем и монополию. В конечном итоге монополия задирает цены, и никто ей не указ - на то она и монополия. Задрав цены, монополия имеет возможность поднять рентабельность и вернуться в зону устойчивого земледелия кредитования. При этом одновременно место предыдущего слабого звена в технологической цепочке занимает какое-нибудь другое звено (какая-нибудь другая отрасль). Следовательно, по истечении определенного времени вся цепочка будет состоять из монополистов, которые договорятся друг с другом так, чтобы их рентабельности были примерно равны, дабы все они оказались в зоне доступного кредитования. Но возможна ли эта идиллия - пока звенья цепочки дозревали до монопольного состояния, пока они все друг с другом договаривались - они всё время повышали цены, а значит, цену кредита. Плюс ещё необходимость договариваться о ценах между цепочками. Что уж точно никогда не получится.
Что означает - спираль инфляции издержек, начав закручиваться, неминуемо утопит страну.
Различают два вида инфляции - инфляция монетарная и инфляция издержек. Они различаются по своим моделям. Они всегда сосуществуют вместе, но в различных соотношениях. Тем не менее, экономисты предпочитают их не смешивать и выделяют какую-то одну исходя из своих идеологических предпочтений.
Инфляция монетарная очевидна из уравнения Фишера MV=PQ и применима в условиях насыщенного конкурентного рынка (это граничное условие, задающее область применимости данной модели). Если рынок насыщенный, то тогда и происходит реакция P на изменение M и/или V, которой ожидают монетаристы на свои манипуляции. Эта модель функционирует в т.с. "нормальных" условиях, когда инфляция не превышает примерно 5% в год.
Спрашивается, что это за мистическая цифра 5% в год? Откуда она берётся? А всё дело в ставке кредитования и предельной рентабельности производства. Дело в том, что обычно ставка по кредитам не бывает ниже инфляции - коммерческий банк это предприятие, уставной деятельностью которого является получение прибыли, а не благотворительная организация. Стало быть, если инфляция составляет 3% в год, то банк прогадает, если даст кредит меньше, чем под 3%. Это государство может раздавать не только кредиты по ставкам ниже инфляции, или даже беспроцентные ссуды, а то и вовсе безвозмездные дотации, но мы же говорим про рынок?
А причём тут предельная рентабельность производства? У всех же предприятий рентабельность разная - у какого-то предприятия рентабельность 6%, у какого-то 10%, а у какого-то 100% годовых. Проблема в том, что если у предприятия рентабельность только 6%, то оно не в состоянии осилить кредит больше чем под 6% в год. И банк это тоже прекрасно понимает. Следовательно, если инфляция составляет 5.9% в год, то банк, даже оставив себе маржу всего 0.1%, не может дать кредит предприятию - оно его не осилит. Казалось бы, ну и что с того? Это предприятие не осилит - осилит другое, у которого рентабельность 7%, и тем более то, у которого 10%, не говоря уж про 100%! А вот тут-то собака и зарыта! Рентабельность предприятий хорошо группируется по отраслям. Стало быть, при ставке 6% без кредитования остаются отрасли, для которых предельная рентабельность составляет 6% и менее. Некоторое время (и даже довольно большое) они ещё могут проработать за счёт износа основных средств, но ни о каком развитии при этом речи быть не может. Хорошо, если предприятие не самостоятельное, а является частью более крупного, тогда за счёт других подразделений можно развивать планово убыточные, скажем, за счёт прибыли от деятельности отдела продаж платить зарплату грузчикам из отдела логистики. А если предприятие узкоспециализированное? Увы, тогда его судьба идентична судьбе других предприятий той же отрасли.
Правоверный рыночник тут воскликнет: "Так и надо! Невидимая рука рынка убирает неэффективные предприятия. Либо они увеличивают свою эффективность, либо уходят с рынка, в любом случае эффективность растёт!"
Дело в том, что нельзя тупо убрать "слабые звенья". Ну не могут все подряд быть, скажем, риэлторами или продавцами лекарств! Чтобы экономика функционировала, должны функционировать все звенья непрерывной технологической цепочки! Если ставка по кредиту превышает предельную эффективность самого слабого звена, то с его смертью разрушается вся технологическая цепочка!
Т.е. при малых уровнях инфляции, пока размер ставки по кредиту ещё не превышает предельную для самого слабого звена, ещё можно пользоваться изменением ставки рефинансирования в целях монетарного регулирования денежного предложения за счёт того, что денежное обращение гораздо эластичнее производства (время отклика меньше). Увидели, что цены падают (а это может происходить только при насыщении рынка при жёсткой конкуренции и ограниченности платежеспособного спроса) - снизили ставку по кредитам, увеличили денежное предложение, увеличивается платежеспособный спрос. Наоборот, увидели, что цены растут - задрали ставку по кредитам, спрос на кредиты снижается, платежеспособный спрос тоже. Именно в этих условиях (ставка рефинансирования ниже предельной рентабельности и механизм эмиссии денег является чисто кредитным, т.е. нет притока денег в экономику через другие механизмы, например, валютообменный) и наблюдается положительная корреляция между инфляцией и ростом экономики, а также отрицательная связь между ростом ставки по кредитам и ростом цен, т.е. можно пользоваться регулированием ставки рефинансирования с целью регулирования инфляции.
А что происходит, если ставка рефинансирования заметно выше предельной рентабельности с учётом долговременных последствий? За счёт износа основных средств и отсутствия реновации начинают выбывать не только "слабые звенья", но и все предприятия, связанные с ними в технологические цепочки. Даже при снижении MV товарооборот Q падает сильнее, а стало быть, P растёт. Более того, за счёт высокой ставки по кредитам вымываются собственные средства предприятий, они вынуждены пользоваться заёмными, следовательно в себестоимость продукции начинают закладываться ещё и расходы по привлечённым кредитам. Процесс носит кумулятивный характер, рост ставки рефинансирования приводит к росту инфляции издержек, и в этих условиях наблюдается положительная корреляция между ростом ставки рефинансирования и инфляцией, а производство при этом падает. Тут монетарные методы борьбы с инфляцией приводят к противоположному результату.
Дополнительно ситуацию усугубляет правительство, которое со своей стороны тоже стремится увеличить налоговое бремя и сократить государственные расходы, способствуя тем самым изъятию собственных средств у предприятий и сбережений у населения (они сами денег печатать не могут), а также тупо на 10-15-20% увеличивая тарифы естественных монополий. Какое уж тут "удвоение ВВП"! Я вот вообще не понимаю, как можно, не страдая шизофренией, одновременно говорить о снижении инфляции до 6% и при этом увеличивать тарифы на 10%? Ну если страдая, то понятно...
+ комментарий ucmok_peku:
В любой технологической цепочке есть самое слабое звено, рентабельность которого минимальна.
Повышение кредитной ставки выше этой рентабельности приводит к тому, что соответствующая этому звену отрасль лишается кредитования. В этой отрасли в таком случае выживают лишь те, кто кредитуется либо за границей, либо у своего хозяина (если входит в холдинг), либо зарубежные поставщики. В любом случае уменьшение количества участников в отрасли в пределе означает олигополию, а затем и монополию. В конечном итоге монополия задирает цены, и никто ей не указ - на то она и монополия. Задрав цены, монополия имеет возможность поднять рентабельность и вернуться в зону устойчивого земледелия кредитования. При этом одновременно место предыдущего слабого звена в технологической цепочке занимает какое-нибудь другое звено (какая-нибудь другая отрасль). Следовательно, по истечении определенного времени вся цепочка будет состоять из монополистов, которые договорятся друг с другом так, чтобы их рентабельности были примерно равны, дабы все они оказались в зоне доступного кредитования. Но возможна ли эта идиллия - пока звенья цепочки дозревали до монопольного состояния, пока они все друг с другом договаривались - они всё время повышали цены, а значит, цену кредита. Плюс ещё необходимость договариваться о ценах между цепочками. Что уж точно никогда не получится.
Что означает - спираль инфляции издержек, начав закручиваться, неминуемо утопит страну.