Информационная война: как защитить себя?
Написано под впечатлением книги Расторгуева «Информационная война».
С усовершенствованием технологий информационное оружие становится все более эффективным. Эффективность вооружения, оцененная в виде отношения причиненного противнику ущерба к стоимости самого вооружения, изначально была на стороне «металла». В середине 20 века огромные средства, затраченные на радиовещание «Голоса Америки» на территории Советского Союза, выливались лишь в прослушивание его теми, кто искал эту волну, еще не заглушенную, кому соседи рассказали о существования такого замечательного рупора правды. В современных условиях пара серверов и сотни фальшивых аккаунтов стоят по сути копейки, но могут существенно изменить интернет-среду.
Информационная война направлена на разрушение системы либо на прекращении той ее деятельности, которая для атакующей системы нежелательна. Системы бывают простые и сложные. Простые системы основаны на одном наборе непротиворечивых аксиом, самодостаточных внутри себя. Сложная система построена на нескольких таких полных системах аксиом, причем, поскольку этих систем несколько, внутри сложной системы априори образуется противоречие лишь по факту сложности системы, из-за чего система становится уязвима к информационным атакам, эти противоречия педалирующим и углубляющим. Нетрудно догадаться, что человеческое общество суть система сложная. В режиме работы такой системы без внешней целенаправленной агрессии эмпирическим путем создался некий алгоритм формирования ответа в конкретной ситуации, где приходится выбирать из нескольких противоречащих друг другу аксиом разных систем, и прецидент становится правилом. Данный прецедент система обрабатывает в систему воззрений, но происходит это на уровне «теорем», а не аксиом. Аксиомы так и остаются в рамках разных завершенных систем.
В сложной системе у элементов всегда есть механизм самоуничтожения, который включается в случае поступления определенных сигналов из среды, которые в здоровой системе вырабатываются в случае угрозы данного элемента всей системе. У клеток многоклеточного организма есть механизм запрограммированной смерти - апоптоза, которые запускаются посредством целого каскада биохимических регуляторов. Клетка, вышедшая из-под этого контроля становится раковой, но и в этом случае есть иммунная система, которая, к счастью, в большинстве случаев распознает «непослушную» клетку и выводит ее из строя. Совершающего неблаговидные поступки человека общество окатывает презрением, что может довести оступившегося и до самоубийства. Вот именно на активацию заложенного эволюцией системы (а без него она бы не выжила, особенно в агрессивном столкновении с другими системами) механизма самоуничтожения элементов системы и направлена информационная война. Собственно, тем информационное оружие не привлекательно - для деструкции системы не нужно затрачивать свою энергию, нужно направить энергию системы на ее же разрушение. Причем не отдельных элементов, как обычно, а повальное уничтожение, эдакую аутоимунную реакцию на все ткани организма.
Еще авторы рассматривают устойчивость двух типов систем: иерархичной и сетевой. Ни одна система, строго говоря, не может признаться более или менее устойчивой, всегда ее можно уничтожить, если знать, как. Иерархическая система способна быстрее принимать решение, когда информация поступает от всех либо нескольких узлов ( с размером системы разница в принятии решения сетевой и иерархической системой возрастает экспоненциально), что немаловажно в любой войне - опережающий задает темп боя. Более того, в случае «молекулярной» атаки, то есть одновременно на всю систему или каждый элемент системы сетевая система все больше иерахизуется вокруг наиболее «сильных» элементов. Кстати, одна из задач информационной войны - разрушить сетевую систему настолько быстро, пока на ее полуразрушенных остатках не возникла иерархическая, которая способна справится с атакой «сетевого» типа и будет иметь преимущество перед сетевой системой в скорости принятия решения. Не отсюда ли растут стратегии «шоковой терапии» для стран периферийного капитализма? Рушить настолько быстро, чтобы «выточенная» агрессией иерархическая система не успела заработать.
Сетевая система имеет преимущество в устойчивости, когда узлы уничтожаются по отдельности. Для ее деструктуризации необходимо уничтожить существенно больше элементов, чем в иерархической. Однако, ответ она формирует существенно дольше, что может сыграть в определенных условиях роковую роль.
Итого, из изложенного, ни иерархичность, ни сетевое устройство системы, строго говоря, не может гарантировать неуязвимости. Противнику не столь уж трудно вычислить строение атакуемой системы, чтобы выбрать “молекулярный” либо “точечный” метод атаки. Единственный шанс - что система в ходе разрушения переродится из сетевой в иерархическую быстрее, чем противник поменяет метод воздействия, но кто же планирует успеть раскрыть парашют при падении с 20-го этажа вместо того, чтобы строить лестницу?..
Но все же настоящий корифей информационных войн сам по системе не ударяет, а запускает процесс массового самоуничтожения, иначе информационное уничтожения не представлялось бы столь соблазнительным, если б уничтожать объекты системы надо было извне, затрачивая свою энергию, а не направляя на уничтожение энергию самой системы. Для системы, которой важна скрепляющая идеология, общий миф, традиция, “идеократическое общество”, если использовать терминологию С. Г. Кара-Мурзы, где данный миф имеет роль не “всем известного факта”, а первопостулатом любых построений, любых действий, одним из уязвимых мест являются противоречия в сложной системе идеологии между системами простыми, ее составляющими. Примеров для наглядности можно привести массу, к примеру, противоречия между марксистской, модернистской идеологией СССР и глубокими чертами традиционности общества даже в городе, начиная от самой системы “градообразующих предприятий” по типу общины до всенародных гуляний, которые можно было увидеть даже в средних промышленных городах до середины 70-х годов. Или всеобъемлющим интернационализмом и нотками державности, вплоть до указания в гимне Руси как центрообразующего элемента. Другие противоречия - между общей историей с католической Европой и вхождением в блок СЭВ, организованный СССР - использовались для дискредитации ситемы социализма в европейских странах социалистического лагеря. Враждебной системой такие противоречия педалируются, раздуваются, в результате чего “идеократическое” общество оказывается лишено важного элемента трансмиссии и его работа катастрофически разлаживается.
Первый метод сохранения своей системы - “укусить первым”. Сеять хаос в системе противника, пока он не дорос до тебя. Стратегия Бжезинского в чистом виде.
Второй - разрешить противоречия между системами аксиом, будь они педалируемы, так, чтобы при этом не пострадала ни одна из ранее простых систем аксиом, будучи урезанной или неполностью выраженной. Пример, ставший хрестоматийным для таких случаев - объединение ньютоновской механики и максвелловских уравнений в общую теорию относительности. Такую систему уже сложнее упрекнуть в “идеологической неверности”, повернув ее же “идеократичность” против нее.
Третий - лишить систему опору на любые первопостулаты, все культурные и мировоззренические характеристики объявить допустимыми особенностями, но не скрепляющим мифом, из которого произрастает стратегия всех действий. Таким образом мы получаем совершенно другую систему - с потерей преимуществ идеократии в виде коллективизма, преемственности во времени и др. перед постмодерном, но обретением независимости от ударов по идеологии последнего. Однако, если хочешь, чтобы система конкурента работала хуже твоей - убеди его в необходимости реформ. В период “безвременья”, перехода от одной системы к другой будет наблюдаться весьма ощутимая неотлаженность, неотработанность всех механизмов и регуляторов, что может еще сильнее уменьшить шансы на защиту от агрессора. Оно надо?
Собственно, второй стратегией для российского - идеократического в подавляющей массе общества - нужно предметно и кропотливо заняться.