Из частной переписки о проблемах онлайновых RDL
Вот копия переписки, продолжать имеет смысл тут.
---------------------------------------------------
vvagr
Коллеги,
Я тут озаботился сличением RDS/WIP и текста Части 2, и чего-то я не понимаю.
Текст Части 2 предписывает иерархию типов, и описывает её на EXPRESS. Например,
5.2.1.1 abstract_object
An abstract_object is a thing that does not exist in space-time.
EXPRESS specification:
*)
ENTITY abstract_object
ABSTRACT SUPERTYPE
SUBTYPE OF(thing);
END_ENTITY;
(*
Однако RDL содержит в качестве типов что-то совсем иное:
http://rdl.rdlfacade.org/data?info=http%3A%2F%2Frdl.rdlfacade.org%2Fdata%23R15718913304
RDS/WIP URI http://rdl.rdlfacade.org/data#R15718913304
Label ISO 15926-4 ABSTRACT OBJECT
Description A thing that does not exist in space-time
Entity Type http://dm.rdlfacade.org/data#ClassOfAbstractObject
Правильная типизация находится в разделе
Specialization
* ISO 15926-4 THING
* ISO 15926-4 CLASS
o ISO 15926-4 ABSTRACT OBJECT
o ISO 15926-4 THING
То есть иерархия типов Части 2 заменена в RDL на иерархию классов и эта иерархия ещё и закольцована?
Кто-нибудь вообще понимает появление в RDL элементов с префиксами ISO-IS 15926-2 и ISO 15926-4 ? По какому принципу они расставлены?
---------------------------------------------------
avalsov
Эти товарищи в какой-то момент решили описать модель 15926 в терминах самой себя :). Ну и включить ее в RDL. Модель 15926 настолько гибка, что это позволяет :).
А для различение этих "понятий" ввели префиксы. Т.е. префикс ISO-IS 15926-2 означает "исходные" entity описанные 15926-2, а ISO 15926-4 - их counterparts в RDL.
---------------------------------------------------
kir_lis
Об этом же подумал.
Но отношения или их отображение запутанно, а может не корректно. Есть ситуации, когда классы ISO-IS 15926-2 являются подклассами ISO 15926-4. Например, "ISO-IS 15926-2 PERIOD IN TIME". Отображается, что ISO 15926-4 THING закольцована. Но если пойти на этот класс - там ничего нет в разделе Specialization и есть комментарий разработчика: "Entity type should have been 'thing', but this is an abstract entity type."
Кажется, что есть ошибки в выводе отношений классов.
---------------------------------------------------
algebraic_brain
Мне, как и Кириллу, кажется, что там ошибки в отображении. Не может понятие из части 2 наследовать от понятия из части 4.
Поэтому лучше обращаться к OWL-ам, которые выложены.
С точки зрения теории: необходимо различать сущность (entity) и инстанс (instance). Сущностей фиксированное число и оно не может быть увеличено: 201 кажется, в части 2. Все остальное инстансы.
В этом смысле удобно продублировать некоторые понятия, например 15926-4, как инстансы. Другое дело, что эту иерархию надо правильно отображать.
Я подразумевал ISO-IS 15926-2 PERIOD IN TIME
http://rdl.rdlfacade.org/data?info=http%3A%2F%2Frdl.rdlfacade.org%2Fdata%23R11049706529
Там явная опечатка, должны быть не 15926-4 указаны в специализации, а 15926-2, и тогда все будет соответствовать части 2.
Если есть одна опечатка - скорее всего есть и другие.
Виктор, судя по всему, Ваш приведенный фрагмент на самом деле должен выглядеть так:
* ISO 15926-4 THING
* ISO 15926-2 CLASS
o ISO 15926-2 ABSTRACT OBJECT
o ISO 15926-2 THING
Тогда все будет более-менее правильно.
Нет, все равно неверно. Короче, нужно смотреть в OWL, а не туда.
---------------------------------------------------
vvagr
> С точки зрения теории: необходимо различать сущность (entity) и инстанс
> (instance). Сущностей фиксированное число и оно не может быть увеличено: 201
> кажется, в части 2. Все остальное инстансы.
>
А я не согласен. Я читаю стандарт так:
Ограничено число Entity types.
Сlasses and instances обязательно относятся к одному из 201 Entity types.
Entity types также являются классами, но это такое "совпадение", чтоли :-) Собственно говоря. с некорректного пересечения этих концептов я и начал этот тред.
---------------------------------------------------
algebraic_brain
В общем есть набор 201 понятий, которые могут только классифицировать все остальное. И он не может быть расширен.
Отсюда возникает необходимость дупликации в "расширябельную" часть.
Но в отображении явные ошибки.
---------------------------------------------------
vvagr
Коллеги,
Я тут озаботился сличением RDS/WIP и текста Части 2, и чего-то я не понимаю.
Текст Части 2 предписывает иерархию типов, и описывает её на EXPRESS. Например,
5.2.1.1 abstract_object
An abstract_object is a thing that does not exist in space-time.
EXPRESS specification:
*)
ENTITY abstract_object
ABSTRACT SUPERTYPE
SUBTYPE OF(thing);
END_ENTITY;
(*
Однако RDL содержит в качестве типов что-то совсем иное:
http://rdl.rdlfacade.org/data?info=http%3A%2F%2Frdl.rdlfacade.org%2Fdata%23R15718913304
RDS/WIP URI http://rdl.rdlfacade.org/data#R15718913304
Label ISO 15926-4 ABSTRACT OBJECT
Description A thing that does not exist in space-time
Entity Type http://dm.rdlfacade.org/data#ClassOfAbstractObject
Правильная типизация находится в разделе
Specialization
* ISO 15926-4 THING
* ISO 15926-4 CLASS
o ISO 15926-4 ABSTRACT OBJECT
o ISO 15926-4 THING
То есть иерархия типов Части 2 заменена в RDL на иерархию классов и эта иерархия ещё и закольцована?
Кто-нибудь вообще понимает появление в RDL элементов с префиксами ISO-IS 15926-2 и ISO 15926-4 ? По какому принципу они расставлены?
---------------------------------------------------
avalsov
Эти товарищи в какой-то момент решили описать модель 15926 в терминах самой себя :). Ну и включить ее в RDL. Модель 15926 настолько гибка, что это позволяет :).
А для различение этих "понятий" ввели префиксы. Т.е. префикс ISO-IS 15926-2 означает "исходные" entity описанные 15926-2, а ISO 15926-4 - их counterparts в RDL.
---------------------------------------------------
kir_lis
Об этом же подумал.
Но отношения или их отображение запутанно, а может не корректно. Есть ситуации, когда классы ISO-IS 15926-2 являются подклассами ISO 15926-4. Например, "ISO-IS 15926-2 PERIOD IN TIME". Отображается, что ISO 15926-4 THING закольцована. Но если пойти на этот класс - там ничего нет в разделе Specialization и есть комментарий разработчика: "Entity type should have been 'thing', but this is an abstract entity type."
Кажется, что есть ошибки в выводе отношений классов.
---------------------------------------------------
algebraic_brain
Мне, как и Кириллу, кажется, что там ошибки в отображении. Не может понятие из части 2 наследовать от понятия из части 4.
Поэтому лучше обращаться к OWL-ам, которые выложены.
С точки зрения теории: необходимо различать сущность (entity) и инстанс (instance). Сущностей фиксированное число и оно не может быть увеличено: 201 кажется, в части 2. Все остальное инстансы.
В этом смысле удобно продублировать некоторые понятия, например 15926-4, как инстансы. Другое дело, что эту иерархию надо правильно отображать.
Я подразумевал ISO-IS 15926-2 PERIOD IN TIME
http://rdl.rdlfacade.org/data?info=http%3A%2F%2Frdl.rdlfacade.org%2Fdata%23R11049706529
Там явная опечатка, должны быть не 15926-4 указаны в специализации, а 15926-2, и тогда все будет соответствовать части 2.
Если есть одна опечатка - скорее всего есть и другие.
Виктор, судя по всему, Ваш приведенный фрагмент на самом деле должен выглядеть так:
* ISO 15926-4 THING
* ISO 15926-2 CLASS
o ISO 15926-2 ABSTRACT OBJECT
o ISO 15926-2 THING
Тогда все будет более-менее правильно.
Нет, все равно неверно. Короче, нужно смотреть в OWL, а не туда.
---------------------------------------------------
vvagr
> С точки зрения теории: необходимо различать сущность (entity) и инстанс
> (instance). Сущностей фиксированное число и оно не может быть увеличено: 201
> кажется, в части 2. Все остальное инстансы.
>
А я не согласен. Я читаю стандарт так:
Ограничено число Entity types.
Сlasses and instances обязательно относятся к одному из 201 Entity types.
Entity types также являются классами, но это такое "совпадение", чтоли :-) Собственно говоря. с некорректного пересечения этих концептов я и начал этот тред.
---------------------------------------------------
algebraic_brain
В общем есть набор 201 понятий, которые могут только классифицировать все остальное. И он не может быть расширен.
Отсюда возникает необходимость дупликации в "расширябельную" часть.
Но в отображении явные ошибки.