Дискриминация и репрессии
"Дискриминация (лат. discriminatio «ущемление») - это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе."
"Репре́ссия - наказание, карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя. Любые политические репрессии являются проявлением политического насилия."
Надо высказаться, а то, как-то совсем уж неймется :)
Про то, что достало уже читать, а иногда - слышать вживую об "ужасах" репрессий да дискриминации. О том, что всякая дискриминация и всякое наказание - ужас-ужас и кошмар, недопустимые вещи в цивилизованном и гуманистическом мире. Сами по себе, в принципе. Т.е. ежели мы имеем возможность наблюдать, как где-то кого-то дискриминируют или наказывают, то мы наблюдаем априори варварское и недопустимое отношение к людям.
Не бывает мол, "правильной дискриминации" и "правильной репрессии".
И начать, конечно, следует с разбора о понятиях. Чтобы четко было ясно, о чем я. С главных определений я уже начала. Теперь чуть подробнее.
Социальная группа - это что такое?
"Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами."
"Наказание - мера воздействия против совершившего преступление, проступок."
Что еще осталось определить, чтобы не возникало лишних вопросов?
А, ну, да....
"Насилие:
1. Применение физической силы к кому-н.
2. Принудительное воздействие на кого-что-н."
Дорогие мои люди, которых я очень люблю и которые только и вдохновляют меня на жизнь! Люди в принципе, люди как биологический вид, люди как взрослые представители человечества, сознающие себя людьми с одной стороны - автономными независимыми единцами, а с другой - частью человечества, частью человеческого общества!
Скажите мне, пожалуйста... неужели дискриминация за открытую принадлежность человека к социальным группам, исповедующим вполне определенные взгляды - это действительно всегда плохо? Неужели репрессия по отношению к человеку, совершившему конкретное преступление конкретного закона - это всегда и по определению кошмар-кошмар и несправедливость?
Да, в популярном определении дискриминации есть один серьезный "минус". Дискриминация подразумевает "несправделивость" и одновременно негативное отношение. Как-будто не может быть в принципе негативного отношения и при этом - справедливого и непредвзятого. Неужели нельзя лишить человека прав _справедливо_?
Т.е. если человек открыто заявляет себя, скажем, фашистом - то его надо спокойно брать на работу, которая даст ему доступ к возможности уничтожения, унижения или мучения других людей по этническому, религиозному или любому другому признаку, который тот считает достаточным, чтобы уничтожить такого человека? Или, ладно... допустим, не уничтожить... но самому принимать решение о том, брать или нет на работу человека с определенным цветом кожи, предпочтениями в одежде, сексуальными предпочтениями, конкретным гражданством и т.п.?
И что... если человек какой-нибудь обкрадет целую область или работников какого-то предприятия, оставив толпу других людей полуголодными, необразованными и лишенными медицинской помощи, зато построив себе охренительный загородный дом - его не надо наказать? Его не надо репрессировать?
Если человек открыто заявляет о своих взглядах, которые подразумевают оправдание несправедливости разнообразными религиозными догмами, которые подразумевают отрицание ценности науки, всеобщего образования - его нельзя ни дискриминировать при приеме на работу, ни репрессировать за совершенные им преступления (у него же взгляды!!!)?
Ему все можно?
А до каких пределов?
Информационная свобода (свобода ее распространения), свобода слова не подразумевает отсутствие ответственности за то, какую именно информацию ты распространяешь и какие именно слова ты высказал и, тем более, написал.
Боишься говорить о том, как ненавидишь и готов расстреливать людей только за то, что они носят бороду/лысину/красят губы/любят представителей своего пола/крестятся иначе или вовсе не крестятся/читают Маркса/читают Гитлера/употребляют наркотики? Боишься схлопотать за это - молчи.
Не боишься - будь готов отвечать и нечего обиженно потом заявлять, что тебя несправедливо репрессировали и дискриминируют.
Слово - не воробей. Вылетит - не поймаешь.
И если кто-то открыто заявляет о необходимости геноцида или дискриминации по этническому признаку, по религиозному признаку... по любому другому признаку, который не определяет на самом деле то, является ли реальным или потенциальным преступником носитель такового признака - он сам преступник. Даже если сам лично еще никого лишь по этому признаку не убил, не замучил и даже не унизил в реальной жизни. Он, если открыто публикует такие вещи - подстрекатель, манипулятор и дрянь.
Поэтому дискриминация против открытых фашистов и уж тем более репрессии против них - это, ИМХО, нормально и правильно. Это профилактические меры здорового общества, вычищающего гнилость и безумие фанатизма. Как нормальна дискриминация людей, совершивших преступление и отбывающих наказание (когда они сбежали и ждут к себе отношения как к тем, кто ничего еще не совершил или уже за все ответил). Они сами заработали предвзятое отношение к себе. Вот предвзятое отношение к тем, кто наказание отбыл, дискриминация по отношению к бывшим заключенным (отказ брать их на определенного рода работу, отказ им в некоторых правах) - это отдельный и очень сложный вопрос...
Исправляет ли наказание?
Излечим ли признанный психически больным?
Всякая ли мера пресечения - репрессия?
Надо ли запрещать печатать то, что является мыслями уже мертвых на сегодняшний день людей?
Надо ли принимать на работу предоставлять права людям, которые открыто заявляют о необходимости уничтожения людей по признакам их принадлежности к определенной идеологии?
Вы - те, кто думаете, что "все просто" - вы за то, чтобы завтра к вам пришли и, предяъвив ваши собственные слова (о том, что всех коммунистов/мусульман/христиан/геев/психически больных надо вешать, сажать на электрические стулья, расстреливать и т.п.) - оштрафовали как минимум, сняли бы с занимаемой вами должности, лишили бы права работать в целом ряде профессий, а как максимум - посадили за решетку?
А вы - те, кто против всякого рода дискриминации и репрессий - вы за то, чтобы имеющие психический диагноз (не снятый комиссией) или откровенные, открытые фашисты шли во власть и получали доступ к разного рода властным полномочиям?
Люди, пожалуйста, думайте, что вы говорите и КАК вы говорите.
Кому говорите - это уже не так важно.
В СССР в свое время открытую фашню сажали, воров и преступников - наказывали.
А у дискриминации было конкретное определение:
ДИСКРИМИНАЦИЯ (В ПРАВЕ)
(от лат. discriminatio - различение), 1) ограничение или лишение прав определённой категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности, по признаку пола и т.д. В буржуазных странах особенно распространена расовая Д. - ограничение в правах и преследование лиц по мотивам их расовой принадлежности. Открыто проводится в США в отношении индейцев, негров, китайцев. Широкие размеры приняла Д. индийцев и др. небурского и неевропейского населения, проводимая англичанами и африканерами (бурами) в Южно-Африканской Республике. В капиталистических государствах широко осуществляются такие виды Д., как более низкая оплата труда женщин, молодёжи, ограничение в правах по признакам политических и религиозных убеждений. 2) Д. в международных отношениях - установление для представителей, организаций или граждан одного государства меньших прав, чем для представителей, организаций или граждан другого государства. Проведение Д. вызывает обычно со стороны государства, против которого она направлена, ответные мероприятия в виде реторсий . СССР и др. социалистические страны решительно борются против всех видов Д. в международных отношениях.
Большая советская энциклопедия, БСЭ. 2012
А нынче... в нашем "свободном" обществе творится какая-то безумная ересь в отношении понятий и определений.
Собственно, вот.
Просто хотелось высказаться за то, чтобы люди глубже вдумывались в то, какими словами они определяют действия других людей.
Есть ситуации несправедливого и предвзятого отношения, а есть- справедливого и непредвзятого.
Сказал - ответил.
Соответственно, получил со стороны общества ответ на то... где, как и что ТЫ сказал САМ.
Ну и... конечно, подтасовки, подставы, подлоги... попытки исказить ваши слова, приписывание вам высказываний, которые вы не говорили - это совсем уж не дискриминация. Это - обыкновенное преступление. За которое человек может и должен быть "репрессирован".
А свобода слова - это свобода слова, но не снятие ответственности за публичные высказывания.
Понимаете, о чем я?
Ну, хоть кто-нибудь?
"Репре́ссия - наказание, карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя. Любые политические репрессии являются проявлением политического насилия."
Надо высказаться, а то, как-то совсем уж неймется :)
Про то, что достало уже читать, а иногда - слышать вживую об "ужасах" репрессий да дискриминации. О том, что всякая дискриминация и всякое наказание - ужас-ужас и кошмар, недопустимые вещи в цивилизованном и гуманистическом мире. Сами по себе, в принципе. Т.е. ежели мы имеем возможность наблюдать, как где-то кого-то дискриминируют или наказывают, то мы наблюдаем априори варварское и недопустимое отношение к людям.
Не бывает мол, "правильной дискриминации" и "правильной репрессии".
И начать, конечно, следует с разбора о понятиях. Чтобы четко было ясно, о чем я. С главных определений я уже начала. Теперь чуть подробнее.
Социальная группа - это что такое?
"Социальная группа - объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами."
"Наказание - мера воздействия против совершившего преступление, проступок."
Что еще осталось определить, чтобы не возникало лишних вопросов?
А, ну, да....
"Насилие:
1. Применение физической силы к кому-н.
2. Принудительное воздействие на кого-что-н."
Дорогие мои люди, которых я очень люблю и которые только и вдохновляют меня на жизнь! Люди в принципе, люди как биологический вид, люди как взрослые представители человечества, сознающие себя людьми с одной стороны - автономными независимыми единцами, а с другой - частью человечества, частью человеческого общества!
Скажите мне, пожалуйста... неужели дискриминация за открытую принадлежность человека к социальным группам, исповедующим вполне определенные взгляды - это действительно всегда плохо? Неужели репрессия по отношению к человеку, совершившему конкретное преступление конкретного закона - это всегда и по определению кошмар-кошмар и несправедливость?
Да, в популярном определении дискриминации есть один серьезный "минус". Дискриминация подразумевает "несправделивость" и одновременно негативное отношение. Как-будто не может быть в принципе негативного отношения и при этом - справедливого и непредвзятого. Неужели нельзя лишить человека прав _справедливо_?
Т.е. если человек открыто заявляет себя, скажем, фашистом - то его надо спокойно брать на работу, которая даст ему доступ к возможности уничтожения, унижения или мучения других людей по этническому, религиозному или любому другому признаку, который тот считает достаточным, чтобы уничтожить такого человека? Или, ладно... допустим, не уничтожить... но самому принимать решение о том, брать или нет на работу человека с определенным цветом кожи, предпочтениями в одежде, сексуальными предпочтениями, конкретным гражданством и т.п.?
И что... если человек какой-нибудь обкрадет целую область или работников какого-то предприятия, оставив толпу других людей полуголодными, необразованными и лишенными медицинской помощи, зато построив себе охренительный загородный дом - его не надо наказать? Его не надо репрессировать?
Если человек открыто заявляет о своих взглядах, которые подразумевают оправдание несправедливости разнообразными религиозными догмами, которые подразумевают отрицание ценности науки, всеобщего образования - его нельзя ни дискриминировать при приеме на работу, ни репрессировать за совершенные им преступления (у него же взгляды!!!)?
Ему все можно?
А до каких пределов?
Информационная свобода (свобода ее распространения), свобода слова не подразумевает отсутствие ответственности за то, какую именно информацию ты распространяешь и какие именно слова ты высказал и, тем более, написал.
Боишься говорить о том, как ненавидишь и готов расстреливать людей только за то, что они носят бороду/лысину/красят губы/любят представителей своего пола/крестятся иначе или вовсе не крестятся/читают Маркса/читают Гитлера/употребляют наркотики? Боишься схлопотать за это - молчи.
Не боишься - будь готов отвечать и нечего обиженно потом заявлять, что тебя несправедливо репрессировали и дискриминируют.
Слово - не воробей. Вылетит - не поймаешь.
И если кто-то открыто заявляет о необходимости геноцида или дискриминации по этническому признаку, по религиозному признаку... по любому другому признаку, который не определяет на самом деле то, является ли реальным или потенциальным преступником носитель такового признака - он сам преступник. Даже если сам лично еще никого лишь по этому признаку не убил, не замучил и даже не унизил в реальной жизни. Он, если открыто публикует такие вещи - подстрекатель, манипулятор и дрянь.
Поэтому дискриминация против открытых фашистов и уж тем более репрессии против них - это, ИМХО, нормально и правильно. Это профилактические меры здорового общества, вычищающего гнилость и безумие фанатизма. Как нормальна дискриминация людей, совершивших преступление и отбывающих наказание (когда они сбежали и ждут к себе отношения как к тем, кто ничего еще не совершил или уже за все ответил). Они сами заработали предвзятое отношение к себе. Вот предвзятое отношение к тем, кто наказание отбыл, дискриминация по отношению к бывшим заключенным (отказ брать их на определенного рода работу, отказ им в некоторых правах) - это отдельный и очень сложный вопрос...
Исправляет ли наказание?
Излечим ли признанный психически больным?
Всякая ли мера пресечения - репрессия?
Надо ли запрещать печатать то, что является мыслями уже мертвых на сегодняшний день людей?
Надо ли принимать на работу предоставлять права людям, которые открыто заявляют о необходимости уничтожения людей по признакам их принадлежности к определенной идеологии?
Вы - те, кто думаете, что "все просто" - вы за то, чтобы завтра к вам пришли и, предяъвив ваши собственные слова (о том, что всех коммунистов/мусульман/христиан/геев/психически больных надо вешать, сажать на электрические стулья, расстреливать и т.п.) - оштрафовали как минимум, сняли бы с занимаемой вами должности, лишили бы права работать в целом ряде профессий, а как максимум - посадили за решетку?
А вы - те, кто против всякого рода дискриминации и репрессий - вы за то, чтобы имеющие психический диагноз (не снятый комиссией) или откровенные, открытые фашисты шли во власть и получали доступ к разного рода властным полномочиям?
Люди, пожалуйста, думайте, что вы говорите и КАК вы говорите.
Кому говорите - это уже не так важно.
В СССР в свое время открытую фашню сажали, воров и преступников - наказывали.
А у дискриминации было конкретное определение:
ДИСКРИМИНАЦИЯ (В ПРАВЕ)
(от лат. discriminatio - различение), 1) ограничение или лишение прав определённой категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности, по признаку пола и т.д. В буржуазных странах особенно распространена расовая Д. - ограничение в правах и преследование лиц по мотивам их расовой принадлежности. Открыто проводится в США в отношении индейцев, негров, китайцев. Широкие размеры приняла Д. индийцев и др. небурского и неевропейского населения, проводимая англичанами и африканерами (бурами) в Южно-Африканской Республике. В капиталистических государствах широко осуществляются такие виды Д., как более низкая оплата труда женщин, молодёжи, ограничение в правах по признакам политических и религиозных убеждений. 2) Д. в международных отношениях - установление для представителей, организаций или граждан одного государства меньших прав, чем для представителей, организаций или граждан другого государства. Проведение Д. вызывает обычно со стороны государства, против которого она направлена, ответные мероприятия в виде реторсий . СССР и др. социалистические страны решительно борются против всех видов Д. в международных отношениях.
Большая советская энциклопедия, БСЭ. 2012
А нынче... в нашем "свободном" обществе творится какая-то безумная ересь в отношении понятий и определений.
Собственно, вот.
Просто хотелось высказаться за то, чтобы люди глубже вдумывались в то, какими словами они определяют действия других людей.
Есть ситуации несправедливого и предвзятого отношения, а есть- справедливого и непредвзятого.
Сказал - ответил.
Соответственно, получил со стороны общества ответ на то... где, как и что ТЫ сказал САМ.
Ну и... конечно, подтасовки, подставы, подлоги... попытки исказить ваши слова, приписывание вам высказываний, которые вы не говорили - это совсем уж не дискриминация. Это - обыкновенное преступление. За которое человек может и должен быть "репрессирован".
А свобода слова - это свобода слова, но не снятие ответственности за публичные высказывания.
Понимаете, о чем я?
Ну, хоть кто-нибудь?