Казнить нельзя помиловать
Для меня вопрос, где ставить в этом предложении запятую, не стоит вовсе.
После известных событий в Саратове споры о возвращении смертной казни разгорелись с новой силой. И каждый раз, когда я читаю позиции противников смертной казни, ловлю себя на мысли, что люди вообще понятия не имеют, о чем пишут. И о преступности, и о личности преступника, и о судопроизводстве имеют весьма слабое представление. И то в большей степени основанное на мифах, нежели на фактах.
Самый частый аргумент в этом случае - под жернова судебной машины может попасть невиновный. Да что вы об этом знаете? Есть ДНК, есть полиграф. Есть суд присяжных. При таком раскладе осудить невиновного совсем не так просто, как вам кажется. Со времен СССР - любимой страшилки гуманистов - судопроизводство далеконько шагнуло. Безусловно, сфабриковать можно все. Было бы желание. Но кто будет фабриковать дело против рядового гражданина? Зачем? Во-первых, маньяк не остановится, если взяли невиновного. А суд и следствие - это не быстро. И если будут хоть какие-то сомнения в пользу обвиняемого, то они трактуются в его пользу. Неугодных будут заказывать? Да ладно. Если вдруг преуспевающий бизнесмен окажется в СИЗО по подозрению в педофилии или убийстве, общественность встанет на уши. У такого человека есть ресурсы, чтобы задействовать СМИ и адвокатов. И внимание к такому делу будет большое. А значит, сфабриковать дело в таких условиях очень сложно. Да и простого гражданина привлечь тоже весьма непросто. Слишком много факторов должно совпасть. Во-первых, такой гражданин должен иметь подходящую репутацию, то есть судимости. И часто не одну. Ну не берут злобные полицейские хирурга с рабочего места или читателя в библиотеке! Не берут. Во-вторых, такой человек должен оказаться в неподходящее время в неподходящем месте. И в-третьих, это самое главное - он должен быть пришпилен к делу чем-то еще. Хотя бы одним неопровержимым доказательством. Например, показать место, где спрятал труп. Или на нем обнаружена ДНК жертвы. Скажите честно, много граждан найдется, у которых в совокупности совпадут все эти факторы? А ведь еще и суд присяжных есть.
Второй часто встречаемый аргумент - это не гуманность. Полноте, господа. Гуманными следует быть с людьми. И с животными. А с нелюдями в обличье человека о какой гуманности вы ведете речь? Ваши нравственные страдания по поводу негуманности - ваши личные проблемы. Лично вас никто не заставит исполнять приговор, успокойтесь. А государство не только имеет право убивать, но и должно это делать. Обесценить жизнь жертвы - это по-вашему, гуманнее?
Третий - в СССР казнили невиновных. При этом часто приводят в пример Чикатило, ага. Так себе аргумент. Во-первых, криминалистика не располагала теми возможностями, какие есть сейчас. Во-вторых, никаких судов присяжных не было. В-третьих, даже тогда хватали отнюдь не всех подряд. Почитайте на досуге, КОГО именно казнили вместо Чикатило. У вас останется лишь один вопрос - почему их не казнили раньше.
Смертная казнь - не панацея. Она не искоренит всю преступность. Но и пожизненное - не панацея. Панацеи нет вообще. Нелюди были и будут во все времена. Но мировой опыт показывает, что смертная казнь - весьма действенная мера. Например, с того момента, как Лаос, Тайланд и Камбоджа ввели смертную казнь для наркокурьеров, объем наркотрафика упал в 4 раза. В 4 раза! Смертная казнь в Китае за коррупцию весьма успешно сдерживает рост таких преступлений. И даже США - образец цивилизации по современным меркам, не собирается отказываться от смертной казни.
Ну а гуманистам хочется напомнить - легко быть добрым за чужой счет. Когда вас лично это не касается. И когда преступников вы видите только в кино. Тогда да, приятно осознавать, что вокруг все монстры кровожадные, а ты весь такой в белом. Вас бы поселить по соседству с такими отморозками, интересно было б взглянуть, с какой скоростью вы свои убеждения поменяете.
После известных событий в Саратове споры о возвращении смертной казни разгорелись с новой силой. И каждый раз, когда я читаю позиции противников смертной казни, ловлю себя на мысли, что люди вообще понятия не имеют, о чем пишут. И о преступности, и о личности преступника, и о судопроизводстве имеют весьма слабое представление. И то в большей степени основанное на мифах, нежели на фактах.
Самый частый аргумент в этом случае - под жернова судебной машины может попасть невиновный. Да что вы об этом знаете? Есть ДНК, есть полиграф. Есть суд присяжных. При таком раскладе осудить невиновного совсем не так просто, как вам кажется. Со времен СССР - любимой страшилки гуманистов - судопроизводство далеконько шагнуло. Безусловно, сфабриковать можно все. Было бы желание. Но кто будет фабриковать дело против рядового гражданина? Зачем? Во-первых, маньяк не остановится, если взяли невиновного. А суд и следствие - это не быстро. И если будут хоть какие-то сомнения в пользу обвиняемого, то они трактуются в его пользу. Неугодных будут заказывать? Да ладно. Если вдруг преуспевающий бизнесмен окажется в СИЗО по подозрению в педофилии или убийстве, общественность встанет на уши. У такого человека есть ресурсы, чтобы задействовать СМИ и адвокатов. И внимание к такому делу будет большое. А значит, сфабриковать дело в таких условиях очень сложно. Да и простого гражданина привлечь тоже весьма непросто. Слишком много факторов должно совпасть. Во-первых, такой гражданин должен иметь подходящую репутацию, то есть судимости. И часто не одну. Ну не берут злобные полицейские хирурга с рабочего места или читателя в библиотеке! Не берут. Во-вторых, такой человек должен оказаться в неподходящее время в неподходящем месте. И в-третьих, это самое главное - он должен быть пришпилен к делу чем-то еще. Хотя бы одним неопровержимым доказательством. Например, показать место, где спрятал труп. Или на нем обнаружена ДНК жертвы. Скажите честно, много граждан найдется, у которых в совокупности совпадут все эти факторы? А ведь еще и суд присяжных есть.
Второй часто встречаемый аргумент - это не гуманность. Полноте, господа. Гуманными следует быть с людьми. И с животными. А с нелюдями в обличье человека о какой гуманности вы ведете речь? Ваши нравственные страдания по поводу негуманности - ваши личные проблемы. Лично вас никто не заставит исполнять приговор, успокойтесь. А государство не только имеет право убивать, но и должно это делать. Обесценить жизнь жертвы - это по-вашему, гуманнее?
Третий - в СССР казнили невиновных. При этом часто приводят в пример Чикатило, ага. Так себе аргумент. Во-первых, криминалистика не располагала теми возможностями, какие есть сейчас. Во-вторых, никаких судов присяжных не было. В-третьих, даже тогда хватали отнюдь не всех подряд. Почитайте на досуге, КОГО именно казнили вместо Чикатило. У вас останется лишь один вопрос - почему их не казнили раньше.
Смертная казнь - не панацея. Она не искоренит всю преступность. Но и пожизненное - не панацея. Панацеи нет вообще. Нелюди были и будут во все времена. Но мировой опыт показывает, что смертная казнь - весьма действенная мера. Например, с того момента, как Лаос, Тайланд и Камбоджа ввели смертную казнь для наркокурьеров, объем наркотрафика упал в 4 раза. В 4 раза! Смертная казнь в Китае за коррупцию весьма успешно сдерживает рост таких преступлений. И даже США - образец цивилизации по современным меркам, не собирается отказываться от смертной казни.
Ну а гуманистам хочется напомнить - легко быть добрым за чужой счет. Когда вас лично это не касается. И когда преступников вы видите только в кино. Тогда да, приятно осознавать, что вокруг все монстры кровожадные, а ты весь такой в белом. Вас бы поселить по соседству с такими отморозками, интересно было б взглянуть, с какой скоростью вы свои убеждения поменяете.