В принципе, я согласен. Наверное, на примерах будет проще разобраться, что я имею в виду.
Допустим, Фрейд открыл бессознательное. Соответственно, марксисты-психологи должны включать это явление в материалистическую концепцию психики и вообще личности просто потому, что оно есть в объективной реальности и с ним нужно работать, и было бы как раз не по-марксистски это игнорировать. Но "фрейдизмом" или "фрейдо-марксизмом" такая концепция не станет.
А, допустим, Франкфуртская школа, которая везде проходит как эталон неомарксизма, реально взяла за основу фрейдизм и распространила его на анализ капиталистического общества. Фактически, они при этом исходили из веберовской идеи, что капитализм - это рациональность, и направили свою критику именно в этом направлении. Тем самым, они вроде как сохранили направленность на критику капитализма, но не оставили ничего от ее метода, пусть даже о Марксе они отзывались лояльно. Вот почему я однозначно отношу это течение к не-марксизму.
Типичный абстрактно-левый интеллигент падок именно на некие политические маркеры, потому он гребет в кучу, все, что кажется ему левым, не обращая внимания, что стоит за этим в методологическом плане.
Так вот ярлык "неомарксизма", на мой взгляд, просто маркирует именно некую радикальность и призван смазать различия между теми, кто продолжает работать в русле марксизма как методологии над новыми проблемами и тех, кто имеет с этой методологией мало общего или ничего не имеет. Другая проблема, которая с ним связана, заключается в том, что он сугубо внешний. В советское время "неомарксизмом" (обязательно в кавычках) называли всякие "неавторизованные" интерпретации, независимо от содержательной составляющей. Откровенно немарксистские авторы, наоборот, употреляют его, чтобы как-то заклеймить "догматиков". А если читать не учебники и критику, а первоисточники, то мы увидим, что неомарксистами крупные теоретики, которых со стороны причисляют к этому как бы "течению", сами так себя никогда не называли.
Ну что ж, Вы, во всяком случае, последовательны. Я на Ленина в исходных тезисах и намекал. Но тогда получится, что марксизм существует уже больше полутора сотен лет, примерно с 1840-х гг., и слишком большую долю займет период "нео", то есть, фактически с 1890-х гг.
А что касается "классического" круга - предпочту никак не очерчивать :-) Хронологический критерий бессмысленнен, значит, надо копать в сторону методологии, это я понял четко, но здесь для меня остается много неясного, что же именно ее составляет, проще говорить в негативных терминах (что именно марксизмом не является), чем в позитивных. Какое-то мнение у меня есть, но оно еще не совсем оформилось.
Допустим, Фрейд открыл бессознательное. Соответственно, марксисты-психологи должны включать это явление в материалистическую концепцию психики и вообще личности просто потому, что оно есть в объективной реальности и с ним нужно работать, и было бы как раз не по-марксистски это игнорировать. Но "фрейдизмом" или "фрейдо-марксизмом" такая концепция не станет.
А, допустим, Франкфуртская школа, которая везде проходит как эталон неомарксизма, реально взяла за основу фрейдизм и распространила его на анализ капиталистического общества. Фактически, они при этом исходили из веберовской идеи, что капитализм - это рациональность, и направили свою критику именно в этом направлении. Тем самым, они вроде как сохранили направленность на критику капитализма, но не оставили ничего от ее метода, пусть даже о Марксе они отзывались лояльно. Вот почему я однозначно отношу это течение к не-марксизму.
Типичный абстрактно-левый интеллигент падок именно на некие политические маркеры, потому он гребет в кучу, все, что кажется ему левым, не обращая внимания, что стоит за этим в методологическом плане.
Так вот ярлык "неомарксизма", на мой взгляд, просто маркирует именно некую радикальность и призван смазать различия между теми, кто продолжает работать в русле марксизма как методологии над новыми проблемами и тех, кто имеет с этой методологией мало общего или ничего не имеет. Другая проблема, которая с ним связана, заключается в том, что он сугубо внешний. В советское время "неомарксизмом" (обязательно в кавычках) называли всякие "неавторизованные" интерпретации, независимо от содержательной составляющей. Откровенно немарксистские авторы, наоборот, употреляют его, чтобы как-то заклеймить "догматиков". А если читать не учебники и критику, а первоисточники, то мы увидим, что неомарксистами крупные теоретики, которых со стороны причисляют к этому как бы "течению", сами так себя никогда не называли.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А что касается "классического" круга - предпочту никак не очерчивать :-) Хронологический критерий бессмысленнен, значит, надо копать в сторону методологии, это я понял четко, но здесь для меня остается много неясного, что же именно ее составляет, проще говорить в негативных терминах (что именно марксизмом не является), чем в позитивных. Какое-то мнение у меня есть, но оно еще не совсем оформилось.
Reply
Leave a comment