С широко закрытыми глазами
2 апреля в Промышленном районном суде города Ставрополя состоялось открытое судебное заседание по жалобе министра дорожного хозяйства Ставропольского края И. Васильева. По мнению краевого чиновника, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконно, а по сему он просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием в процессе его адвокатов.
Итогом рассмотрения жалобы стало постановление судьи С. Санеева о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Прокуратура Ставропольского края подала кассационную жалобу и в настоящее время готовится опротестовать постановление судьи. Подробности этого процесса, который без всякого преувеличения можно назвать фарсом, настолько занимательны, что нуждаются в дополнительном повествовании.
Кроме того, на мой взгляд, процесс можно смело назвать ещё и хрестоматийным, так как он чётко и ясно показывает, каким образом громкие уголовные дела коррупционной направленности разваливают на стадии следствия.
Начнём с того, что жалоба адвокатов попала не к кому-нибудь, а к судье С. Санееву, известному своей неоднозначной репутацией в профессиональной сфере. Как тут не вспомнить ещё одну ставропольскую судью, на сей раз из Ленинского районного суда, - Ольгу Денисову. Она штамповала столь своеобразные решения и постановления, что с завидной регулярностью неоднократно становилась героем скандальных публикаций в ставропольской прессе. Ольга Денисова благополучно «досрочно» отбыла на пенсию, которая, как известно, назначается судьям вне зависимости от времени исполнения ими полномочий. Пожизненно. Это по мысли, российских законодателей, должно было обеспечить судьям независимость. И судьи благодаря судебной реформе, надо полагать, таковыми стали - гордыми и независимыми. Независимыми от общественного мнения, прежде всего. Однако, как показала практика рассмотрения в крае знаковых уголовных дел, судьи отнюдь не стали независимыми от «телефонного права».
Если внимательно, под лупой, рассмотреть недавнее постановление судьи С. Санеева, которому, по всей видимости, не терпится занять вакантное место по известности и популярности после ухода на «заслуженный» отдых судьи О. Денисовой, становится ясно - дела с борьбой с коррупцией в крае обстоят не самым лучшим образом.
Но начнём по порядку.
Рассмотрение жалобы адвокатов по счастливому (для подследственного И. Васильева) стечению обстоятельств проходило в отсутствие на заседании следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ставропольского края, который ведёт это дело - В. Ревенко. Вместо своего присутствия он представил заявление, «в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с большой загруженностью на работе». Как же так воскликнет обыватель, имеющий даже самое отдалённое представление о юриспруденцией! А что уголовное дело в котором фигурирует имя высокопоставленного чиновника правительства Ставропольского края не является его работой? Может быть, у следователя В. Ревенко в производстве находятся ещё более громкие и резонансные дела, чем дело И. Васильева, в материалах проверки которого выявлены растраченные суммы с пятью и семью нулями? Может быть, может быть…
Может быть, В. Ревенко не хочется довести уголовное дело до заслуженного финала - приговора суда и отличится по службе?
Вполне может быть и так. Допустим, что следователь неамбициозен или просто ленив. Допустим, что у него действительно не было возможности лично присутствовать на заседании в виду срочных мероприятий.
Но можно предположить и ещё одну причину его отсутствия, которая, на мой взгляд, является наиболее правдоподобной. Скажите, а легко ли вести уголовное дело, если не кто-нибудь, а высшее лицо краевой исполнительной власти - Валерий Гаевский, правда, не сам, а устами своего пресс-секретаря Елены Михиной громогласно заявляет о полной невиновности своего министра? Легко ли вести такое дело, сам факт возбуждения которого вызвал настолько яростное сопротивление высших чиновников края, что они поспешили объявить его «попыткой давления на исполнительное власть».
Все мы, в конце концов, люди. И, право, не стоит слишком строго оценивать такое поведение рядового следователя милиции, ничем незащищённого от окрика ставропольских небожителей. Мы знаем и более драматические истории борьбы с коррупцией в России. Что там рядовой следователь!.. Прокуроры областей, начальники региональных ГУВД, слетали с должностей, когда подбирались слишком близко к высокопоставленным коррупционерам.
Зададимся, однако, другим вопросом. Адресованным на сей раз судье С. Санееву. А мог ли он (если бы имел изначально желание досконально и объективно разобраться в вопросе о законности возбуждения уголовного дела И. Васильева) отложить или перенести судебное заседание? Мог. Тогда почему не сделал? Разве законы РФ, профессиональный кодекс судейской этики, да и просто чувство элементарной самодисциплины не позволяли ему принять такое решение? Перенести рассмотрение жалобы на другой срок и рассматривать её только в присутствии следователя. Ты - начал дело, ты и обосновывай свою позицию. Почему у С. Санеева не возникло такого решения, учитывая широкий общественный резонанс, инициированный с подачи пресс-секретаря губернатора Ставропольского края Елены Михиной?
Ладно, едем по ямам и ухабам ставропольской Фемиды дальше.
В качестве основного аргумента в пользу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела адвокаты подследственного И. Васильева привели такой довод. Дескать, «решение о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» Васильева И. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ принято без надлежащего проведения доследственной проверки, на основании непроверенных данных».
На кого или на что рассчитан этот, не побоюсь этого слова, детский лепет? На судью С. Санеева? На запланированное отсутствие на заседании следователя В. Ревенко, который получил все материалы проверки Контрольного управления Губернатора СК, пересланные ему из прокуратуры Ставропольского края?
Ещё в марте 2008 года Прокурором СК И. Полуэктовым в следственные органы были переданы первичные материалы проверки, в которых, по мнению прокурора края, обнаружены признаки совершения преступления.(Можно только догадываться какие силы были задействованы в противодействии правоохранительным органам и затягивании свершения правосудия, но печальный факт имеет место быть - уголовное дело в отношении И. Васильева возбуждено только спустя два года - 15 февраля 2010 года).
Но вместо этого (цитируем Постановление суда, вынесенное С. Санеевым) «поводом к возбуждению уголовного дела № 27258 послужил рапорт об обнаружении преступления начальника ОБЭП ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя майора милиции Теклина М.В.».
Позвольте, а что майор милиции, пусть и начальник ОБЭП, производил проверку ГУПа ранее? На основании чего появился на свет этот самый рапорт?
На основании материалов проверки Контрольного управления губернатора, спущенных в ОБЭП из Прокуратуры Ставропольского края. Так? Так.
Тогда почему судья (в отсутствие следователя!) принимает во внимание исключительно голословные утверждения адвокатов подследственного, но отметает в сторону факт наличия материалов доследственной проверки? Их, по мнению судьи, вынесшего по меньшей мере столь странное постановление, и в природе не существует!!!
Нет их и всё!
Дальше - больше.
Вот ещё одна выдержка постановления, где судья С. Санеев рассуждает о своих мотивировках, побудивших его принять решение о незаконности постановления в возбуждении уголовного дела.
«В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить, сообщение любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток»….
«При проверке сообщения о преступлении орган дознания дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Статья 146 УПК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела исключительно при наличии повода. (По гениальной мысли С. Санеева, материалы проверки Контрольного управления, органа наделённого компетенцией и полномочиями для проведения подобных действий, таковыми не являются! - А.И.)».
И далее в том же духе.
Как показывает российская юридическая практика последних лет, обжалование постановления следователя на возбуждение уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ производится, как правило, по формальным признакам. Среди них: нарушение формальностей при проведении обыска или изъятии документов, нарушение подследственности и подведомственности, формальные ошибки в оформлении дела, отсутствие наличия повода (на которое ссылается судья С. Санеев), либо другие формальные нарушения.
По главной аргументации адвокатов, к которой они апеллируют, вместе с принявшим их позицию судьи (на мой взгляд, принимавшего своё решение с широко закрытыми глазами), в момент возбуждения уголовного дела отсутствовал повод. То есть не было материалов доследственной проверки. Но как же нужно было хорошо «зажмуриться» судье на «отсутствие» в уголовном деле (кстати, насчитывающем сейчас уже 16 томов) доследственных материалов, чтобы пойти на явное нарушение закона.
Признаться, мне не часто приходилось видеть, чтобы судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, начинал разбирать материалы следствия по объективным признакам совершения преступления, то есть фактическую сторону уголовного дела. На стадии следствия, во время отсутствия следствия - это невозможно!!!
Но судья С. Санеев идёт своим, ведомому единственно только ему, путём разбирательства. В нём нет места доследственным материалам, нет места доводам следствия и прокуратуры, а есть лишь мнение адвокатов подследственного И. Васильева. И ничего более!
Вот как выглядит позиция прокуратуры:
«В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Головлёв С.М. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что жалоба защитников на поставноление следователя Ревенко В.А. в отношении Васильева И.А. необоснованна, поскольку в данном случае имелся повод - рапорт об обнаружении признаков, первичные основания (имеется в виду материалы проверки КУ - А.И.) свидетельствующие о наличии признаков преступления…
В стадии возбуждения уголовного дела все обстоятельства подлежат исследованию, будут проведены в ходе расследования уголовного дела и назначены необходимые экспертизы… На данный момент оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а поэтому в её удовлетворении необходимое отказать».
Всё верно и со всем сказанным можно согласиться. Неизвестно какие ещё доводы приводил дополнительно представитель прокуратуры в законности возбуждения уголовного дела в отношении И. Васильева. Мнение С. Головлёва занимает только 1 (один!) абзац в принятом С. Санеевым постановлении. У меня невольно создаётся впечатление, что другие аргументы прокурорского работника были просто-напросто проигнорированы (а проще говоря, выкинуты вон) из текста постановления, дабы не мозолить глаза своей очевидностью.
Но зато в других частях текста постановления (в объёме примерно пять из всех восьми страниц) отчетливо слышны адвокатские трели, принятые С. Санеевым во внимание.
Здесь начинается рассмотрение фактической стороны дела - разбирательства законности списания на «представительские» и «командировочные расходы» экс-директором ГУПа при поездке в Швейцарию порядка 400 тысяч рублей. (Напомним, что уголовное дело в отношении И. Васильева было возбуждено пока только по этим двум эпизодам, упомянутым среди других в материалах проверки КУ Губернатора СК. Всего же уголовное дело насчитывает в настоящее время 16 томов).
Мыслимое ли дело в процессе следствия рассматривать объективную сторону совершения преступления? Студент-заочник, третьего курса юридического факультета скажет - немыслимо. А вот, по мнению судьи С. Санеева, такие вещи вполне «прокатывают» в ставропольской Фемиде.
Прокуратура Промышленного района города Ставрополя не согласилась со столь вольным обращением судьи С. Санаева с нормами закона и подала кассацию.
Как будут дальше развиваться события с уголовным делом дорожного министра, покажет время.
…Покажет время и позиция губернатора Ставропольского края Валерия Гаевского, в отношении управленческих талантов которого население края делает свои неутешительные выводы.
Похоже, что уголовное дело в отношении министра дорожного хозяйства Игоря Васильева становится своеобразной лакмусовой бумажкой, определяющей действительное положение дел в борьбе с коррупцией в Ставропольском крае.
Ну и, соответственно, состояние наших дорог.
Александр Иванов