О природе и пределах применимости "демократии"
Болевой порог Украины
Максим КЛИМЕНТЬЕВ
Пожалуй, только самые ленивые не выражали отчаяния по поводу политической и социальной безнадежности наших недавних президентских выборов, да и вообще по отношению к состоянию, в котором оказалась наша страна после почти двух десятилетий независимости.
Увы, спустя столько лет после распада СССР украинская реальность так и не стала хоть сколько-нибудь пригодной для достойной жизни миллионов граждан, а после стольких лет демократического развития избирателям пришлось с трудом выбирать меньшее из двух абсолютных зол. Все это заставляет глубоко задуматься о причинах такого состояния дел. Что-то должно быть фундаментально неправильным в нынешнем положении вещей, когда все кандидаты, претендующие на то, чтобы стать во главе решения насущных проблем страны (среди них - катастрофическое положение в экономике, демографии, культуре, а главное - в понимании обществом того, чем является современный мир и как в нем надо жить, не мешая себе и другим), как раз и представляют ее наибольшую проблему.
Как же могло случиться, что из десятков миллионов в общем-то хороших и приличных людей на вершине власти уже многие годы оказываются отнюдь не те, кто в идеале должны бы быть носителями всего доброго и пристойного (я не отказываю нашей власти в уме), что есть в нашем народе, а те, кто на самом деле является олицетворением зла в его украинском понимании?
Мне могут возразить, что я сгущаю краски и наговариваю на многих достойных людей, которые любят свою страну и серьезно воспринимают ее проблемы. Но если такие люди и есть, то их почему-то не оказалось среди кандидатов в президенты, что подтверждает мои слова о глубочайшем системном и социальном кризисе, в котором оказалась независимая Украина и который вот-вот утопит нашу страну в море проблем.
Последние настолько хорошо всем известны, что даже кажутся некоторым из нас надуманными, хотя жители многих стран ужаснулись бы, если бы хоть на минуту оказались в нашем положении. Чтобы эти проблемы перечислить, понадобится не одна страница, но все они в конечном счете сводятся к одному - в стране нет ни одной ветви власти, ни одной сферы, ни одного института, которые бы исполняли свои законные функции.
У нас все - от президента до дворника - постоянно пытаются обмануть тех, кто напрямую зависит от их работы. Государство и общество если и продолжают существовать, то скорее по привычке или из-за апатии граждан, нежели следуя какому-либо вразумительному принципу. Очевидно, что при таком падении уровня доверия к власти и друг к другу украинцы очень скоро потеряют свое государство, поскольку не найдут ответа на простой вопрос: какой смысл в такой стране жить?
Несмотря на то, что все это прекрасно известно каждому из нас, хотелось бы вернуться немного назад и попытаться разглядеть на расстоянии, что же было сделано не так и где мы совершили ту изначальную ошибку, которая привела нас к таким плачевным результатам. Возвратиться придется к последнему периоду советской эпохи, когда Советский Союз уже потерял былую бодрость духа, и Запад перевел свою борьбу с ним в сферу идеологического и культурного влияния на умы и сердца советских граждан.
Углубляться в детали этого процесса сейчас не стоит, но вкратце о нем можно сказать следующее (если кто-то уже забыл или еще не знает): советским людям было предложено поменять лояльность режиму, уже не могущему обеспечивать их всем необходимым, на такие западные ценности, как демократия, рыночная экономика, а также свобода слова и передвижения. Иначе говоря, мы должны были позволить Союзу развалиться, а взамен получить западные свободы и - автоматически - западный образ, а главное, уровень жизни, выражавшийся для наших граждан в свободном доступе к качественным продуктам, просторному жилью, надежным автомобилям и т. д.
Разве можно было отказаться от столь заманчивого предложения? В итоге СССР был «самораспущен», железный занавес - сдан в металлолом, однако неизбежный рай на его месте почему-то не возник. Уже как свершившийся факт, мы узнали, что общество всеобщего благоденствия нам предстоит строить с нуля и что сроки его построения слишком напоминают сроки окончательного построения той системы, которой мы только что помогли умереть.
Более того, стало тут же понятно, что Запад отнюдь не брал на себя никаких обязательств по поводу того, что наша постсоветская жизнь сразу станет так же хороша, сыта и интересна, как в Лондоне, Париже, Нью-Йорке или Берлине. В конце концов Запад ведь боролся во время «холодной войны» за право на обустройство наших фантазий, а не той серой и безнадежной реальности, которая выползла им на смену из руин СССР. По прошествии времени стало очевидно, что мы просто обменяли одну мечту на другую, в результате потеряв все то материальное, что у нас еще было.
Меня могут спросить: а к чему этот экскурс в прошлое? И где тут связь с тем, что украинские граждане недавно опять поупражнялись в предвыборном разочаровании и избирательном мазохизме? На мой взгляд, прямая связь между несостоявшимся раем после развала СССР и адом нынешнего бесцельного прозябания миллионов наших соотечественников заключается в данном вопросе - может, западная демократия не была единственным выходом из падающего здания СССР? Может, она бы никогда не заработала и не заработает у нас в стране? Быть может, наше общество и демократия просто не созданы друг для друга - раз наши лучшие представители в коридорах демократической власти являют в своем большинстве самую худшую часть нашего народа?
Предвижу гул возмущения - мол, автор посягает на самое святое, зовет нас назад к тоталитаризму, наконец, призывает к свержению существующего строя. На все это я отвечу вот что: демократия - это социально-общественная система, изобретенная двести с лишним лет назад на территории западной Европы и Америки и являющаяся прямым продуктом культуры и истории только этой - западной - цивилизации. Что бы ни говорилось по поводу универсальности и безальтернативности этой системы (Черчилль: «демократия - худшая система, но лучше нее еще никто ничего не придумал»), никто не может опровергнуть очевидный факт - демократические ценности сегодня по-настоящему работают только там, где они были изначально изобретены - т. е. в Западной Европе и Америке (исключение - Япония, но у демократии там слегка ядерный привкус).
Во всем остальном мире - в России, Азии, Латинской Америке и Африке она не срабатывает, часто принося там больше вреда, чем пользы, и являясь скорее политической ширмой для прикрытия истинных процессов, происходящих в этих регионах.
Причина этого - в том, что ни у одной из цивилизаций, населяющих эти части мира, не было ни Ренессанса, ни рыцарства, ни инквизиции, ни Просвещения, то есть ничего из того, что сделало Запад таким, каким он есть. У каждой из них была своя долгая история, особенное культурное и социальное развитие, которое сегодня почему-то должно уступать место принципам, выработанным в недрах одной определенной цивилизации. Неудивительно, что такая культурно-цивилизационная гибридизация не дает ожидаемых результатов и в случае Украины знаменитую фразу Черчилля вполне можно перефразировать так: «демократия - это хорошая система, но для украинцев хуже еще ничего не было придумано»
Слышу хорошо знакомые голоса: Украина всегда была частью Европы, Запорожская Сечь была первой демократией и т. д. К сожалению - или к счастью - с этим нельзя согласиться, потому что Украина всегда была ближе к Востоку и Азии, чем к Западу и Европе, которые всегда заканчивались в Польше, Чехии и Венгрии. Казаки же, хоть и имели свою столицу, были всегда ближе по своей природе к азиатским кочевникам, чем к европейским рыцарям, что легко подтверждается одним историческим фактом: те европейские замки, руинами которых так гордится Западная Украина, были разрушены именно казаками, которые, как и все кочевники, очень не любили городов и которых, как и кочевников, невозможно представить без лошади и кривой сабли. И именно как кочевников казаков дальше этих замков в Европу никто не пустил, в то время как в пределах Азии они доходили до Ирана.
Единственное, что отличало казаков от кочевников - это выборность начальников, но к демократии она тоже не имела никакого отношения, поскольку была единственным инструментом передачи власти в сообществе, запрещавшем присутствие женщин и как следствие - унаследование власти через потомство. Даже религиозная принадлежность казаков не приближала их к Европе, которую они ненавидели за «еретические» католичество и протестантство.
В таком историческом контексте нетрудно увидеть всю проблематичность украинских надежд на евроинтеграцию, вынашиваемых людьми, которые считают себя прямыми наследниками казачества, то есть, как раз тех, кто после татар представлял для Европы весь ужас азиатского нашествия. Именно поэтому наш тризуб исторически воспринимается там не как абстрактно-декоративная государственная символика, а как опасное холодное оружие, живо напоминающее Европе о тех временах, когда на это оружие поднимался и стар и млад. Легко понять, что немногим в Европе будет приятно видеть нашу государственную символику среди своих флагов и гербов в Брюсселе
С другой стороны, тем украинцам, которые так стремятся в Европу, необходимо понять одну важную вещь: наши культуры очень отличаются друг от друга, и для того, чтобы туда попасть, именно нам - а не Европе - надо будет измениться и отказаться от многого из того, что делает нас нами. Скорее всего, далеко не все в Украине захотят обменять собственную культурную самобытность (то есть уникальность) на право ездить на иномарках и есть европейские продукты - особенно, если для этого надо будет сделать тотальный евроремонт не столько у себя в квартире, сколько в сердце и голове. К тому же нет никакой гарантии, что после многих лет и усилий, потраченных на построение западной демократии, нам вдруг скажут, что эта общественная система уже устарела и теперь нужно строить что-то другое, опять придуманное не нами.
Хотелось бы посоветовать украинцам, желающим поскорее попасть в Европу, лучше обратить внимание на еще одну силу, которая на словах яро пропагандирует евроинтеграцию, а на деле тормозит этот процесс, как только возможно. Это не кто иной, как наши доморощенные капиталисты, которые, безусловно, уважают Запад за его механизмы защиты частной собственности, но одновременно глубоко презирают за то, что там местным богачам позволяется лишь одно преимущество перед другими - тратить свои деньги, а в остальном они являются такими же гражданами, как и все другие.
Украинским же нуворишам этого мало - пользуясь той фетишизацией денег, которую они воспитали в нас в унизительные 90-е, наши капиталисты наслаждаются жизнью, которой у них никогда не было бы на Западе - запросто управляют государством, ездят со скоростью 200 км/ч, упражняются в стрельбе по биомассе и т. д. Они обладают огромной, поразительной свободой и берут ее у нас с вами, поскольку при демократии свобода имеется лишь в ограниченном количестве - по одной на всех.
Это легко иллюстрируется любопытным фактом об экономике Украины, который говорит о многом в устройстве нашего общества: в отличие от Запада, в нашей стране миноритарные держатели акций предприятий и компаний практически никогда не получают причитающихся им дивидендов, поскольку держатели основных пакетов, управляющие компаниями, не хотят делиться с ними прибылью. Между этим фактом и тем, что у одних украинцев море свободы, а у других она измеряется каплями - прямая связь, ибо эти самые держатели контрольных пакетов и составляют политическую верхушку нашего общества, используя обычных граждан как миноритарных держателей бесполезных акций (или избирательных бюллетеней), лишенных всякого права на получение каких-либо политических дивидендов.
Как ни странно, но все вышесказанное делает наши проблемы похожими на проблемы России, для которой полное принятие западных демократических ценностей тоже означает угрозу дезинтеграции и культурного нивелирования. Хотя сходство наших проблем отнюдь не означает сходства наших ситуаций, ибо Россия вступила в контакт с западными ценностями не путем бесконечных войн и союзов, как мы, а монаршей волей собственного царя Петра 1, который, сбрив боярские бороды и стрелецкие головы, внес проблему культурной самоориентации в сердце российской национальной ментальности.
Именно поэтому Россия вышла из советского периода в совершенно ином виде, чем Украина. Обладая другой природой как страна, она все еще может позволить себе некоторое время идеологически пожить за счет своего прошлого, как за счет нефти. Однако трудно скрыть то, что хоть российский народ и управляется сегодня путем насаждения «национальных» ценностей, управление это осуществляется не каким-либо исконно русским типом власти, а вполне западным институтом спецслужб, разросшимся до размеров военной хунты.
Дать положительный или отрицательный ответ на вопрос, поставленный в начале этой статьи - является ли демократия лучшим вариантом развития для Украины - будет так же тяжело, как было выбирать лучшего из кандидатов в президенты. Может быть, решение состоит в том, чтобы выйти за пределы фатальности предлагаемого нам культурно-цивилизационного выбора и действительно постараться самим придумать себе общественную систему, которая бы наилучше подходила к нашей культуре и ментальности и которая бы не тащила нас или назад, в мифическое прошлое, или вперед, в сэкондхэндовское будущее.
В одиночку ее изобрести, пожалуй, невозможно, но если напрячься всем вместе, то попытаться можно. В чем эта система будет состоять, пока сказать трудно, но какой бы она ни была, ей надо будет решить основную проблему нашего общества - когда все умные люди, которые в нем появляются, почему-то предпочитают работать против него, банально обманывая тех, кто не так умен.
Нью-Йорк, США
Максим КЛИМЕНТЬЕВ
Данная статья вышла в выпуске №11 (502) 19 - 25 марта 2010 г.
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/sotsium/65517
Максим КЛИМЕНТЬЕВ
Пожалуй, только самые ленивые не выражали отчаяния по поводу политической и социальной безнадежности наших недавних президентских выборов, да и вообще по отношению к состоянию, в котором оказалась наша страна после почти двух десятилетий независимости.
Увы, спустя столько лет после распада СССР украинская реальность так и не стала хоть сколько-нибудь пригодной для достойной жизни миллионов граждан, а после стольких лет демократического развития избирателям пришлось с трудом выбирать меньшее из двух абсолютных зол. Все это заставляет глубоко задуматься о причинах такого состояния дел. Что-то должно быть фундаментально неправильным в нынешнем положении вещей, когда все кандидаты, претендующие на то, чтобы стать во главе решения насущных проблем страны (среди них - катастрофическое положение в экономике, демографии, культуре, а главное - в понимании обществом того, чем является современный мир и как в нем надо жить, не мешая себе и другим), как раз и представляют ее наибольшую проблему.
Как же могло случиться, что из десятков миллионов в общем-то хороших и приличных людей на вершине власти уже многие годы оказываются отнюдь не те, кто в идеале должны бы быть носителями всего доброго и пристойного (я не отказываю нашей власти в уме), что есть в нашем народе, а те, кто на самом деле является олицетворением зла в его украинском понимании?
Мне могут возразить, что я сгущаю краски и наговариваю на многих достойных людей, которые любят свою страну и серьезно воспринимают ее проблемы. Но если такие люди и есть, то их почему-то не оказалось среди кандидатов в президенты, что подтверждает мои слова о глубочайшем системном и социальном кризисе, в котором оказалась независимая Украина и который вот-вот утопит нашу страну в море проблем.
Последние настолько хорошо всем известны, что даже кажутся некоторым из нас надуманными, хотя жители многих стран ужаснулись бы, если бы хоть на минуту оказались в нашем положении. Чтобы эти проблемы перечислить, понадобится не одна страница, но все они в конечном счете сводятся к одному - в стране нет ни одной ветви власти, ни одной сферы, ни одного института, которые бы исполняли свои законные функции.
У нас все - от президента до дворника - постоянно пытаются обмануть тех, кто напрямую зависит от их работы. Государство и общество если и продолжают существовать, то скорее по привычке или из-за апатии граждан, нежели следуя какому-либо вразумительному принципу. Очевидно, что при таком падении уровня доверия к власти и друг к другу украинцы очень скоро потеряют свое государство, поскольку не найдут ответа на простой вопрос: какой смысл в такой стране жить?
Несмотря на то, что все это прекрасно известно каждому из нас, хотелось бы вернуться немного назад и попытаться разглядеть на расстоянии, что же было сделано не так и где мы совершили ту изначальную ошибку, которая привела нас к таким плачевным результатам. Возвратиться придется к последнему периоду советской эпохи, когда Советский Союз уже потерял былую бодрость духа, и Запад перевел свою борьбу с ним в сферу идеологического и культурного влияния на умы и сердца советских граждан.
Углубляться в детали этого процесса сейчас не стоит, но вкратце о нем можно сказать следующее (если кто-то уже забыл или еще не знает): советским людям было предложено поменять лояльность режиму, уже не могущему обеспечивать их всем необходимым, на такие западные ценности, как демократия, рыночная экономика, а также свобода слова и передвижения. Иначе говоря, мы должны были позволить Союзу развалиться, а взамен получить западные свободы и - автоматически - западный образ, а главное, уровень жизни, выражавшийся для наших граждан в свободном доступе к качественным продуктам, просторному жилью, надежным автомобилям и т. д.
Разве можно было отказаться от столь заманчивого предложения? В итоге СССР был «самораспущен», железный занавес - сдан в металлолом, однако неизбежный рай на его месте почему-то не возник. Уже как свершившийся факт, мы узнали, что общество всеобщего благоденствия нам предстоит строить с нуля и что сроки его построения слишком напоминают сроки окончательного построения той системы, которой мы только что помогли умереть.
Более того, стало тут же понятно, что Запад отнюдь не брал на себя никаких обязательств по поводу того, что наша постсоветская жизнь сразу станет так же хороша, сыта и интересна, как в Лондоне, Париже, Нью-Йорке или Берлине. В конце концов Запад ведь боролся во время «холодной войны» за право на обустройство наших фантазий, а не той серой и безнадежной реальности, которая выползла им на смену из руин СССР. По прошествии времени стало очевидно, что мы просто обменяли одну мечту на другую, в результате потеряв все то материальное, что у нас еще было.
Меня могут спросить: а к чему этот экскурс в прошлое? И где тут связь с тем, что украинские граждане недавно опять поупражнялись в предвыборном разочаровании и избирательном мазохизме? На мой взгляд, прямая связь между несостоявшимся раем после развала СССР и адом нынешнего бесцельного прозябания миллионов наших соотечественников заключается в данном вопросе - может, западная демократия не была единственным выходом из падающего здания СССР? Может, она бы никогда не заработала и не заработает у нас в стране? Быть может, наше общество и демократия просто не созданы друг для друга - раз наши лучшие представители в коридорах демократической власти являют в своем большинстве самую худшую часть нашего народа?
Предвижу гул возмущения - мол, автор посягает на самое святое, зовет нас назад к тоталитаризму, наконец, призывает к свержению существующего строя. На все это я отвечу вот что: демократия - это социально-общественная система, изобретенная двести с лишним лет назад на территории западной Европы и Америки и являющаяся прямым продуктом культуры и истории только этой - западной - цивилизации. Что бы ни говорилось по поводу универсальности и безальтернативности этой системы (Черчилль: «демократия - худшая система, но лучше нее еще никто ничего не придумал»), никто не может опровергнуть очевидный факт - демократические ценности сегодня по-настоящему работают только там, где они были изначально изобретены - т. е. в Западной Европе и Америке (исключение - Япония, но у демократии там слегка ядерный привкус).
Во всем остальном мире - в России, Азии, Латинской Америке и Африке она не срабатывает, часто принося там больше вреда, чем пользы, и являясь скорее политической ширмой для прикрытия истинных процессов, происходящих в этих регионах.
Причина этого - в том, что ни у одной из цивилизаций, населяющих эти части мира, не было ни Ренессанса, ни рыцарства, ни инквизиции, ни Просвещения, то есть ничего из того, что сделало Запад таким, каким он есть. У каждой из них была своя долгая история, особенное культурное и социальное развитие, которое сегодня почему-то должно уступать место принципам, выработанным в недрах одной определенной цивилизации. Неудивительно, что такая культурно-цивилизационная гибридизация не дает ожидаемых результатов и в случае Украины знаменитую фразу Черчилля вполне можно перефразировать так: «демократия - это хорошая система, но для украинцев хуже еще ничего не было придумано»
Слышу хорошо знакомые голоса: Украина всегда была частью Европы, Запорожская Сечь была первой демократией и т. д. К сожалению - или к счастью - с этим нельзя согласиться, потому что Украина всегда была ближе к Востоку и Азии, чем к Западу и Европе, которые всегда заканчивались в Польше, Чехии и Венгрии. Казаки же, хоть и имели свою столицу, были всегда ближе по своей природе к азиатским кочевникам, чем к европейским рыцарям, что легко подтверждается одним историческим фактом: те европейские замки, руинами которых так гордится Западная Украина, были разрушены именно казаками, которые, как и все кочевники, очень не любили городов и которых, как и кочевников, невозможно представить без лошади и кривой сабли. И именно как кочевников казаков дальше этих замков в Европу никто не пустил, в то время как в пределах Азии они доходили до Ирана.
Единственное, что отличало казаков от кочевников - это выборность начальников, но к демократии она тоже не имела никакого отношения, поскольку была единственным инструментом передачи власти в сообществе, запрещавшем присутствие женщин и как следствие - унаследование власти через потомство. Даже религиозная принадлежность казаков не приближала их к Европе, которую они ненавидели за «еретические» католичество и протестантство.
В таком историческом контексте нетрудно увидеть всю проблематичность украинских надежд на евроинтеграцию, вынашиваемых людьми, которые считают себя прямыми наследниками казачества, то есть, как раз тех, кто после татар представлял для Европы весь ужас азиатского нашествия. Именно поэтому наш тризуб исторически воспринимается там не как абстрактно-декоративная государственная символика, а как опасное холодное оружие, живо напоминающее Европе о тех временах, когда на это оружие поднимался и стар и млад. Легко понять, что немногим в Европе будет приятно видеть нашу государственную символику среди своих флагов и гербов в Брюсселе
С другой стороны, тем украинцам, которые так стремятся в Европу, необходимо понять одну важную вещь: наши культуры очень отличаются друг от друга, и для того, чтобы туда попасть, именно нам - а не Европе - надо будет измениться и отказаться от многого из того, что делает нас нами. Скорее всего, далеко не все в Украине захотят обменять собственную культурную самобытность (то есть уникальность) на право ездить на иномарках и есть европейские продукты - особенно, если для этого надо будет сделать тотальный евроремонт не столько у себя в квартире, сколько в сердце и голове. К тому же нет никакой гарантии, что после многих лет и усилий, потраченных на построение западной демократии, нам вдруг скажут, что эта общественная система уже устарела и теперь нужно строить что-то другое, опять придуманное не нами.
Хотелось бы посоветовать украинцам, желающим поскорее попасть в Европу, лучше обратить внимание на еще одну силу, которая на словах яро пропагандирует евроинтеграцию, а на деле тормозит этот процесс, как только возможно. Это не кто иной, как наши доморощенные капиталисты, которые, безусловно, уважают Запад за его механизмы защиты частной собственности, но одновременно глубоко презирают за то, что там местным богачам позволяется лишь одно преимущество перед другими - тратить свои деньги, а в остальном они являются такими же гражданами, как и все другие.
Украинским же нуворишам этого мало - пользуясь той фетишизацией денег, которую они воспитали в нас в унизительные 90-е, наши капиталисты наслаждаются жизнью, которой у них никогда не было бы на Западе - запросто управляют государством, ездят со скоростью 200 км/ч, упражняются в стрельбе по биомассе и т. д. Они обладают огромной, поразительной свободой и берут ее у нас с вами, поскольку при демократии свобода имеется лишь в ограниченном количестве - по одной на всех.
Это легко иллюстрируется любопытным фактом об экономике Украины, который говорит о многом в устройстве нашего общества: в отличие от Запада, в нашей стране миноритарные держатели акций предприятий и компаний практически никогда не получают причитающихся им дивидендов, поскольку держатели основных пакетов, управляющие компаниями, не хотят делиться с ними прибылью. Между этим фактом и тем, что у одних украинцев море свободы, а у других она измеряется каплями - прямая связь, ибо эти самые держатели контрольных пакетов и составляют политическую верхушку нашего общества, используя обычных граждан как миноритарных держателей бесполезных акций (или избирательных бюллетеней), лишенных всякого права на получение каких-либо политических дивидендов.
Как ни странно, но все вышесказанное делает наши проблемы похожими на проблемы России, для которой полное принятие западных демократических ценностей тоже означает угрозу дезинтеграции и культурного нивелирования. Хотя сходство наших проблем отнюдь не означает сходства наших ситуаций, ибо Россия вступила в контакт с западными ценностями не путем бесконечных войн и союзов, как мы, а монаршей волей собственного царя Петра 1, который, сбрив боярские бороды и стрелецкие головы, внес проблему культурной самоориентации в сердце российской национальной ментальности.
Именно поэтому Россия вышла из советского периода в совершенно ином виде, чем Украина. Обладая другой природой как страна, она все еще может позволить себе некоторое время идеологически пожить за счет своего прошлого, как за счет нефти. Однако трудно скрыть то, что хоть российский народ и управляется сегодня путем насаждения «национальных» ценностей, управление это осуществляется не каким-либо исконно русским типом власти, а вполне западным институтом спецслужб, разросшимся до размеров военной хунты.
Дать положительный или отрицательный ответ на вопрос, поставленный в начале этой статьи - является ли демократия лучшим вариантом развития для Украины - будет так же тяжело, как было выбирать лучшего из кандидатов в президенты. Может быть, решение состоит в том, чтобы выйти за пределы фатальности предлагаемого нам культурно-цивилизационного выбора и действительно постараться самим придумать себе общественную систему, которая бы наилучше подходила к нашей культуре и ментальности и которая бы не тащила нас или назад, в мифическое прошлое, или вперед, в сэкондхэндовское будущее.
В одиночку ее изобрести, пожалуй, невозможно, но если напрячься всем вместе, то попытаться можно. В чем эта система будет состоять, пока сказать трудно, но какой бы она ни была, ей надо будет решить основную проблему нашего общества - когда все умные люди, которые в нем появляются, почему-то предпочитают работать против него, банально обманывая тех, кто не так умен.
Нью-Йорк, США
Максим КЛИМЕНТЬЕВ
Данная статья вышла в выпуске №11 (502) 19 - 25 марта 2010 г.
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/sotsium/65517