Иерей Александр Шумский о противостоянии сторонников и противников И.В.Сталина
Величие или смерть?
07.03.2013
Иерей Александр Шумский
Есть народы и страны, которые Божиим промыслом избираются для великой судьбы. К таковым, без сомнения, относятся русский народ и Россия. Если великий народ изменяет своему призванию быть великим, то он обречен на смерть, сначала духовную, а затем и физическую. Великан по определению не может сделаться карликом. Великана, отказавшегося от своего великанства, природные карлики сажают в клетку и, вдоволь поиздевавшись, ритуально закалывают. Россия дважды в новейшей истории уходила «на сторону далече», то есть изменяла своему великому предназначению. Первый раз в 1917 году, когда был свергнут, а затем убит Божий Помазанник Император Николай II. Второй раз в 1991 году, когда была уничтожена советская империя под названием СССР.
По милости Божией, либеральная революция, начавшаяся в 1917 году, была остановлена человеком по имени Иосиф Виссарионович Сталин. Остановлена она была жестоко и кроваво, но если бы эта революция не была остановлена, то крови было бы несоизмеримо больше, потому что либеральная революция в России неизбежно привела бы к оккупации нашего Отечества внешним врагом с последующей зачисткой большинства коренного населения. Ликвидация НЭПа Сталиным и большой скачок, последовавший за этой ликвидацией, позволили нам не просто выжить, но вновь обрести спасительное величие. Без большого сталинского скачка мы не смогли бы одержать Великую Победу в 1945 году.
Дореволюционная Россия была не в состоянии подготовиться к нападению Германии в 1941 году и неизбежно проиграла бы новую войну. Почему я так в этом уверен? Потому что вся правящая элита предала своего вождя Императора Николая II, готового, не раздумывая, отдать свою жизнь за Отечество.
Надо очень хорошо осознавать, что сегодняшнее противостояние между сторонниками Сталина и его противниками - это не противостояние двух проектов развития нашего Отечества, а противостояние между сторонниками великой державы, то есть патриотами и теми, кто жадно ждет полного и окончательного уничтожения России и русского народа, то есть либералами. Есть еще так называемые «белые патриоты», которые полностью отрицают советский период и Сталина. Белые патриоты подчеркивают свой антилиберализм, но при этом, оставаясь в сладком плену своих утопий, совершенно не способны оказать либерализму хоть какое-то сопротивление. Если белые патриоты получат власть, то их тут же сомнут современные «болотные», «оранжевые» февралисты. О националистах, ненавидящих Сталина, говорить вообще не приходится, поскольку они уже почти не отличимы от либералов.
Конечно, в интеллигентской среде споры о советском периоде и Сталине еще долго не утихнут, если вообще когда-нибудь утихнут, и никакие самые убедительные и сенсационные факты не заставят ярых противников Сталина и советской эпохи изменить свою позицию. И все же хотя бы некоторым из них надо попытаться открыть глаза на реальное положение вещей. Ведь есть же отрадные прецеденты, например, Анатолий Вассерман, многие годы стоявший на диссидентских, либеральных позициях, но теперь, как он сам выразился, «перешедший на другую сторону баррикад».
Одним из самых убедительных аргументов в пользу товарища Сталина является свидетельство его смертельных врагов, прежде всего, Лейбы Давидовича Бронштейна, более известного под псевдонимом Лев Троцкий. В свое статье 1936 года «Преданная революция» Троцкий обвиняет Сталина в том, что тот уничтожил поколение революционеров, установил реакционный режим, относится к Коминтерну как к неизбежному злу.
Особенно Лейба Давидович настаивает на том, что у Сталина «мелкобуржуазный кругозор». Что такое «мелкобуржуазный кругозор» в понимании Троцкого? Это кругозор русского крестьянина. Таким образом, Лейба Давидович с презрением и ненавистью отмечает, что Иосиф Виссарионовч - русский человек. И главное, что этот русский человек ни во что не ставит кагальный Коминтерн, а еще осмеливается воссоздавать империю! Можно представить себе, как Лейба Давидович восклицал примерно следующее: «О, горе мне! Я столько сделал для осуществления мировой кагальной революции! Я почти уже бросил эту отвратительную замарашку Россию в адское революционное пламя, где она должна была сгореть дотла, но вдруг этот маленький человек с низким лбом и рябым лицом все расстроил! О, что я теперь скажу американскому дяде Шифу и его братьям?!»
Конечно, можно и нужно объективно оценивать все плюсы и минусы советской, сталинской эпохи, все ее взлеты и падения, но только при условии признания основополагающего, краеугольного факта, который состоит в том, что Сталин спас страну от троцкистской перманентной революции и построил великую советскую империю, благодаря которой мы все еще продолжаем существовать. Если отрицать этот краеугольный факт, то все обсуждение советской эпохи становится бессмысленным. Данный краеугольный факт является маяком для любого исследователя советской эпохи, маяком, который не позволит исследователю уклоняться ни влево, ни вправо, и позволит правильно оценивать все остальные факты.
Почему невозможна серьезная полемика по Сталину с либералом? Потому что либерал ненавидит Россию, как прошлую, так настоящую и будущую. Либерал ненавидит Россию всех времен, для него хорошая Россия - это мертвая Россия. Поэтому я и рад был бы вступить в полемику с либералом по советскому вопросу, но такая полемика оказывается объективно невозможной, поскольку либерал абсолютно отрицает сам предмет спора. Задайте любому российскому либералу только один вопрос, любит ли он Россию? И вы получите ответ: «Россия - а что это такое?» Здесь российский либерал полностью совпадает с Карлом Марксом, который утверждал, что в каждую историческую эпоху Россия должна доказывать, что она вообще существует.
Недавно один известный российский либерал, страстный англофил, получивший высокие награды от английской королевы, сказал, что ему не нужно государство, которому должен служить человек, что ему нужно государство, которое будет служить человеку, то есть либералу. Но это ведь относится только к российскому государству, поскольку английскому государству наш англофил готов служить до выпрыгивания из штанов. А еще этот либеральный российский англофил сказал, что ему не нужны никакие Днепрогэсы, поскольку они построены с помощью ГУЛАГа. Но ведь очевидно, что если бы у нас, образно говоря, не было Днепрогэсов, то Россия превратилась бы в британскую колонию с английским ГУЛАГом на нашей земле. Думаю, что английский ГУЛАГ оказался бы пострашнее сталинского. А, может быть, наш англофил об этом и мечтает?
Странным образом совпадают с либералами последователи солженицынской идеи о «сбережении народа». Они говорят, что не индустриализацию надо было Сталину проводить, а народ сберегать. Но как можно было сберечь страну, а значит и народ без индустриализации?
Некий белый патриот, который, в отличие от российского англофила, любит Россию, предложил прекратить общественные дискуссии по Сталину и отдать Иосифа Виссарионовича науке.
Хочется спросить хитромудрого белого патриота, какой науке он собирается отдавать товарища Сталина? Безмозглой белогвардейской или голубой либеральной? Незадачливый белый патриот не понимает, что историческая наука - не алгебра и не геометрия, историческая наука очень зависит от мировоззрения. Еще белый патриот сказал, что дискуссии по Сталину могут привести к церковному расколу и к расколу общества. Белый патриот не видит, что подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством.
Я с симпатией отношусь к белым патриотам, у меня с ними много общего. Нас роднит любовь к дореволюционной России и почитание Царской Семьи. Но, дорогие мои, белые патриоты, очнитесь вы от своего белого сна, всмотритесь в реальность! После распада великой страны под названием СССР началась вторая либеральная революция, которая, слава Богу, уже почти выработала свой разрушительный ресурс. И вот вновь, как и при Сталине, перед нашим Президентом встала задача начать антилиберальный, антиреволюционный процесс, чтобы Россия обрела свое былое спасительное величие.
Кто-то из православных, возможно, скажет, что стремление к величию - это проявление гордыни. Нет, дорогие мои! Стремление к личному самовозвеличиванию - это грех, а стремление к величию Родины - благо. Запад полностью утратил былое величие, стал мелким и пошлым. Даже папа Римский под давлением голубых богоборцев малодушно покинул свой пост. Былое величие Запада заменилось лютой злобой и маниакальной мстительностью. Западные антихристовы силы стремятся уничтожить в мире все подлинно великое и духовное. Этой сатанинской злобе в состоянии противостоять только великая православная Россия. И сегодня наше Отечество вновь стоит перед выбором: величие или смерть?
Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России
07.03.2013
Иерей Александр Шумский
Есть народы и страны, которые Божиим промыслом избираются для великой судьбы. К таковым, без сомнения, относятся русский народ и Россия. Если великий народ изменяет своему призванию быть великим, то он обречен на смерть, сначала духовную, а затем и физическую. Великан по определению не может сделаться карликом. Великана, отказавшегося от своего великанства, природные карлики сажают в клетку и, вдоволь поиздевавшись, ритуально закалывают. Россия дважды в новейшей истории уходила «на сторону далече», то есть изменяла своему великому предназначению. Первый раз в 1917 году, когда был свергнут, а затем убит Божий Помазанник Император Николай II. Второй раз в 1991 году, когда была уничтожена советская империя под названием СССР.
По милости Божией, либеральная революция, начавшаяся в 1917 году, была остановлена человеком по имени Иосиф Виссарионович Сталин. Остановлена она была жестоко и кроваво, но если бы эта революция не была остановлена, то крови было бы несоизмеримо больше, потому что либеральная революция в России неизбежно привела бы к оккупации нашего Отечества внешним врагом с последующей зачисткой большинства коренного населения. Ликвидация НЭПа Сталиным и большой скачок, последовавший за этой ликвидацией, позволили нам не просто выжить, но вновь обрести спасительное величие. Без большого сталинского скачка мы не смогли бы одержать Великую Победу в 1945 году.
Дореволюционная Россия была не в состоянии подготовиться к нападению Германии в 1941 году и неизбежно проиграла бы новую войну. Почему я так в этом уверен? Потому что вся правящая элита предала своего вождя Императора Николая II, готового, не раздумывая, отдать свою жизнь за Отечество.
Надо очень хорошо осознавать, что сегодняшнее противостояние между сторонниками Сталина и его противниками - это не противостояние двух проектов развития нашего Отечества, а противостояние между сторонниками великой державы, то есть патриотами и теми, кто жадно ждет полного и окончательного уничтожения России и русского народа, то есть либералами. Есть еще так называемые «белые патриоты», которые полностью отрицают советский период и Сталина. Белые патриоты подчеркивают свой антилиберализм, но при этом, оставаясь в сладком плену своих утопий, совершенно не способны оказать либерализму хоть какое-то сопротивление. Если белые патриоты получат власть, то их тут же сомнут современные «болотные», «оранжевые» февралисты. О националистах, ненавидящих Сталина, говорить вообще не приходится, поскольку они уже почти не отличимы от либералов.
Конечно, в интеллигентской среде споры о советском периоде и Сталине еще долго не утихнут, если вообще когда-нибудь утихнут, и никакие самые убедительные и сенсационные факты не заставят ярых противников Сталина и советской эпохи изменить свою позицию. И все же хотя бы некоторым из них надо попытаться открыть глаза на реальное положение вещей. Ведь есть же отрадные прецеденты, например, Анатолий Вассерман, многие годы стоявший на диссидентских, либеральных позициях, но теперь, как он сам выразился, «перешедший на другую сторону баррикад».
Одним из самых убедительных аргументов в пользу товарища Сталина является свидетельство его смертельных врагов, прежде всего, Лейбы Давидовича Бронштейна, более известного под псевдонимом Лев Троцкий. В свое статье 1936 года «Преданная революция» Троцкий обвиняет Сталина в том, что тот уничтожил поколение революционеров, установил реакционный режим, относится к Коминтерну как к неизбежному злу.
Особенно Лейба Давидович настаивает на том, что у Сталина «мелкобуржуазный кругозор». Что такое «мелкобуржуазный кругозор» в понимании Троцкого? Это кругозор русского крестьянина. Таким образом, Лейба Давидович с презрением и ненавистью отмечает, что Иосиф Виссарионовч - русский человек. И главное, что этот русский человек ни во что не ставит кагальный Коминтерн, а еще осмеливается воссоздавать империю! Можно представить себе, как Лейба Давидович восклицал примерно следующее: «О, горе мне! Я столько сделал для осуществления мировой кагальной революции! Я почти уже бросил эту отвратительную замарашку Россию в адское революционное пламя, где она должна была сгореть дотла, но вдруг этот маленький человек с низким лбом и рябым лицом все расстроил! О, что я теперь скажу американскому дяде Шифу и его братьям?!»
Конечно, можно и нужно объективно оценивать все плюсы и минусы советской, сталинской эпохи, все ее взлеты и падения, но только при условии признания основополагающего, краеугольного факта, который состоит в том, что Сталин спас страну от троцкистской перманентной революции и построил великую советскую империю, благодаря которой мы все еще продолжаем существовать. Если отрицать этот краеугольный факт, то все обсуждение советской эпохи становится бессмысленным. Данный краеугольный факт является маяком для любого исследователя советской эпохи, маяком, который не позволит исследователю уклоняться ни влево, ни вправо, и позволит правильно оценивать все остальные факты.
Почему невозможна серьезная полемика по Сталину с либералом? Потому что либерал ненавидит Россию, как прошлую, так настоящую и будущую. Либерал ненавидит Россию всех времен, для него хорошая Россия - это мертвая Россия. Поэтому я и рад был бы вступить в полемику с либералом по советскому вопросу, но такая полемика оказывается объективно невозможной, поскольку либерал абсолютно отрицает сам предмет спора. Задайте любому российскому либералу только один вопрос, любит ли он Россию? И вы получите ответ: «Россия - а что это такое?» Здесь российский либерал полностью совпадает с Карлом Марксом, который утверждал, что в каждую историческую эпоху Россия должна доказывать, что она вообще существует.
Недавно один известный российский либерал, страстный англофил, получивший высокие награды от английской королевы, сказал, что ему не нужно государство, которому должен служить человек, что ему нужно государство, которое будет служить человеку, то есть либералу. Но это ведь относится только к российскому государству, поскольку английскому государству наш англофил готов служить до выпрыгивания из штанов. А еще этот либеральный российский англофил сказал, что ему не нужны никакие Днепрогэсы, поскольку они построены с помощью ГУЛАГа. Но ведь очевидно, что если бы у нас, образно говоря, не было Днепрогэсов, то Россия превратилась бы в британскую колонию с английским ГУЛАГом на нашей земле. Думаю, что английский ГУЛАГ оказался бы пострашнее сталинского. А, может быть, наш англофил об этом и мечтает?
Странным образом совпадают с либералами последователи солженицынской идеи о «сбережении народа». Они говорят, что не индустриализацию надо было Сталину проводить, а народ сберегать. Но как можно было сберечь страну, а значит и народ без индустриализации?
Некий белый патриот, который, в отличие от российского англофила, любит Россию, предложил прекратить общественные дискуссии по Сталину и отдать Иосифа Виссарионовича науке.
Хочется спросить хитромудрого белого патриота, какой науке он собирается отдавать товарища Сталина? Безмозглой белогвардейской или голубой либеральной? Незадачливый белый патриот не понимает, что историческая наука - не алгебра и не геометрия, историческая наука очень зависит от мировоззрения. Еще белый патриот сказал, что дискуссии по Сталину могут привести к церковному расколу и к расколу общества. Белый патриот не видит, что подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством.
Я с симпатией отношусь к белым патриотам, у меня с ними много общего. Нас роднит любовь к дореволюционной России и почитание Царской Семьи. Но, дорогие мои, белые патриоты, очнитесь вы от своего белого сна, всмотритесь в реальность! После распада великой страны под названием СССР началась вторая либеральная революция, которая, слава Богу, уже почти выработала свой разрушительный ресурс. И вот вновь, как и при Сталине, перед нашим Президентом встала задача начать антилиберальный, антиреволюционный процесс, чтобы Россия обрела свое былое спасительное величие.
Кто-то из православных, возможно, скажет, что стремление к величию - это проявление гордыни. Нет, дорогие мои! Стремление к личному самовозвеличиванию - это грех, а стремление к величию Родины - благо. Запад полностью утратил былое величие, стал мелким и пошлым. Даже папа Римский под давлением голубых богоборцев малодушно покинул свой пост. Былое величие Запада заменилось лютой злобой и маниакальной мстительностью. Западные антихристовы силы стремятся уничтожить в мире все подлинно великое и духовное. Этой сатанинской злобе в состоянии противостоять только великая православная Россия. И сегодня наше Отечество вновь стоит перед выбором: величие или смерть?
Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России