Закономерный путь мыслящего человека
Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев
vsilvestrov 2013-02-07 04:29:37
Женя! Я живу на свете уже долго. Видел многое. В том числе и лагеря, а в «рабочей зоне» бывал неоднократно, ибо Саров строили зеки, а отец был начальником в этой рабочей зоне, и кстати зеки его очень уважали, что я знаю отнюдь не понаслышке. И с сидевшими политическими был не просто знаком, но и дружен. И сам прошёл через ненависть к Сталину и ГБ после ХХ съезда. И сам прошёл через несоответствие образов моему представлению. И попытался сам узнать побольше, узнать факты, а не навязываемое мне представление о них.
Об этом говорить нужно много и долго. Здесь же скажу только о том, что для меня образ этого человека никак не стыкуются с тем образом, который нарисован был и советской (как дохрущёвской, так и хрущёвской, и послехрущёвской) и, тем более, постсоветской пропагандой. Никак не устанавливаются причинно-следственные связи в его поступках, и возникает достаточно шизофренический образ раздвоения сознания у этого человека, что тоже противоречит многим известным фактам и воспоминаниям. Мои размышления привели меня к выводу, что пропаганда рисовала нам некие искусственные образы - сперва бело-розовые, а потом чёрно-коричневые (как на памятнике Хрущёву скульптора Неизвестного), имеющие лишь отдалённое и очень условное сходство с оригиналом. Наша, да и мировая, историческая и политическая «науки» (всегда обслуживающие действующую власть или существующие устоявшиеся взгляды, зачастую установленные исходя из определённой политической конъюнктуры) рассматривают эту сложнейшую историческую фигуру, да ещё и действовавшую в сверхэкстремальной обстановке, в полном отрыве от исторических начальных и граничных условий, т.е. от реальной исторической действительности, и выносят моральные оценки этой личности, исходя из сегодняшнего понимания морали, что исторически неверно. Документальное же подтверждение этих оценок, как правило, выдёргивается из контекста, как конкретного, так и исторического, а таким образом можно доказать всё, что угодно. В частности многократно завышены сведения о репрессированных по политическим мотивам, и в т.ч. о расстрелянных.В частности, нигде не сравнивается реальное количество репрессированных у нас и в других странах, тем более в аналогичных условиях, а мы здесь далеко не выглядим такими уж нелюдями или бандитами - там было примерно так же, а значит, это было в то время нормальным, как у всех.
Короче, я думаю, что основной посыл моего текста и текста, перепощенного мной, это не то, как хорош Сталин, а то, что необходимо основывать своё мнение на знаниях фактов а не на изложении этих фактов политическими конъюктурщиками. Пока у тебя только мнение, основанное на полузнании, ибо знание-то откуда? Ты ведь, также как большинство, читала книжки, а не занималась исследованиями, говорила с пострадавшими, которым тоже ткнули пальцем, и сказали: «Вот он виноват! Ату его!» Я это знаю, ведь сам через это прошёл. Повторяю, я за знание, а не за осуждение истории.
А ненависть - она вправду разрушает. тем более к собственному прошлому.
vsilvestrov 2013-02-07 04:29:37
Женя! Я живу на свете уже долго. Видел многое. В том числе и лагеря, а в «рабочей зоне» бывал неоднократно, ибо Саров строили зеки, а отец был начальником в этой рабочей зоне, и кстати зеки его очень уважали, что я знаю отнюдь не понаслышке. И с сидевшими политическими был не просто знаком, но и дружен. И сам прошёл через ненависть к Сталину и ГБ после ХХ съезда. И сам прошёл через несоответствие образов моему представлению. И попытался сам узнать побольше, узнать факты, а не навязываемое мне представление о них.
Об этом говорить нужно много и долго. Здесь же скажу только о том, что для меня образ этого человека никак не стыкуются с тем образом, который нарисован был и советской (как дохрущёвской, так и хрущёвской, и послехрущёвской) и, тем более, постсоветской пропагандой. Никак не устанавливаются причинно-следственные связи в его поступках, и возникает достаточно шизофренический образ раздвоения сознания у этого человека, что тоже противоречит многим известным фактам и воспоминаниям. Мои размышления привели меня к выводу, что пропаганда рисовала нам некие искусственные образы - сперва бело-розовые, а потом чёрно-коричневые (как на памятнике Хрущёву скульптора Неизвестного), имеющие лишь отдалённое и очень условное сходство с оригиналом. Наша, да и мировая, историческая и политическая «науки» (всегда обслуживающие действующую власть или существующие устоявшиеся взгляды, зачастую установленные исходя из определённой политической конъюнктуры) рассматривают эту сложнейшую историческую фигуру, да ещё и действовавшую в сверхэкстремальной обстановке, в полном отрыве от исторических начальных и граничных условий, т.е. от реальной исторической действительности, и выносят моральные оценки этой личности, исходя из сегодняшнего понимания морали, что исторически неверно. Документальное же подтверждение этих оценок, как правило, выдёргивается из контекста, как конкретного, так и исторического, а таким образом можно доказать всё, что угодно. В частности многократно завышены сведения о репрессированных по политическим мотивам, и в т.ч. о расстрелянных.В частности, нигде не сравнивается реальное количество репрессированных у нас и в других странах, тем более в аналогичных условиях, а мы здесь далеко не выглядим такими уж нелюдями или бандитами - там было примерно так же, а значит, это было в то время нормальным, как у всех.
Короче, я думаю, что основной посыл моего текста и текста, перепощенного мной, это не то, как хорош Сталин, а то, что необходимо основывать своё мнение на знаниях фактов а не на изложении этих фактов политическими конъюктурщиками. Пока у тебя только мнение, основанное на полузнании, ибо знание-то откуда? Ты ведь, также как большинство, читала книжки, а не занималась исследованиями, говорила с пострадавшими, которым тоже ткнули пальцем, и сказали: «Вот он виноват! Ату его!» Я это знаю, ведь сам через это прошёл. Повторяю, я за знание, а не за осуждение истории.
А ненависть - она вправду разрушает. тем более к собственному прошлому.